Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1093 Esas
KARAR NO : 2019/773
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10-11-12-13 aralık 2015 tarihlerinde gerçekleşen … fuarı kapsamında davalı firma için tanıtım standı kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, standın kurulumundan sökümüne kadar anlaşmada mevcut olduğu ve karşılığında 15.000,00 TL+KDV anlaşıldığını, ödemenin %30’u işe başlamadan %70 i de iş bitiminde olduğunu, standın kurulumundan sökümüne kadar tüm görsellerinde sözleşmede mevcut olduğu, müvekkilinin fuar standını sözleşmeye uygun olarak kurduğunu ve %30’luk ödeme olan 4.500,00 TL’yi 02.12.2015 tarihinde aldığını, davalı firmanın kalan %70’lik borcuna tekabül eden 13.200,00 TL’lik borcunu ödemediğini ve … İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin gerçek dışı olduğunu, sözleşme olduğu iddia edilen tek sayfalık evrakın altındaki kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını ayrıca imzanında şirketten kimseye ait olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını konu alacak miktarı itibarıyla iddia edilen 2015 senesi için senetle ispat edilmesi gereken borç limitinin üstünde olduğunu, iddia edilen edimin gerçekleştirilmediği ve işin yapılmadığını belirterek öncelikle itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın mahkemenin takdir edeceği diğer nedenlerden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, stand kurulum işine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak sözleşme ve fatura ibraz edilmiştir.
İzmir Enternasyonel Fuarına yazı yazılarak 10-13 Aralık 2015 arasında … fuarı kapsamında davalı şirketin stand kurup kurmadığı tespit edilerek mahkememize bu hususta bilgi verilmesi istenilmiştir.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürülerek itiraz ileri sürülmüş ise de İİK’nın 50. maddesinin HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması bağlamında davacı şirket merkez adresine bağlı icra dairelerinin yetkili olması (İzmir) nedeniyle İİK 50, HMK 10, TBK 89. maddeleri uyarınca İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tanıklarının beyanları talimat mahkemesi marifeti ile alınmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiler … ve … ‘tan 17/07/2019 tarihinda rapor alınmış alınan raporda özetle; “…İcra Takip Dosyası incelenmesinde: alacaklı, borçlu … Ltd Şti aleyhine ….İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyasından 04.05,2016 tarihli İlamsız İcra Takibinde:13.200.00 TL Asıl alacak, 569.77 TL işlemiş faiz ( Ticari Temerrüt faizi %11.75 18.12.2015 /04.05.2016 arası) 13.769.77 TL icra takibi başlatıldığı, toplam alacağın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İcra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren ası) alacağa işleyecek yıllık % 11.50 faizi ile tahsili talep ettiği, takip dayanağı 18.12.2015 tarih … seri no’lu 17.700 TL bedelli fatura takip dosyasında olduğu görüldüğü, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davaya konu fatura ve ihtarnamelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki … Fuarı ile ilgili olarak 10-13 / Aralık /2015 tarihleri arasında gerçekleşen Fuar Organizasyonuna Katılım ile ilgili olarak Fuar alanında Davalı adına tahsis edilen 32 M2’lık alanda kurulumu kararlaştırılan STAND’nı davacı şirket tarafından 15.000 TL+KDV bedel karşılığında kurulum işi için davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18.12.2015 tarih 24237 seri nolu “… 2015 Fuar Standı Hizmet Bedeli” açıklamalı KDV dahil 17.700 TL bedelli faturanın Davalı şirkete gönderildiği anlaşıldığı, davalı şirket tarafından teslim alınan 17.700 TL bedelli fatura : … Moterliğinin 30.12.2015 tarih … Yevmiye nolu İhtarname ekinde ” Tarafımıza gönderilen faturada konu edilen bir hizmeti sizden almadığımızdan mesnetsiz olarak kesilen faturayı Kabul etmemekteyiz İlgili Faturanız ekte tarafınıza iade edilmektedir.” açıklaması yapılarak Söz konusu Fatura davacı şirkete iade edildiği görüldüğü, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde davalı tarafından davacının … bankası nezdindeki vadesiz mevduat hesabına ilişkin ekstre üzerinde yapılan incelemede: 01.12.2015 tarihinde davalı “… / … Fuar Standı ” açıklaması ile 4,500.00 TL’nın EFT ile davacı hesabına ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Tarafların Ticari Defter İncelemesi:mahkemece inceleme ara kararında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile dava konusu Faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi istenildiği, davalı Ticari Defterleri: Davalı tarafından ibraz ile incelenen 2015 yılı Ticari defterlerine ilişkin tasdik bilgileri aşağıda verilmiş olup:
ACILIŞ KAPANIŞ
Yılı
Defter Cinsi
Tas. E. Ntr
Tas. Tarh
Yev. No
Tas. Tar
Yev. No
Tas. E N
2015
Yevmiye
… Notr
16.12.2014
…
01.05.2016
…
… Notr
2015
Defterkabir
… Notr
16.12.2014
…

2015
Envanter
… Notr
16.12.2014
…
davalı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken 2015 yılı Ticari defterlerin süresinde ve usule uygun tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defter kapanış tasdiki de süresinde olduğu, davacı defterlerinin lehe delil olarak değerlendirilebileceği mütalaa edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilaf konusu edilen 18.12.2015 tarih … seri nolu “… Fuar Standı Hizmet Bedeli” açıklamalı KDV dahil 17.700 TL bedelli fatura ile sınırlı olduğu,işbu faturanın da davalı tarafından kabul edilmeyerek İhtarname ekinde davacı şirkete iade edilmiş olmakla, İşbu faturanın davalı kayıtlarına hiç giriş kaydı yapılmadığından Davacı ticari defterlerinde Fatura ile ilgili her hangi bir kayıt tespiti yapılamadığı, davacı Ticari Defterleri :mahkemece tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik ara karar oluşturulmuş ise de, davacı şirketin ticari merkezinin izmir’de olması nedeniyle, davacıya ait ticari defterlerin işbu nedenle ibraz edilmediği ve bu yönde bir inceleme yapılamadığı, her ne kadar taraflar arasındaki Ticari ilişki dönemine ilişkin Tarafların Ticari defter kayıt ve belgelerinin İncelenmesine karar verilmiş ise de. Taraflar arasındaki İhtilafın ) 8.12.2015 tarih 24237 seri nolu KDV dahil 17.700 TL bedelli faturadan 4.500 TL kısmi tahsilat yapıldığı ve yukarıdaki tespitler ve taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere kalan Bakiyenin de 13.200 TL olduğu, faturanın dayanağı olan Fuar alanı Stant Yapımı işi ile ilgili davacı bakiye alacağının 04.05.2016 takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalıdan henüz tahsil edilmediği hususundaki tespitlerin de birlikte değerlendirilmesi ile Davacının Davalıdan Söz konusu Hizmet bedeli faturasından 13.200.00 TL Bakiye alacağı bulunduğu değerlendirildiği tüm dosya kapsamı itibarıyla davacının davalı yana … fuar organizasyonunun gerçekleştirildiği 10-13 aralık 2015 tarihleri arasında fuar alanında davalıya tahsis edilen 32 m2’lik alanda davalıya ait stand kurulum ve hizmetinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, bu hizmet karşılığında 17.700,00 TL+KDV anlaşıldığı, bahse konu tutarın %30’unun 01.12.2015 tarihinde EFT yoluyla gönderildiği, davalının davacıya 13.200 TL borcu kaldığı, davalı aleyhine … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 04.05.2016 tarihi ile takip başlatıldığını, 13.200 TL asıl alacak, 406,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 13.606,31 TL alacak atlebinin yerinde olduğu, takibin 04.05.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10.50 ve değişen oranlarda ticari temerrüd faiz talep edilebileceğini…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; davacı tarafın 10-13 Aralık 2015 tarihleri arasında gerçekleşen … fuarı kapsamında fuar katılımcısı olan davalı tarafa stand kurulması hizmeti vermeyi taahhüt ettiği sözleşme ilişkisine dayalı olarak 18/12/2015 tarihli 17.700-TL bedelli hizmet bedeline ilişkin faturaya bağlı alacak istemiyle 13.200- TL asıl alacak ile işlemiş faizi üzerinden (dava asıl alacak üzerinden açılmış olup) takip başlattığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen bila tarihli taraf şirketlerin imzalarını havi sözleşme metni incelendiğinde davacının 09/12/2015 tarihi ve 20:00 saatine kadar stant kurulumunu tamamlamayı taahhüt ettiği, kullanılacak malzeme detaylarının ek görselde tasnif edildiği, iş bedelinin %30’u peşin olarak, kalan kısmının iş bitiminde tahsil edilmek üzere 4.500-TL peşin, bakiye 10.500-TL olmak üzere toplam 15.000-TL + KDV üzerinden kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın yazılı sözleşme metnini kabul etmediğine ilişkin olarak kaşe ve imzanın başka yerden kesilerek yapıştırıldığı savunması ile açıkça görüleceği belirtilen imza inkarına yönelik savunması tetkik edildiğinde; 4.500-TL’lik peşin ödemenin davalı tarafça davacıya yapılmış olmasının ihtilafsız olması, davalı tarafça ibraz edilen imza sirkülerinde yer alan imzalar ile sözleşme metninde bulunan kaşe üzerindeki imza arasında ciddi bir farklılığın bulunmaması ve peşin ödemeye rağmen ileri sürülen imza inkarının hayatın olağan akışına aykırı olup bu durumun aksini iddia eden davalı tarafça savunmasının delillendirilmemesi, böylece ispata muhtaç kalması nedenleri ile davalı savunmasına itibar edilmemiş ve taraflar arasındaki stand kurulum işine ilişkin sözleşme ilişkisinin yazılı şartlarla hukuken geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kabulden sonra davalının faturaya konu hizmetin alınmadığı savunması kapsamında yapılan incelemede; takibe dayanak faturanın … Noterliği’nin 30/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından davacı tarafa iade edildiği, incelemeye sunulan davalı defter kayıtlarında da fatura kaydının tespit edilemediği görülmekle uyuşmazlığın 4.500-TL’lik peşin ödemeden kalan bakiye 13.200-TL alacak istemine konu stant kurulum hizmetinin davalıya verilip verilmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda hizmet/teslim ifasını ispat yükü altında olan davacı tarafın kurulum işine ilişkin görsel materyallere ait delillerini ibraz ettiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, … Fuarı (…) marifeti ile yapılan incelemede davalının sözleşmeye konu standın kurulması gereken fuara katılımının sabit olduğu, standın tasarım hali ile tamamlanmış haline ilişkin görsellerin sektör bilirkişisi marifeti ile incelendiği, görseller arasında herhangi bir uyumsuzluğun tespit edilmediği, bu hali ile toplanan delillerin davacı tarafın stant kurulum hizmetini davalıya vermiş olduğunu ispata yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu noktadan sonra bakiye 13.200-TL’lik hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise davacıya hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davacı yararına %20 inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.200,00-TL asıl alacaklı olduğunun, tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 13.200,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %11,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 2.640,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 901,69 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 156,58 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 745,12 -TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 156,58 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 179,00 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 1379,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır