Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1091 Esas
KARAR NO : 2019/813
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile … Ecza Deposu Tic arasında 31.12.2015-31.12.2016 tarihlerini kapsayacak kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile … plakalı araçta meydana gelebilecek rizikolar müvekkil şirket tarafından güvence altına alındığını, 22.06.2016 tarihinde … ‘n sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Akçabat istikametine seyrederken sol şeritte seyreden … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin sigortalısı olduğu … plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar sonrası yapılan ekspertz incelemesine istinaden 3.218,00 TL ödeme yapıldığını, TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef oluştuğunu, davalı …’ın maddi hasarlı trafikkazasında kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrasında …’ın Karayolları Kanunu md 85 vd gereğince işletenin kusursuz sorumluluğu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalı …Ş’ın söz konusu kazaya neden olan 112120201 poliçe numarası ile sigorta himayesi altına alınan … aracın sigortacısı olduğunu, KTK’nın 91 md gereğince meydana gelen kazadaki hasardan sorumlu olduğunu belirterek 3.218,00 TL’nin 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasıyla ilgili soruşturma dosyaları incelendiğinde savcılık dosyasında henüz kusur durumunun tespit edilmediğini, kaza tespit tutanağında “kaza anı görüntüsüne ulaşılamaması, kazaya tanıklık edecek şahıs bulunamaması ve kaza yeri incelemelerinden bir sonuç alınamaması nedeniyle kusur dağılımının yapılamayacağı” belirtildiğini, KKT mad 85/5 maddesi ve 86 maddelerininde açık olduğu üzere sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa bu kusurdan dolayı sorumlu tutulabileceği, davaya konu kazada henüz kusur tespiti yapılmadığını ve bu sebeple davada müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu kazanın başka bir aracın müteveffa …’ın kullandığı … plakalı aracı sıkıştırması üzerine tüm dikkati ve özeni göstermeisne karşın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiğini ve bu sebeple …’ın kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı yerine getirilmediğnden dolayı reddi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle müekkil şirkete başvurulması gerektiğini ancak davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığını, … ATM … E, … esas sayılı kararınında bu yönde olduğunu, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davaya daha açık bir şekilde cevap verilebilmesi için dava dilekçesi ekindeki delillerin müvekil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delileri toplanmıştır.
Sigorta poliçesi, kaza ihbar beyanı, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP’tan celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup savcılık tarafından Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu incelenmiş olup özetle; ” …Şüpheli sürücü … ‘in asli kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü …’ın tali kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu, Şüpheli sürücü … ‘nın kusursuz olduğunun…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Davaya konu olay teknik bilgiyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiler … , … ve …’dan 09/01/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Kusur yönünden yapılan hesaplama da; Olay mahallinde yol bölünmüş olup her iki yönde 10.50 m genişliğinde, üç şeritli, düz ve asfalt kaplama olup vakiit gündüz, hava ve görüşünün açık olduğu, oluşan kaza da sürücü … ‘in %75 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü …’ın %25 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının talep edebileceği hasar tutarının 804,65 TL olduğunu…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; trafik kazası nedeni ile davacı … tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalı araç maliki/işleten ile davalı malike ait aracın (ZMMS ) sigorta şirketinden rücuen tahsiline istemine ilişkin olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” Kanunun 85/son maddesi gereğince ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan da kendi kusuru gibi sorumlu tutulmaktadır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 22/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesindeki maddi hasar nedeni ile davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunduğu, dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ekspertiz raporunun tetkiki sonucunda davalı işletenin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün hızlı ve tedbirsiz davranması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz olarak şerit değiştirme manevrası yapmak isterken KTK 84/j maddesine aykırı davranmak sureti ile %75 oranında asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davaya konu aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle sol ön çamurluk, davlumbaz, jant kapağı, sol dış ayna, çamurluk sinyali ve ampulun onarım gördüğü, olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerlerinin günün rayicine uygun olduğu, tüm bu nedenlerle davacı … şirketinin davalı işleten/malik ve davalı araç maliki işletenden sigorta şirketinden dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme tutarı olan 3.218,62-TL’nin kusur oranına göre (%25) hesaplanan 804,65-TL rücuen alacak isteminde haklı olduğu, ayrıca Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat/alacak davalarında ödeme tarihinden itibaren (26/07/2016) faize hükmedilmesinin gerektiği, her ne kadar davacı tarafça avans faiz talep edilmiş ise de kazaya neden olan aracın ticari vasıfta olmayıp hususi amaçla tescil edildiği görülmekle avans faiz isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
804,65-TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 54,99 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,96 TL harçtan mahsubu eksik kalan 0,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 1500 TL bilirkişi ücreti, 224,5 TL yargılama gideri, 29,2 TL başvurma harcı ve 54,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1808,66 yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 452,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 804,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır