Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1050
KARAR NO : 2018/828

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerine ait … telefon numarasına ait 24.06.2016 son ödeme tarihli 830,75 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğinde fatura tutarının oldukça yüksek olduğunun tespit edildiğini ve fatura düzenleyici … A.Ş.’ye başvuru neticesinde telefon hattından belirli numaralara sürekli olarak mesaj sinyal bildirimi yapıldığının tespit edildiğini, alarm sisteminden kaynaklanan bu hususun giderilmesi için davalıya bildirim yapıldığını ve davalı tarafından alarm sistemine bakım yapılarak sorunun düzeltildiğinin bildirildiğini, bu defa 26.07.2016 son ödeme tarihli fatura bedelinin 6.964,25 TL olduğunun görüldüğünü ve davalı tarafa bildiriminin yapıldığını beyanla; şimdilik 1.000,00TL’nin ihtar tarihi olan 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı firmanın … Alarm İzleme şirketi arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve 2011 yılında alarm hizmeti ve teknik hizmet almaya başladığını, kendine ait şirketin alarm izleme hizmeti değil, teknik hizmet verdiğini, … Alarm Merkezinin davacıya ait iş yerindeki alarm sisteminde bir sıkıntı olduğunu ve kendilerince teknik hizmetinin verilmesini talep ettiğini, 24.06.2016 tarihinde davacı firmaya gittiğini ve arızalı olan … seri numaralı alarm sistemini firmaya bağladığını, davacı firma ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın … Alarm Merkezi arasında 2011 yılında sözleşmesi bulunduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir … ile haberleşme ve elektronik uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/10/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacının 2011 yılında … Alarm merkezi ile dava dosyasına ibraz edilmeyen sözleşme ile alarm hizmeti aldığı belirtilmektedir. Kullanılan alarm sisteminde oluşan bir arıza nedeni ile çok kısa sürelerle alarm sisteminin … ve … numaralarına bilgi mesajı gönderdiği ve bunun neticesinde davacının yüksek tutarlı telefon faturalarına maruz kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacının iş yerine ait … numaralı telefonun … A.Ş. tarafından gönderilen 2016 ‘Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemlerine ait görüşme detay dökümleri incelenmiştir. Bu inceleme neticesinde; İş yerinde bulunan … telefondan, … ve … telefon numaralarına ücretli aramaların Haziran ayında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Haziran ayında gerçekleşen bu aramaların detay dökümlerinde kalan ücretin 5.186,6 TL (Vergiler Hariç) olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen ücretli görüşme tutarı, … A. Ş. tarafından 24.06.2016 son ödeme tarihli 830,75 TL bedelli ve 26.07.20İ6 son ödeme tarihli 6.964,25 TL bedelli olarak davacıya faturalandırılmıştır. Davacının normal dönemde gelen fatura miktarının anılan dönemlerle ilgili olarak belirlenecek tutarların yukarıda belirtilen fatura miktarından düşülmesi ile gerçek zararı belirlenebilecektir. Davacının işyerine normal zamanlarda gönderilen fatura tutarları dosyada belirlenememiştir. Davalı ile davacı arasında bir sözleşme dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Davalı … Alarm Merkezinin teknik hizmet elemanının bulunmaması nedeniyle teknik hizmet verdiğini beyan etmektedir.” şeklinde mütalaa etmişlerdir.
Dava; alarm sisteminden kaynaklı teknik arıza nedeniyle ödenmek zorunda kalınan telefon faturasının davalının hizmet kusuru nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddinin savunmuştur.
Davacının 2011 yılında … Alarm merkezi ile dava dosyasına ibraz edilmeyen sözleşme ile alarm hizmeti aldığı, kullanılan alarm sisteminde oluşan bir arıza nedeni ile çok kısa sürelerle alarm sisteminin … ve … numaralarına bilgi mesajı gönderdiği ve bunun neticesinde davacının yüksek tutarlı telefon faturalarına maruz kaldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; arızanın gerçekleştiği dönem öncesi ve sonrasında alarm sistemine yönelik sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı taraf; yanlar arasında doğrudan bir sözleşmesel ticari ilişkinin bulunmadığını, dava dışı … Alarm şirketinin teknik biriminin olmaması nedeniyle sorun yaşandığı dönemde … Alarm şirketinden sorunun gerçekleştiği dönemde meydana gelen talep üzerine soruna müdahale ederek gerekli onarımı yaptıklarını, sistemin kurulumu ve dönemsel bakımının kendileri tarafından yapılmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında bir sözleşme ve ticari ilişki bulunduğunun ıspat yükü davacıya ait olup davacı tarafça herhangi bir yazılı sözleşme sunulmamıştır. Ayrıca mahkememizce dosyaya celp edilen telefon ayrıntı dökümlerinden davacıya ait iş yerinde bulunan … telefondan alarm mesajı gönderilen … ve … nolu telefonların dava dışı … Alarm şirketine ait olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, sistemin bakım ve onarımından, meydana gelen teknik aksaklıktan davalının sorumlu olduğu hususları davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi her hangibir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, arıza bildirim mesajlarının davalı tarafa gönderilmediği davalı tarafça kanıtlanmıştır. Dolayısıyla doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve meydana gelen teknik sorundan kaynaklı zarar davalıdan talep edilemez.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 131,70 TL peşin harçtan 35,90 TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 95,80TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı asil … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2018

Katip …

Hakim …