Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1049
KARAR NO : 2018/1137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi müşterilerinden dava dışı … Limited Şirketine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, taksitli ticari kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, davalılar ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, dava dışı kredi borçlusu şirkete …. Noterliğinin 15/04/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlulara …. Noterliğinin 15/04/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların borca ve takibe itiraz ettiği, vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçluların dava konusu alacağın üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından ihtarname tebliğ edilmediğini, davacı vekilince davalı müvekkillere ihtarname tebliğ edilmiş olduğu iddia edilmiş ise de dava dilekçesinde eklediği ihtarname sadece … Ticaret Limited Şirketine gönderilen ihtarname olduğunu, davalı müvekkillerin muhattabı olduğu herhangi bir ihtarname ibraz etmediğini, dolayısıyla davalılar bakımından banka alacağı muaccel olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkiller davacı banka ile herhangi bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, kredi sözleşmesi ve varsa kefillerin sorumluluk şart ve limitlerini gösterir belgi, belge müvekkillere tebliğ edilmediğini, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında özetle; 122.845,18-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %100 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile iade edilmeyen çek yapraklarının ödenmesi bankaca garanti edilen tutarı olan 1.200,00-TL’nin depo edilmesini talep ettiği, davalılar tarafından takibe ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için asıl alacak; 92.400,23-TL, faiz 26.580,89-TL, 1.329,04-TL BSMV, 1.335,04-TL masraf olmak üzere toplam 121.645,18-TL, 1.200,00-TL çek deposu olmak üzere genel olarak toplam 122.845,18-TL olduğu, yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; asıl alacak 90.791,56-TL, masraf 1.335,02-TL olmak üzere toplam 92.126,58-TL, çek deposi 1.200,00-TL olmak üzere genel toplam 93.326,58-TL olduğunu, davacı banka kayıtlarına göre dava dışı … Tic Ltd. Şti asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumuda bulunmadığını, anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27.maddesi gereğince banka kayıtları HMK’nın 193.maddesi gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edildiğini, davacı banka asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi %100 oranında temerrüt faizi isteyebileğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin itirazı yönünden; sözleşmenin “Müşteri ve Kefile Noter vasıtasıyla veya iadeli taahhütlü mektupla yapılacak tebligatlar için yasal ikametgah” başlıklı 28.2 maddesinde; “müşteri ve kefiller bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve banka tarafından gerekli tebligatların yapılabilmesi için aşağıda isim ve imzası yanında yazılı adresin kanuni ikametgahı olduğunu beyan ve bu adreslere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını; gönderilen tebligatın herhangi bir nedenle tebilğ edilmese dahi adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını kabul eder.” 28.3 maddesinde; “Müşteri ve kefiller kanuni ikametgahını değiştirdiğinde aynı şehirde derhal yeni bir ikametgah göstermeyi, bankaya noter aracılığıyla bildirmediği takdirde ilk ikametgahlarına gönderilecek/yapılacak tebliğlere bir itirazı olmayacağını kabul eder.” hükümleri davalılar tarafından kabul edildiğini, 15/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname her iki davalının sözleşmede yazılı … adresine keşide edildiğini, muhataplar adreste oturmuyor beyanıyla 17/04/2015 tarihinde iade edildiğini, davalılar tarafından adres değişikliğinin temlik eden bankaya bildirildiğine ilişkin dosyada bir delil mevcut olmadığını, sözleşme hükmü dikkate alındığında, davalı kefillere tanınan 24 saatlik ödeme müddeti sonunda, tatil günleri de dikkate alınarak (19 Nisan Pazar) 20/04/2015 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilebileceğini, ancak davalı kefillere tebligat yapılamadığından, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki kök raporda görüşünü muhafaza ettiğini, kredi sözleşmesinin 28.2 ve 28.3 maddelerinin kefil için uygulanabileceğinin kabulü halinde, davalıların temerrüt tarihi ihtarla tanınan süreye göre 20/04/2015 olarak kabul edilerek yapılan borç tespiti; temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı; 83.300,00-TL (26/12/2014 tarihi itibariyle taksitli kredi ana para tutarı), 3.640,21-TL (26/12/2014-20/04/2015 arası 13,68%’den 115 günlük akdi faiz, 171,87-TL 14/04/2015 iskonto kredisi borç tutarı, 0,39TL 14/04/2015 -20/04/2015 arası 13,68%’den 6 günlük akdi faiz, 182,03-TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 87.294,50-TL, 20/04/2015 temerrüt faizi itibariyle asıl alacak tutarı 87.294,50-TL olarak tespit edildiğini, davacı banka ise icra takibinde 92.400,23-TL tutarında asıl alacak istediğini, takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti; takip tarihi davacı alacağı; 87.294,50-TL 20/04/2015 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı, 25.460,90-TL 20/04/2015 -03/08/2015 arası 100,00%’den 105 günlük akdi faiz, 1.273,04-TL faizin %5 BSMV, 1.335,02-TL masraf olmak üzere toplam 115.363,46-TL, 1.200,00-TL çek deposu olmak üzere genel toplam 116.563,46-TL olduğunu, 03/08/2015 takip tarihi itibariyle davacı alacağı 116.563,46-TL olarak tespit edildiğini, davalılar vekilinin itirazları yönünden; kök raporda davalı kefillerin takiple temerrüt düştükleri tespitinde bulunduğunu, işbu ek raporda ise sözleşme hükmü 28/ve 28.3 maddeleri dikkate alınarak, temerrüt tarihleri ihtarla tanınan süreye göre 20/04/2015 olarak belirlendiğini ve buna göre yapılan hesaplama takdire sunulduğunu, davalıların en azında takiple temerrüde düştükleri sabit olduğundan borç da muaccel hale geldiğini, davalıların kefaleten borçlu durumda olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; temlik eden banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, taksitli ticari kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, davalıların ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek dava dışı kredi borçlusu şirkete …. Noterliğinin 15/04/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlulara …. Noterliğinin 15/04/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden bahisle temlik eden banka tarafından alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Dava dışı şirket ile temlik eden davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıların kefalet miktarları ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olduğundan alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı ve davalıların asıl alacak tutarı ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden de sorumlu bulunduğu, davalı kefillere hesabın katına ilişkin ihtarnamenin tebliğ edilmeden iade olduğu, bu sebeple davalıların temerrüdünün takiple başlamış olduğu, yine takibe kadar akdi faiz uygulanmak suretiyle borç tespiti yapılması gerektiği, talep edilen %100 temerrüt faizinin sözleşme koşuluna uygun olduğu ve dava konusu borcun ticari nitelikte olduğu, kredi sözleşmesinin 23. maddesi gereğince davalı kefillerin gayrinakdi kredinin depo edilmesi yönündeki çek depo bedeli talebinden de sorumlu olduğu, bu bağlamda …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin 90.791,56-TL asıl alacak, 1.335,02-TL masraf olarak nakdi alacak yönünden toplam 92.126,58-TL ile, gayri nakdi alacak olarak 1.200,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 93.326,58-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BMSV uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden davalı kefillerin sözleşmede ayrıca sorumlulukları düzenlendiğinden 1.200,00-TL çek depo bedelinden kaynaklanan alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaptan bloke edilmesine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan nakdi alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 18.425,31-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin 90.791,56-TL asıl alacak, 1.335,02-TL masraf olarak nakdi alacak yönünden toplam 92.126,58-TL ile, gayri nakdi alacak olarak 1.200,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 93.326,58-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BMSV uygulanmasına,
1.200,00-TL çek depo bedelinden kaynaklanan alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaptan bloke edilmesine,
Nakdi alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 18.425,31-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.375,13-TL ilam harcından peşin alınan 1.490,34-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.884,79-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.490,34-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.519,54-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.216,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.542,23-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 859,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 206,42-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 652,58TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …