Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1043 Esas
KARAR NO : 2018/183
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkil şirket …Çimento Beton San ve Tic AŞ firmasının kiralayanı olduğu, …Değirmenözü… Bandırma istasyonları arasında 20 adet vagon kira sözleşmesi 15/02/2016 tarihinde imzalandığını, davalının temerrüde düşmesi üzerine davalı hakkında ödenmemiş vagon kiralama fatura bedeli alacakları için İstanbul 18. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden haciz talepli icra takibi başlatıldığını, kira sözleşmesinin 5.1 maddesinin ödenecek kira bedelini, 6.2 maddesinin ödeme zamanı ve şeklini belittiğini, borçlu tarafından 15/02/2016 tarihinre 69.040,00TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye borç için başlatılan takibe ve borca haksız şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince süresinde borcunu ödemeyen davalı taraf hakkında ilgili tarihlere ilişkin faiz talep ettiğini, bu nedenlerle vaki itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Kartal İST olması nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkil şirket resmi defterleri incelendiğinde müvekkilin davacı … ve Tic AŞ’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, faturada yazılı malların teslim edildiğini ispat yükü satıcı olan davacının olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, çünkü icra inkar tazminatına hükmedilmesi için taraflar arasında mevcut alacak borç ilişkisinin bulunması ve bu borcun likit olması gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yetki itirazımının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazmitanının reddini, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında ihtilafa uğramayan kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedellerin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında, taraflar arasında vagon kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
HMK’nın 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliylesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın vagon kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, sözleşme gereğince ödenmeyen kira bedelleri yönünden alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza