Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1038
KARAR NO : 2018/414
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yetkilisinin imzalamış olduğu … Kredisi Sözleşmelerine istinaden 30/2/015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya … 43. Noterliğinin 08/06/2016 tarih, …. yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve 38.615,23-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %33,84 faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde, icra müdürlüğünce takiple birlikte kıymet takdiri için veya başka gerekçelerle rehin konusu aracın yakalanıp muhafaza altına alınması yönünde tedbirler uygulanamayacağını, belirtilen tedbirlerin ancak takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip halinde uygulanabileceğini, ilamsız takipte takip kesinleşmeden yapılan muhafaza işlemiş kanuna aykırı olduğunu, söz konusu yasal düzeneme nedeniyle müvekkil borçlu şirketin aracının muhafaza altına alınması kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında özetle; “38.615,23-TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %33,84 faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte BK 100.madde göre alacaklı lehine rehinli, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak paraya çevrilmesi…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında araç kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlenen ödeme planındaki vadelere uyumlu ödeme yapmadığını, davacının ihtarına rağmen ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin feshinin haklı sebep doğurduğunu, davacı şirketin 34.661,44-TL asıl alacak, 3.631,30-TL işlemiş temerrüt faizi (%33,84) ve 181,57-TL BSMV ve masraflar olmak üzere toplam 38.615,23-TL davacı … Finansın 22/06/2015 icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Daha önce sunulan bilirkişi raporunun SMMM tarafından düzenlenmesi ve Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibari ile, 37.077,38-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 34.661,44-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, sözleşme ile kredi ilişkisinin başladığı ve borçlunun 2 taksit ödemiş olmasının borcu kabul ettiği ve borçtan haberdar olduğunu, tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça ; davalı Fan İklimlendirme … Isıtma Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle aralarında … kredisi sözlşmesine istinaden 30/12/2015 tarihinde otomobil kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafın kredi borçlarını ödeme planına göre ödemesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediğinden bahisle … 43. Noterliği’nin 08/06/2016 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarının keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Taraflar arasında 48 Ay vadeli, %16,92 faiz oranı ile 35.700,00-TL kredi tutarı üzerinden … kredi sözleşmesi imzalandığı, …’nin kredi ve geri ödemelerinin yapılacağı banka ve finans kurulaşlarının defter kayıtları ve bu defter kayıtlarından çıkarılmış belgelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kesin ve nihai delil olarak kabul edildiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin 27/05/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve 7 günlük sürenin sonunda temerrüdün 02/06/2016 tarihinde başlayacağı, davalı tarafça kredi taksitlerinden en son 01/03/2016 tarihli taksidin ödendiği, ve kalan 34.661,44-TL ana paranın ödenmediği anlaşılmış, bu nedenle takibin 34.661,44 TL asıl alacak, 2.166,69 TL işlemiş faiz, 108,33 TL %5 BSMV, 140,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.077,38 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,84 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile koşulları oluştuğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının kısmen iptali ile; takibin 34.661,44 TL asıl alacak, 2.166,69 TL işlemiş faiz, 108,33 TL %5 BSMV, 140,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.077,38 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,84 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 7.415,47 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.532,75-TL ilam harcından peşin alınan 466,38-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.066,37-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 466,38-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 495,58-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.428,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.537,85-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.161,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 46,27-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.115,48-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018

Katip Hakim