Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1020 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşemeye istinaden müvekkili ile müflis davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müflis şirketin takip konusu alacağın tamamı bakımından müvekkil şirkete borçlu olduğunu, zira takip dayanağı cari hesapta görülen ve müvekkil şirket tarafından kesilen bütün faturaların müflis şirkete tebliğ edildiği, müflis şirket tarafından da faturalara itiraz edilmemesinin faturaların müflis şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu ortaya koyduğunu beyanla … İflas Müd.’nün … sayılı iflas dosyasında 29/08/2016 tarihli karar ile reddedilen 42.071,78 TL bakımından iflas masasına kayıtlarının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
… İflas Müd.’nün davaya yanıt vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde toplam 110.574,61 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, müflis şirketin borcun 75.209,47 TL’lik kısmını kabul ettiği bakiye kısmına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İflas Müdürlüğü 20/10/2016 tarihli cevabi yazısında;
“… ATM’nin 2013/… esas sayılı dosyasında 09/12/2014 tarihinde iflasına karar verilen müflis … Hizmetleri A.Ş.’nin tasfiye işlemleri müdürlüğümüzün … esas sayılı dosyası ile yürütülmektedir.
Müflis şirket masası İİK’nun 218. Mad. Gereğince basit usulde yürütüldüğünden işlemler müdürlüğümüz tarafından resen yürütülmektedir.
Ek sıra cetveli ilanı 23/09/2016 tarihli Cumhuriyet Gazetesi ile 27/09/2016 tarihli Ticaret Sicili GAzetesinde ilan edilmiştir.
Davacı ….. A.Ş. Tarafından müflis şirket masasına 6 kayıt numarası ile 133.979,16 TL’lik alacak kaydı yaptırılmış olup 91.907,38 TL’si 4. Sırada kabul edilmiş olup bakiye 42.071,78 TL’si reddedilmiştir.
Red kararı 27/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacaklı tarafından masraf yatırılmıştır.
Davacı … A.Ş.’ne ait alacak kayıt dilekçesi ve ekleri, alacak hakkında müdürlüğümüz kararı, sıra cetveli ve tebligatın fotokopisi yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda var ise davacı alacağının iflas tarihi itibariyle alacak ve ferileri ayrışılmak suretiyle tespitine ilişkin mali müşavir Kaan … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/03/2017 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“2015 yılına ait defterlerin e-defter olduğu, defterlerin bu şekilde tutulacağına dair Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünden gerekli iznin alınmış olduğu, diğer yıllara ait defterlerin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanısına varılmıştır.
Müflis davalı şirkete ait defterler … İflas Müd.’nün … sayılı dosyasında olup, incelenen davalı şirket defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanısına varılmıştır.
Her iki yan arasında 21/12/2012 tarihinde, ” Mobil Reklam Faaliyetleri Danışmanlık Geliştirme Reklam Alanı Pazarlama ve Sponsorluk Satış hizmetleri Sözleşmesi” ile aynı tarihli olarak bu sözleşmeye ek sözleşme akdedilmiştir.
Sözleşmenin konusunu, ” şirket ile koordineli olarak, şirketin mobil mecra ürün ve servislerinin reklam alanı ve sponsorluklarının satışı, bu mecra ürün ve servislerin gelirlerinin arttırılması yönünde çalışılması, yeni mecraların şirket çatışı altında satışa sunulması, ürün ve servislerin sponsor markalara toplu halde satılması, mobil site ve uygulamaların reklam alanlarının çalışması, sponsorlu SMS/MMS/video paketleri ve hedefli mesaj gönderimlerinin geliştirilmesi ve gerçekleştirilmesi ve bu hizmetlerin gerçekleştirilmesi için gerekli olabilecek tüm uygulama, çalışma, ürünlerinin tasarlanması, yazılımların hazırlanması ve sağlanması hizmetleri işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır…” şeklindedir.
Fatura ve ödeme şartları;
İş bu sözleşme konusu işlerle ilgili olarak yapılan satışlara ilişkin faturalaşma ve ödeme şartları her iş bazında ayrıca üzerinde mutabık kalının ek protokollerle belirlenecektir.
Davalı şirketin 09/12/2014 tarihinde iflasına karar verilmesi ile sözleşme sona ermiştir.
Davacıya ait kayıtlardan yapılan incelemede davalı ile olan iş ilişkisi;
Hesabın borç toplamı ; 306.795,59 TL
Hesabın alacak toplamı ;196.220,88 TL olmak üzere aradaki fark 110.574,61 TL.’dir.
Davacının alacaklı olduğu, davacı bu tutarın tahsili için icra takibi yapmış olduğu, alacağın icra dosyasından yapılan hesaplama ile 133.979,46 TL olarak hesaplandığı, davacı bu tutarı iflas masasına kayıt yaptığı ancak iflas müdürlüğünce tutarın 91.907,38 TL’nin kabul edilerek 42.071,78 TL’nin ret edildiği, davacı ret edilen tutarın masaya kaydına karar verilmesini talep etmekte olduğu, alacağın doğduğu 24/05/2012 tarihinden davalının iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihine kadar oluşan asıl alacak tutarı; 142.750,30 TL olarak hesaplanmakta olup, davacı bu tutarı 133.979,46 TL olarak talep etmiştir.
Davalı şirkete ait … İflas müdürlüğünde bulunan defterlerin incelenmesi neticesinde yevmiye defterinin 26. Sayfasında bulunan 38 nolu kapanış maddesinde satırlar hesabında davacıya gözüken borcun 75.174,61 olduğu görülmektedir.
Sonuç olarak; rapor içesinde belirtiğim üzere, her iki yanın defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu,
İncelenen davacı şirkete ait kayıtlarda davalıdan olan asıl alacak miktarı 24/05/2012 tarih itibariyle 110.574,61 TL olduğu, davacı bu alacağını yapmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak talep ettiği yapılan faiz hesabı ile davacının alacağının 133.979,16 TL olarak hesap edilmiş ve bu tutar iflas masasına kayıt edilmek istenmiştir. İflas masasına kaydı talep edilen alacağın 91.907,38 TL’lik kısmı iflas müdürlüğünce kabul edilerek bakiyesi olan 42.071,78 TL’nin ret edilmiş olduğu, tarafımdan yapılan hesaplama ile davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 09/12/2014 itibariyle borcunun;
Asıl alacak olarak ; 110.574,61 TL,
Faiz olarak ; 32.175,69 TL
Fark ; 142.750,30 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı bu tutarı 133.979,16 TL olarak talep etmiştir.
Davalı Müflis şirketin icra dosyasında kabul ettiği borcunun kayıtlarında gözüken 75.174,61 TL olduğu görülmüştür.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce hizmet verilip verilmediği hususunda reklamcı ve iletişim uzmanı bilirkişi … …’nın heyete dahili ile ek rapor alınması baabında dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve hizmetin verilip verilmediği hususunda ek rapor alınarak konuya ilişkin 28/03/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı ek raporunda özetle;
“Taraflar arasında 30.12.2011 tarihinde MOBİL REKLAM FAALİYETLERİ DANIŞMANLIK, GELİŞTİRME, REKLAM ALANI PAZARLAMA ve SPONSORLUK SATIŞ HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ yapıldığı görülmüştür. Ayrıca bu sözleşmeden 1 yıl sonra 21.12.2012 tarihinde ilk sözleşmenin devamı olduğu belirtilen ek sözleşme yapıldığı görülmüştür.
Birinci Sözleşmenin konusu başlığı altında şunların yazılı olduğu görülmüştür:
Şirket ile koordineli olarak; Şirket’in mobil mecra ürün ve servislerinin reklam alanı ve sponsorluklarının satışı, bu mecra ürün ve servislerin gelirlerinin artırılması yönünde çalışılması, yeni mecraların Şirket çatısı altında satışa sunulması, ürün ve servislerin sponsor markalara toplu halde satılması, mobil site ve uygulamaların reklam alanlarının çalışılması, sponsorlu SMS/MMS/video paketleri ve hedefli mesaj gönderimlerinin, geliştirilmesi ve gerçekleştirilmesi ve bu hizmetlerin gerçekleştirilmesi için gerekli olabilecek tüm uygulama, çalışma, ürünlerin tasarlanması, yazılımların hazırlanması ve sağlanması hizmetleri (“Hizmetler”) işbu Sözleşme’nin konusunu oluşturmaktadır. İşbu Sözleşme’ye imza tarihi itibari ile henüz dahil edilmemiş olan ve Şirket tarafından …’dan gerçekleştirilmesi talep edilen her türlü hizmet ve bu hizmete ilişkin paylaşım modelleri için ek sözleşmeler düzenlenip, işbu Sözleşme’ye ek yapılabilecektir. İşbu Sözleşme’ye ek olarak düzenlenebilecek ek Sözleşmeler de bu Sözleşme’nin ayrılmaz bir parçasını teşkil eder.
İkinci Ek Sözleşmenin konusu başlığı altında şunların yazılı olduğu görülmüştür:
Taraflar arasında daha önce 30/12/2011 tarihinde mobil reklam faaliyetleri Danışmanlık, Geliştirme, Reklam alanı Pazarlama ve Sponsorluk Satış Hizmetleri sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalanmıştır. İşbu Ek Sözleşme’nin konusu, … tarafından mobil reklam faaliyetleri ile ilgili olarak …’ya verilecek destek ve danışmanlık hizmetine (“Hizmet”) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerine yönelik usul ve esasların düzenlemesi ile uyuşmazlık halinde çözüm yollarının tespitinden ibarettir.
İşbu Ek Sözleşme, Sözleşme’nin eki niteliğinde olup Sözleşme’den ayrı olarak değerlendirilemez. Ek Sözleşme’de hüküm bulunmayan hallerde Sözleşme hükümleri esas alınacaktır.
Sözleşmelerin konusunda yer alan açıklamalardan Davalının Davacı … şirketinin mobil telefon ağları ve servis sağlayıcıları sistemine çeşitli firmaların yazılı SMS ve görüntülü MMS/video mesajlarını temin ve organize etme, yazılım geliştirme ve buna bağlı hizmetleri üstlendiği, bununla birlikte destek ve danışmanlık hizmeti de vereceği anlaşılmıştır.
Bu hizmetlerin sunulması sırasında tarafların elde edilen gelirleri paylaşacağı da düzenledikleri gelir paylaşım tablosuyla karara bağlanmış olduğu görülmüştür. Bu tabloda gelirin 100 olduğu varsayılarak gelire katkıda bulunan diğer firmaların da payları belirlenmiş, yapılan hizmetin özelliğine göre örneğin Davacı, %50 alırken, Davalı %30 almış, geri kalan %20 sözleşme dışı firmalara aktarılmış olduğu görülmektedir.
Gelir paylaşımı incelendiğinde yapılan hizmetlerle ve elde edilen gelirle ilgili olarak her koşulda Davacı tarafın payının Davalı taraftan daha fazla olduğu dikkati çekmektedir.
Sözleşmedeki Madde 6. fatura ve ödeme şartları başlığı altında;
“İşbu Sözleşme konusu işlerle ilgili olarak yapılan satışlara ilişkin faturalaşma ve ödeme şartları her iş bazında ayrıca üzerinde mutabık kalınan ek protokollerle belirlenecektir.” hükmü bulunmaktadır.
Tarafların birbirlerine karşılıklı olarak faturalar keşide ettiği görülmüştür.
Sonuç olarak;
Taraflar arasında 30.12.2011 tarihinde imzalanan MOBİL REKLAM FAALİYETLERİ DANIŞMANLIK, GELİŞTİRME, REKLAM ALANI PAZARLAMA ve SPONSORLUK SATIŞ HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ gereği ticari ilişkinin doğduğu,
Bu ticari ilişki gereği yapılan hizmetler nedeniyle aralarında GELİR PAYLAŞIMI esasına dayalı bir ticari ilişki olduğu, buna dair faturalaşmaların görüldüğü,
Dosya muhteviyatında reklamların yapıldığını ve sözleşmede yazılı hizmetlerin ifasını gösterir herhangi bir dijital kayıt ya da delil niteliğindeki elektronik belgelerin mevcut olmadığını,
Bu nedenle sadece ticari defterlerin ve faturaların değerlendirilmesiyle kanaat oluşabileceği,
Davalı tarafın faturalara itiraz etmediği ve davaya cevap vermediğinin görüldüğü,
Bir önceki raporda maliyeci bilirkişinin “Davalı müflis şirketin icra dosyasında kabul ettiği borcunun kayıtlarında gözüken 75.174.61 TL olduğu görülmüştür,” yönündeki kanaate katılmak gereği hasıl olduğu” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Vergi dairesinden gelen kayıtların incelenmesi, dayanak faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığının, davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabulü esas asıl alacak var ise celp edilen kapak hesabından da faydalanılarak işlemiş faiz ve tahsil harcı haricindeki icra takip masraflarıyla, icra takip vekalet ücretini de içerir alacağın tespiti yönünde bilirkişilerden 2. Ek rapor alınarak konuya ilişkin 13/06/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 13/06/2018 tarihli 2. Ek raporlarında özetle;
“Davalı Müflis şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/11/2017 tarihli ve … sayılı yazı ekinde davalı tarafından vergi dairesine verilen Ba ve Bs formlarında konu olan faturaların yer aldığı görülmektedir.
Buna göre davacının alacak kayıt talebinde bulunabileceği, dosyaya celp edilen icra dosyası kapak hesabına göre sayın mahkemenin kararına göre faiz ve tahsil harcı hariç olarak icra takip vekalet ücreti dahil olmak üzere masaya kaydı gereken davacı alacağı;
Takipte kesinleşen alacak miktarı ; 110.574,61 TL,
Vekalet ücreti ; 11.245,97 TL,
İcra masrafı ;35,20 TL olmak üzere toplam 121.855,78 TL.’dir.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce mevcut raporlar hüküm kurmaya yeterli olmadığından iptal edilmeksizin iş bu defa heyet değişikliğine gidilerek mali müşavir bilirkişi … ile hukukçu … marifetiyle öncelikle, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile davalı tarafın celp edilen BA BS formları karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, neticeten davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi de iflas idaresince kabul edilen miktar hariç tutularak talebi aşmayacak şekilde iflas tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faizin ayrıca tahsil harcı haricindeki giderlerin tespiti baabında rapor hazırlanarak konuya ilişkin 12/12/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 12/12/2019 tarihli raporlarında özetle;
“Takip alacaklısı … A.Ş tarafından, Takip borçlusu … Dan.A.Ş aleyhine … cra Md. 03.01.2014 tarih 2014 / … E Sayılı dosyasında yapılan İlamsız icra takibinde:
110.574.61 TL asıl alacak
110.574.61 TL alacağın İcra gideri, vekalet ücreti, takipten itibaren Asıl alacağa % 11.75 Avans Faizi, İcra gideri, vekalet ücreti le birlikte TBK.100 Md gereğince tahsili talepli icra takibi yapılmıştır.
Takip dayanağı Cari hesap ekstresi olarak belirtildiği, Takip dosyasında Cari hesap ekstresi bulunmadığı, Ancak taraflar arasında karşılık düzenlenen Faturalar dosyada mevcut.
İTİRAZ: Takip borçlu vekili tarafından 13.01.2014 havale tarihli “Borcun bir kısmına , faize ve ferilere itiraz” konulu dilekçede:
Takibe konu edilen borcun tamamının Kabul edilmediği, takip alacaklısına sadece 75.209.47 TL borç bulunduğu, takip konusu borcun 75.209.47 TL’lık kısmı dışında kalan kısma, faize ve ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizler itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Takip alacaklısı tarafından İcra Takibinde Cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak olarak 110.574.61 TL talep edildiği, işbu tutarın 75.209.47 TL’lık kısmı borçlu tarafından Kabul edilmesi ile 35.365.14 TL’lık kısmının Kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Kısmi Kabul edilen 75.209.47 TL ile ilgili olarak : Takip Dosyası üzerinde yapılan incelemede, Takip borçlusu tarafından Kabul edilen 75.209.47 TL olarak kısmi tutar üzerinden kesinleşen alacak ile ilgili olarak 09.12.2014 tarihi itibariyle yapılan KAPAK hesabında Takip alacaklısı … A.Ş’nin Takip borçlusu … A.Ş’nin TOPLAM BORCU 91.907.38 TL Olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya Alınan Bilirkişi Raporları
Sayın Mahkemeniz görevlendirmesi ile dosya Mal Müşavir … tarafından hazırlanan 24.03.201 Uyap tarihli Raporda, Davacının 2012 ve 2013 yılı, davalının İflas İdaresindeki 2012-2013 ve 2014 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, Davacıya ait Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde DAVACININ DAVALIDAN CARİ hesaptan kaynaklanan 110.574.61 TL alacaklı olduğu,
Davalı müflis Şirket Ticari defterlerinde yapılan incelemede ise DAVALININ DAVACIYA 75.174.61 TL borçlu olduğu yönünde tespit yaptığı, VE
İflas 09.12.2014 Tarihi itibariyle 110.574.61 TL alacak için 32.175.69 TL işlemiş faiz ile birlikte Davacı toplam alacağını 142.750.30 TL olarak hesapladığı,
Davacının 133.979.16 TL talep ettiğine yer vererek, Müflis şirketin İcra dosyasından Kabul ettiği borcun kayıtlarda görülen 74.174.61 TL olduğunun görüldüğü şeklinde düzenlenen rapor Mahkemenin takdirlerine arz edilmiştir.
Bilahare, Bilirkişi olarak görevlendirilen Reklamcı … … heyete dahil edilerek, alınan Bilirkişi raporlarına göre:
30.03.2018 Uyap tarihli Ek rapora göre: Davalı Müflisin İcra dosyasında Kabul ettiği ve kayıtlarında tespit edilen 75.174.61 TL davacıya borçlu olduğunun Kabul edildiği,
14.06.2018 Uyap Tarihli Ek Rapora göre ise: Takipte Kesinleşen 110.54.61 TL alacak miktarına, 11.245.97 TL vekalet Ücreti ve 35.20 TL İcra masrafı olmak üzere Toplamda 121.855.78 TL olarak hesaplanan davacı alacağının İflas masasına kaydı gerektiğine ilişkin heyet kanaati dosyaya sunulduğu,
21.01.2019 Uyap Tarihli Ek Raporda bu kez aynı heyet tarafından İflas Masasına kaydı yapılması gereken davacı alacağını 161.441.30 TL olarak hesaplandığı ve İflas Masasına kayıt ve kabulü yapılacağına ilişkin rapor Mahkemeniz dosyasına sunulmuştur.
İflas Kararı :
İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/289 E Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, Müflis … A.Ş’i hakkında 09.12.2014 Tarihinde iflasına karar verildiği dosya kapsamı belgelerden tespit edilmiştir.
Davalı Müflis … A.Ş’I ile ilgili İflas Kararının verildiği … ATM 2013/… E Sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar, işbu dosyadan verilen İflasın Kesinleşip kesinleşmediği hususu da dosya kapsamından tespit edilememiştir.
Taraflar arasındaki İlişki:
Taraflar arasında İmzalanan 30.12.2011 tarihli “Mobil Reklam Faaliyetleri Danışmanlık, Geliştirme, Reklam Alanı Pazarlama ve Sponsorluk Satış Hizmetleri Sözleşmesi” ve işbu Sözleşmeye dayalı EK Sözleşmeler ile Gelir Paylaşımlı Reklam ve Sponsorluk alanlarında Proje geliştirme, Reklam hizmetlerinden Sağlanacak gelirlerin karşılıklı olarak Sözleşmede belirlenen oranlarda gelir elde edilmesi kararlaştırılmıştır.
Her iki yan da karşılıklı olarak Sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülükler çerçevesinde birbirleri adına fatura düzenledikleri, yine zaman zaman karşılıklı nakit ödemelerde bulundukları dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Ara kararda Davacı yanın Ticari defter Kayıtlarının inceleme gününde ibraz edilmesine veya taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ait ticari defterlerin ilgli bölümlerinin HMK 219 maddesi gereğince uygun örneklerinin inceleme gününde hazır edilmesine karar verilmiş olmakla birlikte davacı yan, ticari defterlerin veya ilgili uygun örneklerini de ibraz etmediğinden davacı kayıtları üzerinden bir tespit yapma imkanı olmamıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02.11.2017 Tarihli Yazıları:
Sayın Mahkemeniz13.10.2017 tarih 2016/… E Sayılı yazılarına istinaden Davalı Müflis Şİrketin bağlı olduğu … Vergi Müdürlüğünün 02.11.2017 tarihli yazıları ekinde Müflis Şirkete ait 2011/12 ayı ila 2013/8 atı arasındaki Ba/Bs Formlarının dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Ba/Bs Formları ;
Davalı Müflis Şirketin İncelenen Ba/Bs Formları üzerinde yapılan incelemede, Davalının Davacıdan Mal alışı ve mal satışına ilişkin olarak Vergi Hariç aylık alım/satım Tutarları genel toplamı Ba;1.694.189,00, Bs; 1.481.276,00, farkı ise:212.913,00 TL.’dir.
Davalının Ba/Bs formlarından, davalı müflis şirket ile davacı arasındaki karşılıklı olarak düzenlenen faturaların davacı tarafından davalı adına düzenlenen vergiler hariç net faturalar toplamının 1.694.189. TL olduğu buna karşılık davalı tarafından davacı adına düzenlen faturalar net toplamının da 1.481.276 TL olarak tespit edilmiştir. İşbu tespit ile DAVACI, Davalı yana 212.913 TL daha fazla bedelde Fatura düzenlediği,
Davalı Ba/Bs Formlarında tarafların birbirine borçlu olup olmadıklarının tespitinin olanaklı olmadığı, Sadece karşılıklı Faturaların mahsuplaşması olarak değerlendirilmesi halinde Davacının davalıdan 212.913 TL alacaklı kaldığı değerlendirilebilir. ANCAK taraflar Ticari ilişki döneminde zaman zaman karşılıklı Nakit ödemelerde de bulunulduğu için kesin olarak Cari hesaptan dolayı Borç / alacak tespitinde Ba/Bs Formları üzerinden bir sonuca varılması olanaklı değildir.
Davacı tarafından Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği 2011/12 ayından / 25.12.2013 tarih aralığındaki Cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, Davacı tarafından Davalının Cari hesap borcuna 2.524.159.18 TL kaydına karşılık, hesabın Alacağına 2.413.584.55 TL kaydı yapıldığı ve her iki tutar arasındaki farkın 110.574.63 TL olarak cari hesap ekstresinden Davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Ancak, davacının davalıdan 110.574.63 TL’lık cari hesaptan kaynaklanan alacağı, davacı tarafından Ticari defterler veya ticari defterlerin ilgili kısımları HMK 2019 Maddesine uygun olarak incelemeye ibraz edilmediğinden işbu alacak tespiti fiziki olarak tespit edilememiştir.
DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından Davalı müflis şirket aleyhine, İflas tarihinden önce ….İcra Md. 03.01.2014 tarih 2014 / … E Sayılı dosyasında yapılan İlamsız icra takibinde:
110.574.61 TL asıl alacak talep edildiği, İşbu takibe davalı şirket tarafından yapılan kısmi itirazda, davacı yana borcun 75.209.47 TL’lık kısmının Kabul edildiği, Takipte talep edilen 110.574.61 TL’nın 35.365.14 TL’lık kısmına ise İtiraz edildiği, takibin ise davalı takip borçlusunun kısmen kabul ettiği 75.209.47 TL üzerinden kesinleştiği takip dosyasından anlaşılmıştır.
Dosyaya alınan bilirkişi raporlarında, Davalı şirketin İflas Dairesindeki Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de davalının davacı yana olan cari hesap borcunun İcra takibinde kısmen kabul edilen 75.209.47 TL’den 34.86 TL eksiği ile 75.174.61 TL olarak tespiti yapılmıştır.
Tüm bu tespit ve kabullenmeler karşısında, Davacının Davalı Müflis Şirketten Talep edilebilecek Alacak tutarının 03.01.2014 Takip Tarihi İtibariyle 75.209.47 TL olarak Kabulü gerekmiştir.
Davacı şirket, İcra Takip 03.01.2014 Tarihine kadar olan dönem de her hangi bir işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır.
Takip öncesinde de Davalının TBK 117 Maddesi anlamında borç ihtarında bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı ve Davalı şirketin Takip Tarihi itibariyle Temerrüde düştüğünün Kabulü gerekmiştir. Bu halde: Davalı Müflis Şirketin İflasına ilişkin … ATM 2013/… E Sayılı dosyasından 09.12.2014 Tarihinde İflasına karar verilmiş olduğu ve 09.12.2014 İflas tarihi itibariyle, 2014/… E Sayılı Takip dosyasından yapılan Kapak hesabında: Kesinleşen 75.209.47 TL asıl alacak üzerinden yapılan Hesaplamada Davalı borcunun 91.907.38 TL olarak hesaplanmıştır.
… İcra Md. 2014/… E Sayılı Dosyasından 09.12.2014 İflas tarihi itibariyle Yapılan dosya kapak hesabı, Davacı tarafından Kayıt Kabul Dilekçesi ekinde …İhlas Dairesi … İflas Sayılı Dosyasına sunulduğu görülmektedir.
Davacı vekili tarafından …İflas Dairesi … İflas Sayılı dosyasına yönelik 25.05.2016 tarihli Dilekçesinde, davalı müflis şirketten 133.979.16 TL alacağın masaya kayıt ve kabulü talep edildiği, dilekçe ekinde İstanbul Anadolu 1 İcra Md. 2014/36 E sayılı dosyasından itiraza uğramayan kısım ile ilgili yapılan kapak hesabı özetinin sunulduğu görülmüştür.
İflas Tarihi 09.12.2014 Tarihi İtibariyle Alacak tespiti:
Davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Md. 2014/… E Sayılı dosyasından 03.01.2014 Tarihinde başlattığı İcra takibinde, davalının Takipte Talep edilen 110.574.61 TL’lık Asıl alacağın 75.209.47 TL’lık kısmı Kabul ettiği ve Kabul edilen bu tutarın 09.12.2014 İflas tarihi İtibariyle Yapılan Dosya Kapak hesabında Ulaşılan Alacak toplamının 91.907.38 TL olarak hesaplandığı, Takip dosyasının Davalının 75.209.47 TL’lık kısmının kabulüyle kesinleşen ve 09.12.2014 İFLAS TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLANAN 91.907.38 TL’nın İflas İdaresi tarafından Kabul edilerek 4.sıraya kayıt ve Kabul edilmesi tarafımızca da uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Tespit ve değerlendirmeler sonucunda : Davalı Müflis … Hizmetleri A.Ş ile ilgili açılan …İflas Md.2016/16 İflas Sayılı dosyasında devam eden İflas Masasına İİK 235/1 maddesi gereğince davacı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından lehine 91.907.98 TL alacak kaydı yapılmasının değerlendirilebileceği, reddedilen 42.071.78 TL’lık alacak kayıt Kabulüne ilişkin olarak gerek dosya kapsamı sunulan belgelerden gerekse Davacı ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden gerekli tespit yapılamamış olmakla işbu tutar yönünden kayıt ve kabulün yapılmasına yönelik talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup nihayi takdir Mahkemenizdedir.
Sonuç olarak;
Davacı şirketin davalı Yanın iflas tarihi 09.12.2014 tarihi itibariyle … Hizmetleri A.Ş’den
Davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine … İcra Md 2014/36 E sayılı 03.01.2014 Tarihinde 110.574.61 TL asıl alacak üzerinden yapılan İcra Takibinde, Davalı takip borçlusu icra takibinde Davacı tarafından talep edilen alacağın 75.209.47 TL’lık kısmını Kabul ettiği, 35.365.14 TL’lık kısma itiraz edildiği,
Kısmen 75.209.47 TL olarak takip borçlusu tarafından Kabul edilen ve bu kısım üzerinden Kesinleşen davacı alacağı için 09.12.2014 İflas tarihi itibariyle İlgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılan KAPAK HESABINDA 75.209.47 TL’sı için hesaplanan toplam dosya borcunun 91.907.38 TL olduğu ve işbu Kapak hesabının, Davacı tarafından Kayıt Kabul dilekçesi ekinde … İcra Dairesi … İflas Sayılı dosyasına sunulduğu,
… İflas İdaresi … İflas Sayılı Dosyasına davacı tarafından Müflis Şirketten 133.979.16 TL alacak kayıt talebinde, 91.907.38 TL’lık kısmın 4.sıraya Kayıt ve kabulü yapıldığı, 42.071.78 TL’lık kısmın se reddedildiği,
Detaylarına işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:
Davacının, MÜFLİS … A.Ş ’’den … 2014/… E sayılı dosyasından Davalı tarafından Kısmen kabul edilen 75.209.47 TL ve bu tutar üzerinden kesinleşen ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından İFLAS 09.12.2014 Tarihi itibariyle yapılan Kapak hesabında ulaşılan alacak savının 91.907.38 TL’lık kısmının, … İflas Müdürlüğü … İflas Sayılı dosyasında devam eden İflas Masasına 91.907.38 TL alacak olarak 4.sıraya Kayıt ve kabulünün yerinde olduğu,
Reddedilen 42.071.78 TL’lık alacak kayıt Kabulüne ilişkin olarak gerek dosya kapsamı sunulan belgelerden gerekse davacı ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden gerekli tespit yapılamamış olmakla işbu tutar yönünden davacının alacak talebinin ve işbu alacağa ilişkin kayıt ve kabulün yapılmasına yönelik talebin dosyanın hali hazır durumu itibariyle yerinde olmadığı, nihai takdirin ve özellikle tahkikatın genişletilip genişletilmemesinin tamamen ve münhasıran sayın mahkemenin takdir alanına girdiği” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava, davacı yanın … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasına tabi olan müflis şirketten daha fazla alacaklı olduğundan bahisle masaya kabul edilmeyen bakiye alacağının kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı tarafça … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasına 133.979,16 TL’lik alacak için başvuru yapılmış ancak alacağın 91.907,38 TL’lik kısmı 4. sırada kabul edilmiş, bakiye 42.071,78 TL’lik davaya konu alacak reddedilmiştir.
Davacı yanın iflas masasına başvurusuna dayanak alacağı … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasındaki 110.574,61 TL’lik cari hesap ekstresinden doğan alacağı olup müflis şirketin iflas etmeden önce takipteki borcun 75.209,47 TL’lik kısmını kabul ettiği, 35.365,47 TL’lik kısmına ise itiraz ettiği, müflis şirket tarafından icra takibinde kabul edilmekle kesinleşen 75.209,47 TL’lik alacağın iflas tarihi itibarıyla takip dosyasında yapılan kapak hesabında faiz ve masraflarıyla 91.907,38 TL’ye tekabül ettiği, bu tutarın da iflas müdürlüğünce masaya kabul edilen alacak olduğu anlaşılmakla, iş bu davada takip dosyasında itiraza uğrayan 35.365,47 TL’lik alacak yönünden davacı talebinin haklılığının araştırılması gerekmektedir.
Eldeki uyuşmazlık, davacı ile müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup iflas müdürlüğünce kabul edilen meblağ dışında davacı şirketin alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizin yeni heyetten rapor alınmasına ve ticari defterlerin yeniden incelenmesine dair ara kararı uyarınca davacı yanın ticari defterlerini tekrar ibraz etmediği görülmüş olup her ne kadar davacı vekili daha önce yerinde inceleme talebinde bulunduklarını beyan etmiş ise de 2017 yılındaki ticari defterlerin yerinde incelenmesi için sunulan dilekçenin mahkememizin son bilirkişi ara kararı kapsamında verilmiş olduğunun kabulü mümkün olmadığından, ayrıca faturalara konu hizmetin verildiğinin tespiti halinde davacı yanın müflis şirketin iflas masasından alacaklı olduğu anlaşılacağından ve de davacı yanın ticari defterlerindeki tek yanlı kayıtla bu husus ispatlanamayacağından, davacı yana ticari defterlerini ibraz etmek üzere son ara kararımız kapsamında yeniden süre verilmesi gerekli görülmemiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının dökümünün yapıldığı 24/03/2017 tarihli raporun 5. Sayfasından mahkememizce tespit edildiği üzere, davacı yanın iflas masasına başvuru yaptığı toplam 133.979,16 TL’lik alacağın dayanağı olan aynı zamanda iflastan önceki takibe konu 110.574,61 TL’nin Mayıs 2012 tarihi itibarıyla cari hesap alacağı olarak davacı şirket nezdinde doğduğu, davacı şirketin davalı şirkete proje bedeli açıklaması ile 31/03/2012 tarihinde toplam bedeli 177.102,00 TL olan 8 adet fatura düzenlendiği, 30/04/2012 tarihinde yine aynı açıklama ile yine toplam bedeli 30.345,00 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, bu faturaların müflis şirketin vergi kayıtlarında bulunup bulunmadığı hususunun tetkiki gerekmekle, müflis şirketin 2012/03 dönemi için … Vergi Dairesi Müdürlüğüne KDV dahil 146.139,46 TL’lik mal/hizmet satın aldığına dair beyanda bulunduğu, bu dönem için davacı defterlerinde kayıtlı faturalar ile aradaki farkın 30.962,54 TL olduğu, yine müflis şirketin 2012/04 dönemi için KDV dahil 25.270,88 TL’lik beyanda bulunduğu, bu dönem için faturalar ile aradaki farkın 5.074,12 TL olduğu, davacı ticari defterlerine nazaran müflis şirketin vergi dairesine daha az bildirimde bulunduğu anlaşılmakla, vergi kayıtlarına göre müflis şirketin davacı yanın 36.036,66 TL alacağını kabul etmediği, bu bedel takip dosyasında ve dolayısı ile icra masasına kabul edilmeyen 35.365,47 TL’lik asıl alacaktan daha az olmakla müflis şirketin vergi kayıtlarının malın teslim edildiği ile hizmetin yerine getirildiğine karine olduğu, davacı şirketin faturaya dayalı bakiye alacağının varlığını kabulün faturalar konusu hizmetin yerine getirildiğinin ispatı ile mümkün olduğu, davacı yanın tek taraflı ticari defter ve kayıtları haricinde dosya kapsamına masaya kabul edilenden daha fazla alacaklı olduğu hususunu ispatlar bir delil sunamadığı, müflis şirketin BA kayıtlarında da davacı şirketin bakiye alacağına ilişkin ticari defterlerini teyit eder miktar bulunmadığından davacı şirketin müflis şirketten masaya kabul edilenden daha fazla alacaklı olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 718,49 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 664,09 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza