Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1012
KARAR NO : 2018/661

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket her nevi tekstil ve tekstil ürünler ile deri ürünleri, kumaş, örme, iplik, elyaf iç ve dış giyim mamul ve ham maddelerinin yıkanması, boyanması ve baskı işlemlerinin yapılması ve fason işçiliğinin dışarıya yaptırılma alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin yapmış olduğu hizmete karşılık olarak kesmiş olduğu faturalara itiraz etmediği gibi toplamda 17.290,28-TL’lik borcunu da defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı yönünden … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “17.516,24-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla… ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64.maddesi hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64/5 maddesi hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64.maddesi hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı şirketin dönem içinde davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 17.290,28-TL tutarında alacaklı göründüğünü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya 17.290,42-TL tutarında borçlu göründüğünü, tarafların kendi defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması, ayrıca davacı şirket tarafında davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdün takip tarihinde başladığını, bu sebeple işlemiş faiz talebinin Mahkememizin takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı tarafa vermiş olduğu hizmete karşılık olarak kesilen faturalar sonucu toplamda 17.291,28-TL’lik borcun ödenmediğinden bahisle … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 28.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kapsamda lehlerine delil teşkil ettiği, davalı şirketin dönem içinde davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 17.290,28-TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya 17.290,42-TL tutarında borçlu göründüğü, tarafların kendi defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı şirket yapılan ödemeler ile borcun sonra erdiğini beyan etmiş ise de; ticari defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi herhangi bir belge de ibraz edilemediği, bu nedenle davacı tarafın 17.290,28-TL davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalı tarafın itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
… 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın 17.290,28-TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile,
Takibin 17.290,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9’u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3.458,05-TL alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.181,09-TL ilam harcından peşin alınan 208,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 972,82-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 208,27-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 237,47-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 765,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 10,50-TL masrafın üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …