Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/621
KARAR NO : 2018/999

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 17/09/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … Marka Motor ile İstanbul’dan İzmir yönüne seyahat etmekte iken ve olayın meydana geldiği Balıkesir istikametinden Manisa istikametine giderken yolun KM 13+900 metresinde bulunan döner kavşakta ana yolda seyir halinde iken davalının kullandığı … plaka sayılı otomobil ise Konakpınar köyü istikametinden yani tali yoldan gelip anayolda Balıkesir istikametine girmek isterken anayolda sağda gelmekte olan araçlara dikkat etmeden yola dalarak bölünmüş yolun kavşak kısmında müvekkile ait motora çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu pert olan araç bedeline mahsuben 17.000,00-TL’nın 1 nolu davalı için dava tarihinden itibaren 2 nolu davalı için kaza tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren yaal faizi ile birlikte alınmasını, işgöremezlik zararına mahsuben fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 2 nolu davalıdan 10.000,00-TL iş kaybı nedeniyle uğradığı zararın kaza tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminini talep zarureti hasıl olduğunu, müvekkilin vücudunda meydana gelen maluliyete istinaden şimdilik fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL tazminatın davalardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birliket alınmasını, bu kaza neticesi psikolojisi bozulan, aylarca ağrılar çeken ve halen tam olarak sağlığına kavuşamayan müvekkilin manevi üzüntüsünün giderilebilmesi için 50.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca 2.nolu davalı olan araç maliki sürücüsünden kaza tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin sorumlulukları oranında davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz Mahkemede açıldığını,davanın esastan reddi gerektiğini, davacı taraf davaya konu kazada şahsımın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek olayı çarpıttığını, olay sonrası düzenlenen trafk kazası tespit tutanağında davacı beyanlarının aksini, davalıya da kusur izafe edildiğini ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şahsın davacıdan şikayetçi olmadığı için davacı hakkında KYODK verildiğini, davacı iddia ettiği gibi kusursuz olmadığı gibi, şahsına da %100 kusur izafe edilmediğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL’sine, maddi hasarda ise araç başına 26.800,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbuteminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ve araç hasarından doğan maddi tazminat talepleri bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası arasına alınan tanık beyanlarında; tanık …’nin; “Ben kazayı görmedim. Kazadan sonra araçların durumunu gördüm. Kazadan sonra olay mahallinde bulunan Motorsikletin çok süratli geldiği konuşuldu. Hatta o sırada ibresinin 180 km/h olduğunu gördüm. Motorsikletin ön tarafı tamamen parçalanmıştı. Davacıyı kaskı korumuştur. Hava aydınlıklıktı, yağış yoktu, olay yerinde ufak bir tepecik var, kavşağa gelindiğinde hızın azaltılmasına dair tabela vardır. Ben olay yerine davalının aracını kaportacıya götürmek üzere gitmiştim. Davacının sonrasında yaşadığı sürece ilişkin ayrıntılı bilgim yoktur. Dolayısıyla davacının ne iş yaptığını, ne kadar süre ile çalışamadığı hususlarını bilemem…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık …’in; “Kazanın olduğu yerde seyyar kavun satıyordum. Motorsiklet uçarcasına hızlı geliyordu. Araca çarpıp motor bir yana sürücüsü bir yana fırlattı. Olayın olduğu yerde hıza ilişkin tabelada vardır. Davacıyı tanımadığım için kazadan sonra ne yaşadığını, ne iş yaptığını, işe gidemediği süreci bilemiyorum,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 08/08/2016 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %8.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 17/09/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan 10 D 3377 plakalı otomobilin maliki ve sürücüsü diğer davalı …’ın %80, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davacı …’nin %20 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.138,47-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 31.813,79-TL olduğunu, davacının maddi zararı, poliçe limiti içinde almakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin 09/06/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalı bakımından temerrüdün 17/09/2014 olay tarihinde geçrekleşmiş olacağını, araç hasarının uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle bu hususta bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan 10 D 3377 plakalı otomibilin maliki ve sürücüsü diğer davalı …’ın %80, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücünü davacının %20 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davaya konu gerek ekonomik gerek teknik açıdan hurdaya ayrılma şartlarına haiz … plakalı motosikletin kaza tarihi itibarı ile ikinci el değerinin 18.000,00-TL ve buna göre zararın 14.400,00-TL olduğunu, sovtaj değerinin 2.000,00-TL olarak tenzili ile (14.400-2.000=12.400); davalı tarafın %80 kusur oranına düşen, motosikletin hurdaya ayrılmasından kaynaklı tazminat miktarının 12.400,00-TL olduğunu, davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 4.001,20-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 124.439,95-TL olduğunu, davacının maddi zararı, poliçe limiti içinde kalmakta olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davalı sigorta 09/06/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olduğunu, diğer davalı bakımından temerrüdün 17/09/2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağını mütalaa etmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına Adli Tıp Kurumu İstanbu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 17/11/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Sanık sürücü …’ın asli kusurlu, müşteki sürücü …’nin tali kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına alınan 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü … 565-07 nolu Devlet Karayolu üzerinde km 13+900’de olan Konak pınar kontrollü kavşakta ilk geçiş hakkının 565-07 nolu Devlet Karayolu üzerinden gelen sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete ait olduğundan … plakalı motosikletin geçişini beklemediği için asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü …’nin ise tali kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ıslahı ile; pert olan araç bedeli için 17.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava, davalı … için 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; geçici iş göremezlik zararı için 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı … için 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, sürekli iş göremezlik zararı için 124.439,95-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava, davalı … için 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birliket müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 50.000,00-TL’nin davalı … için 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat talebi ile araç hasar bedeli talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 17/09/2014 tarihinde davacı yönetiminde bulunan … plakalı araçla seyir halindeyken, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille çarpışması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetine ilişkin maddi ve manevi tazminat ile araçta oluşan hasara ilişkin tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 08/08/2016 tarihli ATK raporunda; Davacının davaya konu kaza neticesinde; %8.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17/09/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamına alınan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin maliki ve sürücüsü diğer davalı …’ın %80, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davacı …’nin %20 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, belirlenen kusur oranının ceza mahkemesince belirlenen kusur durumunu ile uyumlu ve oluşa uygun bulunduğu, davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.138,47-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 31.813,79-TL olduğu, davacının maddi zararı, poliçe limiti içinde almakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin 09/06/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalı bakımından temerrüdün 17/09/2014 olay tarihinde geçrekleşmiş olacağının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın bilirkişi tarafından asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itirazı kapsamında davacının ücretinin tespiti hususunda yazılan müzekkere cevapları da incelenmek suretiyle düzenlenip dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan 10 D 3377 plakalı otomibilin maliki ve sürücüsü diğer davalı …’ın %80, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücü davacının %20 oranlarında kusur durumlarına göre; davaya konu gerek ekonomik gerek teknik açıdan hurdaya ayrılma şartlarına haiz … plakalı motosikletin kaza tarihi itibarı ile ikinci el değerinin 18.000,00-TL ve buna göre zararın 14.400,00-TL olduğu, sovtaj değerinin 2.000,00-TL olarak tenzili ile (14.400-2.000=12.400); davalı tarafın %80 kusur oranına düşen ve motosikletin hurdaya ayrılmasından kaynaklı tazminat miktarının 12.400,00-TL olduğu, davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesap edilen maluliyet tazminatının; davacı …’nin; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 4.001,20-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 124.439,95-TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kalmakta olduğu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı sigorta 09/06/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olduğu, diğer davalı bakımından temerrüdün 17/09/2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, maluliyet oranı ile hak ve nesafet ilkeleri çerçevesinde değerlendirilerek bir miktar manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği vicdani kanısına ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 12.400,00-TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.001,20-TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 124.439,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatının olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
12.400,00-TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015 diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.001,20-TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015 diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
124.439,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatınındavalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/06/2015 diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5.000,00-TL manevi tazminatının olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.962,40-TL ilam harcından 408,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 280,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.274,32TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 408,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvuru harcı ve 280,08-TL peşin harcı olmak üzere toplam 715,78-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.017,29-TL maddi yönünden vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı …’ın, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL manevi tazminat yönünden vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL maddi tazminat yönünden vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.096,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 578,65-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.517,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 72,40-TL’nin davalı … üzerinde bırakılmasına, artan 27,60-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018

Katip …

Hakim …