Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/962 Esas
KARAR NO : 2019/1244

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın keşideci olduğu …Bankası …Şubesi’ne ait 28/07/2015 keşide tarihli, … nolu ve 250.000,00-TL bedelli 1 adet çekin arkasına müvekkil …Petrol Ürünleri’nin cirosu girilmek suretiyle borçlandırılmış ve çekin 2 nolu davalı bankaya verildiğini, banka tarafından söz konusu çek hakkında ihtiyatı haciz kararının alındığını, sonrasına İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkil şirket haciz baskısı altında icra dosyasına dosya borcunu ödemiş olduğunu, ancak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılması ve çek üzerinde müvekkil şirkete atfen atılan imzanın sahte olması nedeniyle tarafça İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından davanın açıldığını, işbu sahtecilik eylemiyle ilgili olarak tarafça…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Haz. Nolu dosyası ile soruşturma süren şikayetin yapıldığını, dava konusu çek üzerindeki müvekkil şirkete atfen girilen cirodaki imza müvekkil şirkete ait olmadığından ve bu konuda savcılığa şikayeti yapılmış olduğundan, öncelikle müvekkil şirketçe icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra dosyası hakkındaki İcra Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinde çek hakkında yetkili icrada takip açılmasının önlenmesi veya takip açılması halinde açılan takibin tedbiren durdurulması için HMK MD. 209 gereğince Tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çek üzerinde ciro olarak müvekkil şirkete atfen atılan imzanın müvekkil şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkilin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çeke yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davanın 25/09/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.269,38-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 4.224,98-TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı banka vekili yararına karar tarihindeki AAÜT 7. maddesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır