Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/88
KARAR NO : 2018/1108

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/01/2012
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; …’nin … sicil no.lu mükellefi … A.Ş.’nin vergi borçlarına karşılık … Noterliği’nden düzenlenen 01.02.2000 tarih ve … yevmiye no.lu muvafakatname ile … Vergi Dairesi’nin mükellefi …’nin maliki olduğu … ilçesindeki … ve müştemilatına 24.07.2007 tarihinde haczin konulduğunu, bunun üzerine …’nden … Vergi Dairesi’ne gönderilen 29.06.2007 tarihli, … sayılı yazı ile … ve müştemilatının kira gelirlerine haczin uygulandığını, tahsil edilen kira gelirlerinin … A.Ş.’nin vergi borcuna mahsup edilmek üzere saymanlıklar arası işlem fişi ile gönderilmesinin istenildiğini, ancak … Vergi Dairesinden alınan 09.02.2009 tarih ve … sayılı yazıda, … ‘in uzun yıllardan beri … Vergi Dairesinin … vergi sicil no.lu … Ltd.Şti.tarafından işletildiğini, cari hesap bakiyesinin borçlu olduğu gerekçesi ile kira gelirlerine tatbik edilen hacze rağmen ödeme yapılmadığının bildirildiğini, … Vergi Dairesi’nin haciz bildirisine … Ltd Şti’nin 10.09.2007 tarihinde verdiği cevapta, … A.Ş. ile yapmış oldukları 01.01.2005 tarihli kira protokolünün 3. maddesine dayanarak in mevcut durumunun korunabilmesi için yapılan harcamaların … A.Ş ‘ye fatura edilerek kiraya mahsup edileceğinden ve halen cari hesapta … A.Ş.’nin borçlu olması nedeniyle … V. Dairesine ödeme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine … Ltd.Şti. ile … A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olabileceği gerekçesi ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 09.05.2011 tarihli … sayılı raporun düzenlendiğini, vergi borçlusu ile vergiyi kira gelirinden kesip ödemekle yükümlü şirketlerin ortaklarının akrabalık ilişkisi nedeniyle … ve müştemilatı için imzalanan kira kontratı ve protokolün, ve gelirlerine uygulanacak hacizleri önlemek ve yapılacak takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla yapılmış muvazaalı işlemler olduğunun anlaşıldığını, … Ltd. Şti. ile … A.Ş.’nin 01.01.2005 tarihinde … ve müştemilatı için imzalamış oldukları kira kontratı ve protokolün, ve gelirlerine uygulanacak hacizleri önlemek ve yapılacak takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla yapılmış muvazaalı işlemler olması, vergi borcunun tahsiline imkan bırakmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda muvazaa bulunmadığını, muvazaalı bir işlemden bahsedilebilmesi için gerçek olmayan harcamaların sanki yapılmış gibi ticari defter kayıtlarına gerçekmiş gibi işlenmiş olması gerektiğini, oysa ne denetim raporunda, ne de dava dilekçesinde böyle bir ifade ve iddianın yer almadığını, sırf iki şirketin hissedarlarının yakınlığından bahisle muvazaa iddiasında bulunulduğunu, somut olayda BK mad. 18’de tanımlanan anlamda bir muvazaanın söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen …Noterliği’nden düzenlenen 01.02.2000 tarih ve … yevmiye no.lu muvafakatnamede taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, taşınmazın kira gelirlerinin teminat kapsamında olduğunun belirtilmediğini, davanın dayanağı olan raporun sonuç bölümünün 4.bendinde, borçlu …’nın 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırmadan yararlanarak borcunu ödediğinin ikrar edildiğini, yani müvekkili davalı şirketin davacı ile uzlaştığını ve ödemelerine devam ettiğini, bu nedenle davacının açtığı davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda kira sözleşmesinden ve protokolden davacı tarafın haberinin olduğunu, müvekkili davalı şirketlerin gizli ve örtülü hiçbir işleminin söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce, …’ne … Ltd. Şti’nin vergi borcunun 6736 sayılı kanun kapsamında yapılandırılıp ödenip ödenmediği hususunda yazılan müzekkereye; … Limited Şirketi’nin vergi borçlarının ödendiği yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizin 06/12/2018 tarihli celsesinde davacı vekili ”önceki beyanlarımızı ve dilekçelerimizi tekrar ederim, müzekkere cevabı gelmiştir dolayısıyla davanın konusu kalmamıştır, yargılama gideri ile ilgili talebimiz devam etmektedir” şeklinde, davalı vekili ise ”önceki beyanlarımızı ve dilekçelerimizi tekrar ederim, dava konusuz kalmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce …’nin cevabi yazısı ve taraf vekillerinin, mahkememizin 06/12/2018 tarihli celsesindeki beyanları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan dava açılırken harç yatırılmadığından, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL karar ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davalılar dava açılmasına sebep verdiklerinden ve dava açılırken haklı olmakla A.A.Ü.T.’nin gereğince belirlenen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı dava açılış tarihi itibariyle haklı görüldüğünden ve davalılar dava açılmasına sebep olduğundan, davacı tarafça yapılan 4.071,25 TL masrafın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …