Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/863
KARAR NO : 2018/1013

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Taraflar arasında Mahkememizde yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile arasında …. Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında … AŞ’nin ana yüklenici olduğu ve müvekkil şirketin de alt yüklenici olduğu Niğde … Yolu Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Köprü ve Çeşitli İşler Yapım İşi ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işin süresinde yapılabilmesi ve davalı şirketin konkasör tesisi kuracağını ve maddi desteğe ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine davalıya 50.000TL banka havalesi ve 10.000TL’de şantiyede elden nakit, bakiye kısmı çek olarak 1.310.000TL avans ödemesi yapıldığını, davalının haksız olarak şantiyeyi ve işi bırakması üzerine davalı şirketin sahada yaptığı işin metrajının çıkarılması için müvekkil şirket yetkilileri ile ana yüklenici olan … AŞ şantiye şefi tarafından 24/06/2015 tarihli çalışma sahası tespit tutanağı düzenlenerek davalı şirket tarafından sahada yapılan iş ve imalatın hem müvekkil şirket hem de ana yüklenici tarafından ayrı ayrı ölçümlenerek tespit edildiğini, davalı tarafından avans ödemesi olarak alınan ancak karşılığında hizmet verilmeyen … Şubesi … nolu 15.10.2015 keşide tarihli ve 250.000 TL bedelli, yine aynı banka şubesine ait … nolu 31.10.2015 keşide tarihli 250.000 TL bedelli çeklerin iade edilmediği gibi verilmesi gerekli faturaların da düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalıya toplamda 1.310.000TL avans ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından davalı adına 18.706 TL bedelli elektrik faturası ödemesi yapıldığını, öncelikle çeklerin icra takibine, ihtiyati hacze ve sair hiçbir icra işlemine konu edilmemesi açısından ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … Şubesi … nolu 15.10.2015 keşide tarihli ve 250.000 TL bedelli, yine aynı banka şubesine ait … nolu 31.10.2015 keşide tarihli 250.000 TL bedelli toplam 500.000 TL bedelli çekler nedeniyle ( fazla yapılan ödemenin mahsubu neticesi 39.235,80 TL’yi mahkeme veznesine teminat olarak yatırmaya hazır olduklarını beyanla) müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yüklenici davacı şirkete 234.831,77TL ödemesinin kaldığını, bunun iki katı bir alacaktan bahsetmiş olmasının şaşırtıcı olduğunu, müvekkilin özellikle Güneydoğu Bölgesinde yaşanan terör olayları nedeniyle baraj inşaatı işinden yalnız 3.5 Milyon TL zarara uğradığını, bu nedenle ticari yaşamına devam edebilmek için …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, müvekkili şirketin kimsenin tek kuruşunu haksız yere elde etme fikri ve amacının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin değerlendirilmesini müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine davalı ticari defter ve belgelerin incelenmesi babında talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi … ‘un marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/08/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporunda özetle;
“2015 yılının defter incelemesinde davacı şirketin yasal defteri olan yevmiye defteri 30/12/2014 tarih ve … numara ile … Noterinde 300 sayfa olarak tasdik işlemi yapıldığı yine 2015 yılı yevmiye defterinin 30/06/2015 tarih ve … yevmiye numara ile 300. sayfada yine …. noterliğinde kapanış tasdik işlemi yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış işlemlerinin yapıldığı, 2015 yılının defter incelemesinde davalı şirketin yevmiye defterinde davacı şirketin adına kesilmiş olan ve davalı şirketin merkezinden kesilen faturalar ve yevmiye kayıtlarında; toplam iki adet fatura kesilmiş olup, bu kesilen fatura bedeli toplam 1.118.360,35 TL davalı şirket davacı şirkete ticari satış gerçekleştirdiği, bu ticari satışlardan dolayı davalı şirketin davacı şirketten; 19/06/2015 banka hav. 50.000,00 TL 30/06/2015 elden 10.000,00TL, 15/09/2015 vadeli çek 250.000,00 TL 30/09/2015 vadeli çek 250.000,00 TL 15/10/2015 vadeli çek, 250.000,00 TL 31/10/2015 vadeli çek 250.000,00 TL 15/10/2015 vadeli çek 125.000,00 TL 31/10/2015 vadeli çek, 125.000,00 TL TOPLAM: 1.310.000,00 TL davacı şirketten aldığı ve davacı şirketin bu çekleri yasal defteri olan yevmiye defterine işlediği, davacı şirketin davalı şirketten aldığı çekleri tahsil ettiği, bu tahsilatlar sonunda davacı şirketin davalı şirkete 2015 yılı sonu itibariyle 191.639,65 TL borçlu görüldüğü,
Sonuç olarak davacı şirket … , davalı şirketin … Ltd.Şti. ‘den yapmış olduğu ticari satışlara ilişkin 2015 yılına ait faturaların davalı şirketin yevmiye defterlerine işlenmiş olduğu ve resmi kayıtlarında 1.118.360,35 TL ticari satış gerçekleştirdiği, bu satışlardan dolayı davalı şirketten 2015 yılında 1.310.000,00 TL tahsilat yaptığı, davalı şirketin 2015 yılı kapanış maddesinde davacı şirkete 191.639,65 TL borçlu olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak teknik bilirkişiler … , … ve …’nın marifetiyle konuya ilişkin eser üzerinde keşif icra edilerek, 25/01/2017 tarihli keşif tutanağı dosyamız arasına katılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan keşif tutanağında özetle;
“0+000 ile 33+000km arasında 16km’den sonra 1km yol şev ve alt düzelmesi yapıştığı, taş duvar ve şevler ve altyapısı yapılmadığı, 25+800km’ye kadar çalışmaların yerinde yapıldığı, bazı kısımlarında yarma ve iyileştirme işleri yapıldığı, işin 25+800km’sinden … yayla sınırında iş bırakıldığı ve devam edilmediği, burada dolgu ve yarma iyileştirme yapıldığı, şev taş duvar yapılmadığı, 15+00-16000km’ler arası ile 21+000-25+800km arası çeşitli menfez kazılarının davalı tarafından yapıldığı” yönünde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ticari defter ve belgeleri ve dosya ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu eser üzerinde keşfen mimar bilirkişi …, İnşaatçı …, ve inşaatçı … ile mali bilirkişi … ve İktisatçı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/02/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosyaya sunulan tasdik bilgileri uyarınca ticari defterlerin yasal sürede açılış ve kapanış noter onaylarının yapıldığı, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlendiği, dosyaya sunulan kayıtlarda 1.353.229.72 TL toplam tutarda nakit, çek, SGK ödemesi, yansıtma faturasının davalı borcuna işlendiği, karşılığında davalının 15.05.2015 tarihli 641.050,34 TL tutarda faturası kaydı mevcut olduğu, bu nedenle davacının 712.179,38 TL tutardaki ödemesinin 159 verilen sipariş avanlarına virman edildiği hususlarının belirlendiği, davacı taraf kayıtları uyarınca davalı ile olan ilişkisinin 24/04/2015 tarihinde 10.000TL yapılan nakit ödeme kaydı ile başladığı, 15.05.2015 tarihinde davalının 641.050,34 TL tutarda fatura tanzim etmesi sebebi ile bu tutarda kayıtlarda alacaklandığı, 25.05.2015 tarihinde ve devamında l.250.000 TL çek verildiği akabinde 50.000 TL EFT elektrik faturası yansıtması kaydı ile SGK ödemeleri 24.523,72 TL tutarda olmak üzere toplam 1.353.229,72 TL davalı adına ve davalıya ödeme yapıldığı, bakiye 712,179,38TL tutarda davacının fazla ödemesi kaydı sebebi ile davalıdan alacaklı kaldığının kayıtlarda mevcut olduğu, teknik bilirkişi belirlemesindeki SGK ödemelerine ilişkin 22.972,73TL ise 24.523,72 TL olup, 1.550.99 TL tutar kayıtlarda hakedişte hesaplanandan daha fazla SGK ödemesi olduğunun belirlendiği, ”Niğde-…-… Yolu( KM O+000-33+463) toprak işleri, sanat yapıları üst yapı, köprü ve çeşitli işlere ait yapım işi” için davacı (… A.Ş.) ve davalı(… Şti)(taşeron) arasında 01.04.2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, söz konusu işin sözleşme bedeli 12.191.700,00TL olduğu, işin başlama tarihi 01.04.2015 olup işin süresi yer tesliminden itibaren 243 gün olduğu, işin bitiş tarihinin ise 30/11/2015 olduğu, davalı(… Şti)’ nin 01/04/2015’te işe başladığı, daha sonra işlere devam etmeyerek şantiyeden ayrıldığı, bu durumun davacı (… A.Ş.) tarafından karayolları yapım kontrol baş mühendisi ve … AŞ( Ana yüklenici firma) yetkilisi ile birlikle 22.06.2015 tarihine tutanak tutularak tespit edildiği, 24.06.2015 tarihinde ise, ana yüklenici … AŞ ve alt yüklenici … AŞ(davacı) ile birlikte, … Şti(davalı) tarafından yapılan işleri tutanak ile belirleyerek kesin hakediş hazırlandığı, 23.12.2015 tarihinde davalı (… İnş. Şti) dilekçe vererek; 24.06.2015 tarihindeki tutanakta yer alan davacı (… AŞ)’nin yetkilisi ve … AŞ’nin şantiye şefi … ile birlikte imzalanan kesin hakedişteki tutarı kabul ettiğini belirttiği, fakat buna göre fazladan aldığı ve geri ödemesi gerekli tutarın 234,871,77TL olduğunu belirttiği,
Davalı(… Şti)’ nin şantiyeyi terk etmesinden sonra davacı (… A.Ş) tarafından yapılan ölçümleme sonucunda davalı tarafından sözleşme gereği yapılan işler toplamı 911.197,00TL olduğu, buna fiyat farkı tutarı olan 19.690,43TL fiyat farkının eklenmesiyle toplamda 930.869,43TL olduğu, buna yol reglaj malzemesi nakliye bedeli olan 33.050,85TL(KDV hariç tutar) eklenmesiyle ve %5 teminat kesintisi olan 46.543,47TL düşürülerek hakediş tutarı 917.376,81TL olarak hesaplandığı ve buna %18KDV tutarı olan 165.127,83TL ilave edilerek 1.082.504,63TL bulunduğu, bu tutardan davalı (… Şti) tarafından ödenmesi gereken SSK, kullanılan elektrik ve patlayıcı madde bedeli, davacı(… AŞ) tarafından SSK için 24.523,72TL, elektrik için 18.706,00TL ve patlayıcı madde için 191.590,10TL(KDV dahil) olmak üzere toplam kesinti tutarı olan 234.819,82TL’nin 1.082.504,63TL’den düşülmesiyle 847.684,81TL olarak ödenecek toplam bulunduğu, 24.06.2015 tarihli kesin hakediş raporuna ve 01.08.2016 tarihli mali bilirkişi raporuna göre (nakit 10.000, EFT 50.000 ve çek 1.250.000 olarak) davacı (… AŞ)’ nin davalı(… Şti)’ ne yapmış bulunduğu toplam ödemelerin 1.310.000,00TL olduğu,
Kesintiler sonrası bulunan 847.684,81 TL kesin hakediş alacağından, davacı (… A.Ş)’nin davalı (… Şti)’ne ödemiş olduğu toplam 1.310.000,00TL çıkartıldığında 462.315,19 fazla ödeme yapmış olduğu tespit edildiği, dolayısıyla davalı (… Şti) tarafından fazladan alındığı iddia edilen tutarın 234.871,77TL değil, eldeki verilere göre yapılan hesaplar sonucunda davacı (… A.Ş.)’nin talebi ile bağlı menfi tespite konu ettiği tutar 460,764,20TL tutar borçlu olmayacağı belirlendiği,
Dava dosyası ve inşaat mahallinde, yapılan incelemeler ile değerlendirmeler sonucunda davacı (… AŞ) ile davalı (… Şti) arasında sözleşme ve kesin hakedişe dayanılarak ve yapılan ödemelerle birlikle bilirkişi heyetimizin yapmış olduğu rapor içeriği hesaplara göre davacı (… A.Ş.)’nin talebi ile bağlı 460.764,20TL tutarda borçlu olmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl davada itirazların değerlendirilmesi babında bilirkişilerden alınan 04/06/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“23.12.2015 tarihinde davalı (… Şti.) tarafından dilekçe verilerek 24.06.2015 tarihindeki tutanakta yer alan davacı (… A.Ş) ‘nin yetkilisi ve … A.Ş’ nin yetkilisi … ile birlikte imzalanan kesin hakedişdeki tutarı kabul ettiği,
Taraflarca kabul edilen ve teknik heyet tarafından yerinde keşif, incelemeler ve hesap kontrolleri yapılan hakediş raporuna göre sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı 911.179,00TL olduğu, 19.690,43TL fiyat farkının eklenmesiyle 930.869,43TL olduğu buna yol reglaj malzemesi nakliye bedeli olan 33.050,85TL (KDV hariç) eklenmesi ile %5 teminat kesintisi olan 46.543,47TL düşülerek hakediş tutarı 917.367,81TL olarak hesaplandığı ve buna %18 KDV tutarı olan 165.127,83TL ilave edilerek toplam imalat tutarının 1.082.504,63TL olarak bulunduğu, bu tutardan davalı (… Şti.) tarafından ödenmesi gereken SSK, kullanılan elektrik ve patlayıcı madde bedeli davacı (… A.Ş.) tarafından SSK için 24.523,72TL(mali bilirkişi tarafından belirlenen SSK farkı), elektrik için 18.706,00TL ve patlayıcı maddeler için 191.590,10TL (KDV dahil) olmak üzere toplam kesinti tutarı olan 234.819,82TL’nin yapılan imalat toplamı olan 1.082.504,63TL’ den düşülmesiyle toplam faturalandırılması gereken hakediş ödeme tutarı 847.684,81 TL olarak bulunduğu, kesilen ilk fatura tutarı KDV dahil 641.050,35 TL ikinci fatura ihtilaflı olup kesin hakedişteki tutara uygun kesilmediği, kesin hakediş miktarı olan 847.684,81TL’ den 641.050,35TL’ lik ilk fatura tutarı çıkartıldığında 206.634,46TL (KDV dahil) faturalandırılmamış hakediş tutarı bulunduğu, yani 20.10.2015 tarihli 477.310,00 TL’ lik ihtilaflı fatura yerine, 206.634,46TL fatura tutarı kesilmesi gerektiği kesin hakedişten bulunduğu, davacı (… A.Ş.) tarafından yapılan ödemeler (çek, banka havalesi ve diğer) toplamı 1.310.000TL olduğu, kesin hakedişe göre bulunan kesintiler sonrası davalı (… Şti) tarafından faturalandırılması gereken toplam hakediş tutarı 847.684,81TL olduğu, davacı (… A.Ş.) tarafından ödenen 1.310.000,00TL ile davalı (… Şti) şirketin kesin hakediş toplamı 847.684,81TL arasındaki fark 462.315,19TL olduğu, sonuç olarak davalı (… Şti.) firmanın, davacı (… A.Ş.) firmaya geri ödemesi gereken tutarının 462.315,19TL olarak bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş tarafından … A.Ş aleyhine … şirketine ta şeronluk sözleşmesi kapsamında verilen ve davalı bankaya ciro edilen 4 adet çek yönünden davalı bankanın iyi niyetli hamile olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak mahkememizin 2016/1271 esasına açılan dava dosyası aradaki her ne kadar bağlantıya istinaden HMK 166 maddesi gereğince dosyamız ile birleştirilmiş ise de; temel ilişki anlamında birleşen davadaki ihtilaf kambiyo hukukuna ilişkin olup asıl dosyadaki eser sözleşmesinden kaynaklı ihtilaftan farklı olmakla bu anlamda her iki davanın aynı çekleri kapsaması HMK 166 maddesi kapsamında davalar arasındaki bağlantı açısından yeterli görülmediğinden huzurdaki davanın yargılama aşaması da nazara alındığında davaların yargılamasının birlikte yürütülmesi mümkün görünmediğinden görülen lüzum üzerine birleşen davanın dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizde ayrı bir esasa alınmasına karar verilmiştir.
Dava ;… Şubesine ait 15.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli ile yine aynı şubeye ait 31.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çeklerin eser sözleşmesi kapsamında avans olarak verildiği ve bedelsiz kaldığından bahisle iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen … Şubesine ait 15.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli ile yine aynı şubeye ait 31.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çeklerin bedelsiz olup olmadığı, borçsuzluk talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir.
”Niğde-…-… Yolu( KM O+000-33+463) toprak işleri, sanat yapıları üst yapı, köprü ve çeşitli işlere ait yapım işi” için davacı (… A.Ş.) ve davalı(… Şti)(taşeron) arasında 01.04.2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, söz konusu işin sözleşme bedeli 12.191.700,00TL olduğu, işin başlama tarihi 01.04.2015 olup işin süresi yer tesliminden itibaren 243 gün olduğu, işin bitiş tarihinin ise 30/11/2015 olduğu, davalı(… Şti)’ nin 01/04/2015’te işe başladığı, daha sonra işlere devam etmeyerek şantiyeden ayrıldığı, bu durumun davacı (… A.Ş.) tarafından karayolları yapım kontrol baş mühendisi ve … AŞ( Ana yüklenici firma) yetkilisi ile birlikle 22.06.2015 tarihine tutanak tutularak tespit edildiği, 24.06.2015 tarihinde ise, ana yüklenici … AŞ ve alt yüklenici … AŞ(davacı) ile birlikte, … Şti(davalı) tarafından yapılan işleri tutanak ile belirleyerek kesin hakediş hazırlandığı, 23.12.2015 tarihinde davalı (… İnş. Şti) dilekçe vererek; 24.06.2015 tarihindeki tutanakta yer alan davacı (… AŞ)’nin yetkilisi ve … AŞ’nin şantiye şefi … ile birlikte imzalanan kesin hakedişteki tutarı kabul ettiğini belirttiği dosya kapsamıyla sabittir.
Mübrez bilirkişi raporlarıyla;(nakit 10.000, EFT 50.000 ve çek 1.250.000 olarak) davacı (… AŞ)’ nin davalı(… Şti)’ ne yapmış bulunduğu toplam ödemelerin 1.310.000,00TL olduğu, davalı (… Şti) şirketininyapılan işin toplam hak edişinin 1.082.504.63 TL olduğu, bu miktardan toplam davacı tarafça davalı taşeron adına yapılan 234.819,87 TL’nin mahsubu sonucu davalı taşeronun talep edebileceği kesin hakediş toplamı 847.684,81 TL ile yapılan 1.310.000 TL ödeme arasındaki farkın 462.315,19 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça davalı taşerona avans olarak verilen çeklerin 462.315,19 TL bedelli kısmının karşılıksız kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar 460.764,20 TL harç yatırılmış ise de; davanın neticeyi talep kısmında ; … Şubesine ait 15.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli ile yine aynı şubeye ait 31.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli toplam 500.000 TL bedelli çeklerin iptali talep edilmiş, açıkça çeklerin 460.764,20 TL’lik kısmından borçlu olunmadığının tespiti ibaresi kullanılmamış, sadece 460.764, 20 TL fazla ödemenin bakiye 39.235,80 TL’nin mahkememiz kasasına teminat olarak yatırmaya hazır olunduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce bu anlatım şekli itibariyle davanın toplam 500.000 TL bedelli çeklerin iptali ve menfi tespit davası olduğu benimsenmiş, davanın kısmen kabulü cihetiyle bu doğrultuda harç ve yargılama gideri ile ilgili işlem tesis edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; … Şubesine ait 15.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çekin tamamı ile yine aynı şubeye ait 31.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çekin 212.315,19TL bedelli kısmına ilişkin olmak üzere toplam 462.315,19 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … Şubesine ait 15.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çekin tamamı ile yine aynı şubeye ait 31.10.2015 tarihli, …. numaralı, 250.000,00TL bedelli çekin 212.315,19TL bedelli kısmına ilişkin olmak üzere toplam 462.315,19 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 31.580,80 TL. Karar harcından, peşin alınan 7.868,71 TL.nin mahsubu ile, bakiye 23.713,10 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.442,60 TL. Nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 11.230,20 TL. Yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 10.387,90 TL. ile, 7.900,51 TL.harçlar toplamının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.495,24 TL. Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …