Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/834 Esas
KARAR NO : 2018/352
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalının 04/11/2014 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak fabrikanın tüm elektrik ve yangın tesisatının sözleşmede belirtildiği şekilde yapılarak anahtar teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamını sözleşmedeki vade tarihlerinden çok daha önce tahsil etmiş ancak muhatap tarafınan taahhüt ve kabul edildiği üzere 15/12/2014 tarihinde sözleşme gereği iş ifa edilip teslim edilmediğini, işin gecikmesi nedeniyle müvekkil şirketin üretim faaliyetlerinin aksadığını, şirketin tamamen yeni işyerine taşınamamış ve zarar ettiğini, taşeron firma ile yapılan anlaşma gereği taşeron firmaya 5.000-TL ayrıca ödeme yapılmış ve taşeron firma hali hazırda 11.774TL ile malzeme bedeli olarak taşeron firma 4.794TL + KDV müvekkil firmadan talep ettiğini, taşeron firmanın işi tamamlayıp teslim ettiği tarihin 30/03/2015 olduğu, bu nedenlerle davalının sözleşme bedelinden fazla aldığı 7.670,00TL nın 09/12/2014 tarihinden işleyen faizi ile birlikte taşerona işin tamamlanması için ödenen 5000-TL nın ve yine 46.000TL cezai şart olmak üzere toplam 58.670TL dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sözleşme yapıldığını, diğer işlere ek olarak şantiyelerinde dava konusu elektrik taahhüt işine de başlandığını, bu işe başlarken yapılacak işlerin detayı ve kullanılacak malzemeler, miktarları ve kalite seviyeleri kendilerine belirtildiğini, fazla ödeme olarak bahsedilen tutarın işin sonuna doğru ana iş olan elektrik taahhüt işinin alt başlığı olan kamera kayıt sisteminin parçası olan kameraların başka bir taşerona yaptırılacağı ve kameraların taraflarından alınmaması gerektiği söylendiği için sonradan ortaya çıkan bir meblağ olduğunu, davacının talebi ile başta konuşulan malzemeden daha fazla miktarda elektrik malzemesi kullanıldığını, doğal olarak çok daha fazla süre gerekmiş ve ekstreden işçilik maliyeti oluşturulduğunu, bir kısım malzemeler davacı tarafından alınmış ancak bedelleri ilgili tarafa ödenmediği için tedarikçi firma şantiyeden malzemesini geri iade almış ve başka bir tedarikçiden malzeme alınması beklendiğini, bu durum da işin teslim süresini uzatmış ayrıca maliyeti arttırmış olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı iş sahibinin davalı yüklenicinin işi eksik yaptığı ve tamamlamadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 04/11/2014 tarihli … ada … pafta … parsel mevkii ömerli hududu … sanayi bölgesi alpaslan caddesi no … … … … adresindeki fabrikanın elektrik ve yangın tesisatının anahtar teslim işini konu edinen iş sahibinin davacı şirket, yapımcının davalı şirket olarak yer aldığı sözleşme sureti, davacı şirketin davalıya keşide ettiği 04/02/2015 tarihli … Noterliği’nin ihtarname suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
… 24. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasını celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 28/ 04/2015 tarihinde 6740,40 TL cari hesap ve 276,54 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, davalı takip borçlusunun itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı/ yüklenici, yapılan fazla işleri gösterir belgeleri ibraz etmiştir.
Mahkememiz 02/11/2016 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi …, harita mühendisi bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı vekilinin dava dilekçesinde taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu mahalde fabrikanın tüm elektrik ve yagın tesisatının yapılarak anahtar teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının iş bedelinin tamamını vade tarihlerinden önce tahsil ettiğini, bitim tarihi olan 15/12/2014 tarihinde sözleşme gereği işi tamamlanmadığını, işi geciktiğini ve davacnın zaraar uğradığını, davalıya 04/02/2015 tarihinde ihtarneme gönderildiğini, davalının işi tamamlamadığını, fazladan tahsil ettiği 7.650TL’sini iade etmediğini, davacının taşeron firma ile anlaşarak işi bedel karşılığında 30/03/2015 tarihinde tamamlattığını, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cezai şart uygulanması gerektiğini, davalıya fazladan aldığı 7.670TL için … 24. İcra Müdürlüğü’ne icra takibi için başvurulduğunu, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalının sözleşme bedelinden fazla adığı 7.670TL’nin 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliket taşerona ödenen 5.000TL ‘nin ve 46.000TL cezai şart olmak üzere toplam 58.670TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde fazla ödeme olarak iddia edilen tutarın işin sonuna doğru elektrik taahhüt işinin alt başlığı olan kamera kayıt sistemi ile ilgili olan kameraların başka bir taşerona yaptırılması ve kameraların davalı firma tarafından alınmamasının söylenmesinden kaynaklandığını ve bu durumun sonradan ortaya çıktığını, davacının ödemesi gereken fazla işçilik ve malzemenin bedellerinin bulunduğunu, davacının şantiyesinde 4 ayrı karar vericilerinin bulunmasının işlerin yavaş ilerlemesine neden olduğunu, bundan dolayı çok kez montaj ve demontaj işlerinin yapıldığını, sürekli iş değişikliği yapıldığından dolayı iş teslim süresinin uzadığını, dava konusu elektrik işleri kapsamında montajı yapılacak malzemelerin davacı tarafından temin edilmesi hususnda mutabık kalındığını, bir kısım malzemelerin davacı tarafınan alındığını ve bedellerinin ödenmediğini, malzemelerin iade alınarak başka bir tedarikçiden temin edilmesini beklendiğini ortaya çıkan bu durumun işin teslim süresini uzattığını ve davalı şirketin maliyetini arttırdığını belirterek talepte bulunduğu,
05/12/2016 tarihinde yapılan keşif çalışmalarında davalı tarafın davacının işyerinde elektrik tesisatı işlerini yaptığı anlaşıldığı,
Taraflar arasında yapılan sözleşmede elektrik tesisatı işlerinde kullanılan malzemelerin olduğu, birim fiyatarı olan keşif listesi belirtilmediği,
Dosyada yapılan işe ait güncellenmiş elektrik tesisatı projeleri ve bunlara ait keşif listelerinin mevcut olmadığı,
Ayrıca davalının iddia ettiği sözleşme kapsamı dışında davacı tarafından yaptırıldığı iddia edilen ilave elektrik tesisat işlerini tespit edebilmek için sözleşmedeki keşif listesi ve projeler ile birlikte dava konusu mahalde detaylı ikinci keşif çalışmasının yapılması gerektiği,
Bu doğrultuda davalı ile sözleşmedeki keşif listesi ve güncel projeleri istenmiş, şu ana kadar davalı şirketin bu dökümanları temin edilemediği, bahsi edilen teknik dökümanlar olmadan keşif çalışmasının yapılması ve denetime elverişli raporun hazırlanmasının mümkün olmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 21/03/2017 tarihli beyan dilekçesi ile fabrika elektrik tesisat projesi ve elektrik tesisat keşif listelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi …, harita mühendisi bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/05/017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…05/0/2017 tarihinde dava konusu yerde keşif çalışması yapıldığı, davalı şirketin sunduğu proje dökümanları ve dosya içindeki belgeler doğrultusunda taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde yapılan sözleşmede belirtilen işlerin tamamının yapıldığı, davalının 28/09/2015 tarihindeki dilekçesinde belirttiği davacının isteği doğrultusunda ilave işlerin yapılmış olduğu, yapılan işler hususunda davacının bir itirazının olmadığı, sözleşmeye göre yapılan işler toplamda 108.750,00TL olduğu, proje ve keşifnamedeki işlerin toplamda 71.996,81TL olduğu, davalı şirketin yaptığı ilave işlerin toplamda 25.645,00TL olduğu, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin ve sözleşme harici ilave işlerin tamamen yapıldığı tespit edildiği, ancak davalı firma işi bitirilmesi gereken 15/12/2014 tarihinde bitiremediğinden ve 50 gün sonra çekilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede verilen sürede tamamlayamadığından davacı firma eksik kalan işleri bedelini ödeyerek taşeronlara tamamlatmak suretiyle iş 30/03/2015 tarihinde bitirildiği,
Davacının davalıdan 46 günlük gecikme cezası yani 46gün x 1.000TL/gün= 46.000TL gecikme cezası ödenmesini talep ettiği,
Ancak davacı … Makina San Tic AŞ firması uğranılan zarar konusunda tazminat talep etmediğinden sadece gecikme cezasının uygulanacağını ihtar ettiğinden yükleniciye ihtarname ile tanınan 5 günlük süre için gecikme cezası istenebileceği,
Buna göre gecikme cezası 5gün x 1.000TL/gün = 5.000TL olduğu,
Davalı projeyi hazırladıktan sonra ikinci keşif için davalı ve taşeronla birlikte davacının fabrikasına gidildiği, keşif davacının fabrikasında davacının yetkili elemanları davalı ve taşeronun huzurunda yapıldığı, bu nedenle davacının itirazlarındaki gibi davacıya haber verilmemesinin söz konusu olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin 15/12/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği, ancak davalı işi belirtilen tarihte bitiremeyince davacı davalıya 50 gün sonra 04/02/2015 tarihli ihtarname göndererek fazla ödenen bedelin iadesi cezai şartın uygulanması ve diğer yasal haklar saklı kalmak kaydıyla işin işbu ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde ifa edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı yargılama ve vekalet ücretinin tarafınıza yükletileceğini ihtar ettiği, ancak davalı işi verilen 5 günlük sürede de tamamlanmadığı için davacı işi taşerona para ödeyerek 30/03/2015 tarihinde bitirildiği, davacı davalıdan 46 günlük gecikme yani 46 günx1.000TL/gün= 46.000TL kesilmesi gerektiği, ancak sözleşmenin 6. Maddesinde gecikme süresi 10 günü geçtiği takdirde iş sahibi işi feshetmekte veya cezalı olarak işe devam ettirmekte serbest olduğu hükmü olduğu, davacının işi feshetmediği, davacının aradan 50 gün geçtikten sonra işi bitirmesi için ihtarname göndererek 5 günlük cezalı süre verdiği, verilen cezalı süre 5 gün olduğundan gecikme cezası 5 günx1.000TL/gün = 5.000TL olduğu,Taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin ve sözleşme harici ilave işlerin tamamen yapıldığı tespit edildiği, ancak davalı firma işi bitirilmesi gereken 15/12/2014 tarihinde bitiremediğinden ve 50 gün sonra çekilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede verilen sürede
tamamlayamadığından davacı firma eksik kalan işleri bedelini ödeyerek taşeronlara tamamlatmak suretiyle iş 30/03/2015 tarihinde bitirildiği, sözleşmeye göre malzeme bedeli 108.750TL-27.000tl= 81.750,00TL, projeye göre tesis edilen malzeme bedeli 71.996,81TL, davacının fazla ödediği malzeme bedeli 9.753,19TL, davacının taşerona ödediği bedel 5.000,00TL, davalının gecikme cezası 5.000,00TL, davalının borcu 19.753,19TL, davalının fazla yaptığı işler 25.645,00TL, davalının ödemesi gereken 19.753,19TL, davalının alacağı 5.891,81TL olduğu, yapılan hesaplamalara göre davalı 5.891,81TL tutarında fazla iş yaptığını, ancak davalının talebi olmadığından iade edilecek herhangi bir bedelin söz konusu olmadığı, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin ve sözleşme harici ilave işlerin tamamen yapıldığı tespit edildiği, ancak davalı firma işi bitirilmesi gereken 15/12/2014 tarihinde bitiremediğinden ve 50 gün sonra çekilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede verilen sürede tamamlayamadığından davacı firma eksik kalan işleri bedelini ödeyerek taşeronlara yaptırmış ve iş nihayet 30/03/2015 tarihinde gecikmeli olarak bitirilebildiği, davacının fazla ödediği malzeme bedeli 9.753,19TL, davacının taşerona ödediği bedel 5.000,00TL, davalının gecikme cezası 5.000,00TL, davalının fazla yaptığı işlerin bedeli 25.645,00TL, davalının alacağının 5.891,81TL olduğu, davalının yaptığı ilave işler nedeniyle 5.891,81TL alacağı oluştuğu, ancak davalının talebi olmadığından davalıya iade edilecek herhangi bir bedel olmadığı, bu nedenle davacı … Mak San Tic AŞ firmasının davalı … Yangın Müh Mek Taahhüt firmasından talep edebileceği bedelin mevcut olmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme 04/11/2014 tarihinde imzalanmış olup, 6098 sayılı TBK’nın 480. maddesi uyarınca götürü bedelle akdedilmiştir. TBK’nın 480. maddesi uyarınca ; “Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelinin arttırılmasını isteyemez.
Ancak, başlangıçta öngörülmeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak sesi hakkında kullanılabilir.
Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile iş sahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür. ” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı yüklenici eserin sözleşmede belirtilen sürede tamamlanamadığını kabul etmiş, ancak gecikmenin esas olarak davacı iş sahibinin talebi doğrultusunda ortaya çıkan ilave işlerden kaynaklandığını savunmuştur. Davacı iş sahibinin davalının ilave işler noktasındaki savunmasına herhangi bir itiraz yöneltmediği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede fiyatın götürü bedelli olduğu ve fazla imalâtın hesaplama yönteminin belirlenmediği tespit edilmiştir.
Mahallinde icra edilen keşif, tarafların ibraz ettikleri belge ve delillerin tetkiki ile tanzim edilen teknik bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunduğu, teknik bilirkişilerin mahallinde yapılan keşifler sonrasında ve davalı şirketin sunduğu proje dökümanları ve dosya içindeki belgeler doğrultusunda taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde yapılan sözleşmede belirtilen işlerin tamamının yapıldığı, davalının 28/09/2015 tarihindeki dilekçesinde belirttiği davacının isteği doğrultusunda ilave işlerin yapılmış olduğunun saptandığı, yapılan ilave işler hususunda davacının bir itirazının olmadığı, sözleşmeye göre yapılan işler toplamının 108.750,00TL, proje ve keşifnamedeki işlerin toplamda 71.996,81TL, davacının fazla ödediği malzeme bedelinin 9.753,19 TL, davalı şirketin yaptığı ilave işlerin toplamda 25.645,00TL olarak tespit edildiği, davacının fazla ödediği malzeme bedeli 9.753,19TL, davacının taşerona ödediği bedel 5.000,00TL, davacının davalıdan gecikme cezası olarak talep edebileceği 5.000,00TL olmak üzere toplam 19.753,19TL alacaklı olduğu ancak; davalının ilave yaptığı işlerin bedeli 25.645,00TL olmakla, davalının yaptığı ilave işler nedeniyle 5.891,81TL alacağının oluştuğu, karşılıklı hak ve alacakların mahsubu ile davacı iş sahibinin davalı yükleniciden talep edebileceği bedelin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 1.001,94 TL harçtan mahsubu ile artan 966,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 6.803,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
6- Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip e-imza Hakim e-imza