Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/826
KARAR NO : 2019/359
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta kuruluşu nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı … Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’ne ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emteasının Almanya’dan Türkiye’ye davalı şirketinin sorumluluğunda …/… plakalı araçlarla taşınması sonrasında 15/03/2013 tarihli rezerve tutanağı kapsamında araçtan hasarlı olarak tahliye edildiğini, söz konusu hasar dolayısıyla emtiasının 30/07/2013 tarih ve … sayılı onarım faturasına istinaden 6.250,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının meydana gelen hasardan CMR konvansiyonu kapsamında sorumlu olduğunu, bu meblağın sigortalısının haklarına TTK’nın 1472 madde uyarınca halef olarak kendilerine ödenmesi için ilk aşamada … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ve yetki itirazı üzerine ise …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine ve davalı yanın yaptığı itirazı üzerine takibin akim kaldığını belirterek itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere itirazında haksız olan davalı hakkında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı ile derdest davanın CMR konvansiyonu 32.maddesinde yer alan düzenle kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, esasa dair itirazı ile dava konusu hasarın istif ve ambalaj hatasından meydana geldiğini, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, davanın … AŞ’nin ihbarını talep ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasar dosyasında sigortalı davalı şirket tarafından Almanya’dan Türkiye’ye yapılan taşıma esasında Ütü Makine yatağı hasar gördüğünü, hasar sebebi emtiada tam olarak korumaya alan bir ambalaj bulunmadığından meydana geldiğini, yetersiz veya uygun olmayan ambalajlamadan kaynaklanan hasarlar ilgili poliçe özel şartları gereği teminat dışı kalan haller madde 18’e göre teminat harici olduğunu beyan etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. müvekkil şirket nezditlde “…” numaralı “Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emtiası Almanya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere …/ … plakalı araç ile davalı borçlu … Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.nin sorumluluğu altında taşındığını, 15.05.2013 tarihinde antrepo tesislerine getirilen emtiaların araçtan tahliye edilmelerinden önce hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine Rezerve Tutanağı tanzim edildiğini, eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) nin “Taş¡maçının Sorumluluğu” başlıklı dördüncü bölümünde yer alan “‘Sorumluluk-Sorumluluğun Kalkması” ile ilgili taşıyıcının sorumluluğuna dair 17. ve devamındaki hükümler dikkate alındığında; taşıma İşini yapan davalı-borçlunun emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedeli davalıya tam olarak ödendiğini, ancak taşıma davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda yukarıda belirtildiği şekilde oluşan hasar oranında, davalıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkil şirkete ödeme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı-borçlunun …, İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötUniyetli İtirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının % 20 den aşağı olmamak özere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davamız arasında hukuki ve fiiili irtibat bulunduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 6.607,96-TL alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile birlikte BK’nın 100.maddesine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıların olaydaki hasardan dolayı CMR Konvansiyonu 17.maddeleri kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalılara 24/10/2013 tarihinde tebliğ olunan rücu yazısının temerrüde düşüreceğini, davacının talep edebileceği hasar/zarar miktarının CMR Konvansiyonu doğrultusunda 6.607,96-TL olduğunu, icra inkar tazminatı talebine dair takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02/11/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda yer aklan görüşlerinde değişiklik olmadığını, davalı yanın davaya konusu hasardan dolayı CMR Konvansiyonu 17.maddeleri kapsamında TTK’nın 1472 madde uyarınca davacıya karşı sorumlu ve davalı yanın … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına vaki itirazının haksız ve icra inkar tazminatı talebine dair takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Esas ve birleşen dava konusu ütü yataklarında sürtme, çizilme, eğilme şeklinde hasarların meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu ve davalı nakliyeci davalı şirketinin sorumlu olduğunu, herhangi bir müterafik kusurun söz konusu olmadığını, esas dava konusu 800×3000 mm ütü yatağının sürten,çizilen, hasar gören yüzeyinin onarım bedelinin 6.250,00-TL, temerrüt tarihi 27/10/2013 ile takip tarihi 24/04/2014 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 351,80-TL ve toplamının 6.601,80-TL olduğunu, birleşen dava konusu 1200×3000 mm ütü yatağının sürten, çizilen, hasar gören yüzeyinin onarım bedelinin 8.750,00-TL, temerrüt tarihi 27/10/2013 ile takip tarihi 24/04/2014 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 492,52-TL ve toplamının 9.242,52-TL olduğunu, esas ve birleşen dava konusu ütü yataklarının toplam onarım bedelinin 15.000,00-TL, temerrüt tarihi 27/10/2013 ile takip tarihi 24/04/2014 arasındaki süreye denk toplam işlenmiş faizinin 844,32-TL ve toplamının 15.844,32-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava ve birleşen dava; CMR hükümlerine tabi uluslararası karayolu taşımacılığı esnasında hasarlandığı öne sürülen emtianın karşılığı sigorta tazminatını nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin taşıyıcıya karşı açmış olduğu rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta kuruluşu nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … Makine Sanayi ve Ticaret AŞ.’ye ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emteasının Almanya’dan Türkiye’ye davalı şirketinin sorumluluğunda …/… plakalı araçlarla taşınması sonrasında 15/03/2013 tarihli rezerve tutanağı kapsamında emtiaların araçtan hasarlı olarak tahliye edildiğini, söz konusu hasar dolayısıyla emtiasının 30/07/2013 tarih ve …-… sayılı onarım faturalarına istinaden asıl davada 6.250,00-TL, birleşen dava ise; 8.750,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının meydana gelen hasardan CMR konvansiyonu kapsamında sorumlu olduğundan bahisle bu meblağların sigortalısının haklarına TTK’nın 1472 madde uyarınca halef olarak kendilerine ödenmesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine girişildiği, davalı tarafın takiplere vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Almanya’dan Türkiye’ye taşındığı, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök, ek ve 10.01.2019 tarihli son raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ait emtiaları Almanya/ Türkiye arası taşınması için 10.816.00- Euro karşılığı 25.464,11-TL sigorta bedeli ile 03.05.2013 tanzim tarihli nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine yapılan hasar tespiti kapsamında hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiği, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyle TTK’nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet koşullarının oluştuğu, dosya kapsamındaki CMR taşıma sebebi de uyarınca davalının taşımayı fiilen üstlendiği ve asıl taşıyıcı olduğu, bu sebeple taşımak üzere teslim aldığı emtiayı CMR’nin 17. maddesine göre teslim aldığı haliyle teslim etmek yükümlülüğü altında olduğu, somut olayda taşıyıcının sorumsuzluğunu düzenleyen CMR 17/2 maddesindeki hallerin bulunmadığı, CMR 9. maddesi kapsamında hamule senedinde taşıyan tarafından konulmuş bir ihtirazi kayıtta bulunmadığı, bu sebeple dava konusu emtiaların davalı taşıyana iyi durumda teslim edildiğinin kabulü gerektiği, dosya kapsamına sunulan 16.05.2013 tarihli hasar tutanağına göre; taşıma sonrasında yükün hasarlı olarak teslim edildiği ve bu hususun davalı yan ve gümrük yetkililerinin huzurunda imzalanan tutanakla kayıt altına alındığı, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da; 16.05.2013 tarihli “Rezerve Tutanağı” davalı tarafça da imzalanmış olmakla CMR’nin 30/1. maddesine göre davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği ve dolayısı ile davalı taşıyıcıya ayrıca ihbar gerekmediği, davacı tarafça başlatılan icra takiplerindeki takip talep tarihleri de nazara alındığında CMR’nın 32. maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, somut olayda; taşınan emtiaların araç içerisinde hareket etmesi sebebiyle oluşan sürtmeler, çizilmeler ve eğilmeler sonucu hasarın meydana geldiğinin belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça hamule senedinde; “Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajından meydana gelebilecek hasardan … Uluslararası Taşımacılık Sorumlu Değildir” şeklindeki ibare nedeniyle davalının davaya konu emtiaların hasarından sorumlu olmadığı iddia edilmişse de; CMR’nin 8. maddesi gereğince aracın yüklenmesi esnasında emtianın ambalajında veya istiflemede herhangi bir bozukluk ve/veya hasarın bulunması halinde sevk belgesi üzerine çekince olarak derç edilebileceği ve bu çekincenin gönderenin de kabulünde olması gerektiği; ancak davalı tarafın CMR’nin 8. maddesine uygun bir çekincesinin taşıma öncesinde bulunduğunun ispat edilemediği, davaya konu olayda hasarın emtiaların araç içerisinde hareket etmesi nedeniyle oluştuğunun belirlendiği gibi bu hasarın sürücünün bu durumu engellemesi halinde hiçbir ambalaj ve istiflemenin taşınan emtiayı korumaya yetmeyeceğinin tespit edilmesi sebebiyle meydana gelen hasardan davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, yine meydana gelen hasara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri marufunda bulunduğu ve davalı tarafa tebliğ edilen ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonucunda 27.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; Takibin 6.250,00-TL asıl alcak ve 351,80-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.601,80-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, yine birleşen davada ise; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 8.750,00-TL asıl alcak ve 492,51-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.242,52-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Asıl davada;
… İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 6.250,00-TL asıl alcak ve 351,80-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.601,80-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 450,96-TL ilam harcından peşin alınan 112,85-TL’nin mahsubu ile bakiye 338,11-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 112,85-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 140,55-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6,16-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.878,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3,62-TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 3.874,88-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
… İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 8.750,00-TL asıl alcak ve 492,51-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.242,52-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 631,35-TL ilam harcından peşin alınan 157,99-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 473,36-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 157,99-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 185,69-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8,63-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …

Hakim …