Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/794
KARAR NO : 2018/1094

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, Kocaeli İli, Çayirova İlçesi, … Mahallesi, … Cad….:8 blok:28 adresinde mevcut deposunun, davalı sigorta şirketi tarafından, … poliçe numaralı “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle müvekkili şirkete ait deponun 1.000-m2’lik kısmın ciddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davalı tarafından atanan eksper …’ün, depoya gelerek, gerekli incelemeleri yaptığını ve çatı onarımının müvekkil Şirket tarafından yapılabileceği yönünde müvekkili şirkete bilgi verdiğini, davalı Sigorta Şirketi Eksperinin beyanı ve hava şartları da göz önüne alınarak, hasarın daha da büyümemesi için deponun müvekkil şirket tarafından, … Ltd. Şti.’ye 94.000-TL (KDV dahil) bedelle tamir ettirildiğini, hasarın onarımının akabinde … nolu işyeri sigorta poliçesi kapsamında, anılan bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmişse de davalı şirketten olumlu bir cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili zımnında davalı şirkete …. Noterliği’nın 29.06.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı gönderilmişe de ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gibi sözlü ve yazılı taleplerinin de hiçbir sonuç vermediğini, davalının kötüniyetli yaklaşımı doğrultusunda alacaklarının tahsilinin zımnında iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 94.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete tensip zaptı ekinde sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, davacı yanın, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasına verecekleri cevapları etkilediğini, bu nedenle delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve davacıya ait işyeri müvekkili şirket nezdinde, 28.06.2014-28.06.2015 tarihleri arasında … numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı fırtına olayı için maddi tazminat teminat tutarının 3.520.680,00-TL olduğunu, dava konusu sigorta poliçesinin, sigortaya konu değerleri poliçede belirtilen bedel, limit ve muafiyetler ile poliçede belirtilen risklere karşı Yangın Sigortası Genel Şartları ve Özel Şartlar ile klozlar kapsamında teminat altına aldığını, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortalı işyerinde 01.02.2015 tarihinde fırtınadan kaynaklı hasar meydana geldiğinin ihbar edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından … sayılı hasar dosyası açıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi gereğince hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, 13.02.2015 ve 04.06.2015 tarihlerinde yapılan ekspertiz incelemeleri sonucu hazırlanan 17.06.2015 tarihli kesin ekspertiz raporuna göre; “Sigortalının zarar talebini dayandırdığı faturanın, hasar ihbarına konu olan fırtına ile ilgisinin olmadığı, hasar ihbarına konu olan fırtına hasarının giderilmesiyle ilgili onarımın, ilk onarım olduğu, ilk onarımın; ayrılan yerlerin bağlantılarının tekrar yapılması, … aydınlatmaların hasarlı yerlerinin yapıştırılması vb. kalemlerden oluştuğu ve ilk onarıma yönelik 17.000,00-TL bir fatura kesildiği,” tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilse dahi; tespite konu işyeriyle ilgili talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından işyerinde meydana geldiği bildirilen hasar miktarının fahiş olduğunu, mahkememiz tarafından işyeri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalının hasar miktarına ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan hasar tespitinin davacı tarafından kabul edilmediğini, Ekspertiz Raporu’nda ayrıntılarıyla ifade edildiği üzere hasar sonrası sigortalı işyerinde hasar haricinde tadilat ve iyileştirme işleri yapıldığını, bu yüzden talep edilen ek hasar tazminat bedelinin poliçe teminatı kapsamının dışında kaldığının ortada olduğunu, ayrıca davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının zararı önlemeye, azaltmaya veya hafifletmeye yarayacak önlemleri alıp almadığının mahkememizce Bilirkişi İncelemesi yapılarak tespit edilip, eğer bu yükümlülüğe aykırı davranıldıysa tazminat miktarından kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, sigorta poliçesinde eksik sigorta olup olmadığı hususunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğini, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, gerçek hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişilerce bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, eksik sigortanın varlığının tespit edilmesi durumunda oranlama yapılarak hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılmasını, müvekkili Şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Kapsamlı İşyeri Sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen rizikoya dayalı hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafımdan hasara ilişkin fotoğraflar ile hasar bedeline ilişkin fatura örneğinin ve davalı tarafa keşide edilen … Noterliği’nin 29/06/2015 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği tarihi gösterir tebliğ şerhinin de ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki poliçede rehin alacaklısı olarak yer alan … Bankası AŞ … Kurumsal Şubesi’ne yazı yazılarak davaya rehin hakkı sahibi olarak muvafakat verip vermediğinin açıkça mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında muvafakatin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi … ve sigorta uzmanı … marifetiyle hazırlanan 14/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Mahkememiz dosyasında mübrez ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilmiş … sayılı tüm “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi”nin tetkikinden; Kocaeli ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Cad. …:8 Blok:28 adresinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti.’ne ait işyeri binasının 3.470.680,00-TL sigorta bedeli üzerinden 28.06.2014-2015 vade tarihleri arasında 1 yıl süre sigorta bedeli ile poliçede ayrıntıları belirtilen ekli Kloz, Özel Şart Ve Genel Şartlar uyarınca Yangın ve Ek Teminatlarına karşı 10.489,59 TL primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmak suretiyle T.T.K 1401. maddesine uygun olarak düzenlenmiş sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunun anlaşıldığını, poliçede 50.000 TL’lik demirbaş, dahili dekorasyon teminatına depoda bulunan kapılar demir rampalar jenaratörler ve sigortalı tarafından yaptırılan bilumum kıymetlerin dahil olduğunun belirtildiğini, düzenlenen poliçe kapsamında (Yangın – ve ek teminatları arasında sayılan fırtınanın) sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana getirdiği hasarların sigorta himayesi altına alındığını, tanzim olunan poliçenin vadesi içinde tanzim olunan “Meblağ İlavesi” ve “Adres Değişikliği” Zeyilnamelerinin dosyaya sunulduğunu ve buna göre dava konusu riziko sigortalı tesiste dava konusu hasar tarihinde sigortalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığının tespit edildiğini, poliçeye ekli Fırtına Klozunun şu şekilde olduğunu; Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz; Yangın Sigortası Genel Şartları Hüküm teri Saklı Kalmak Kaydıyla; Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiğini, Teminat Dışında Kalan Hallerin “1-Denizlerin, çay, dere veya kanalların fırtına da dahil olmak üzere, her ne sebeple olursa olsun kabararak riziko konusu kıymetlerde doğrudan meydana getireceği her türlü zarar. 2-)İş bu fırtına teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları’nda öngörülen beyan yükümlülüğüne İlaveten bu klozla ilgili sorulara İlişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir.” şeklinde de sayıldığını, davacı ile sigortalısı arasında münakit Yangın Sigorta poliçesinde sigortalı kıymetleri temin ettiği bilcümle hak ve menfaatlerin “Dain ve Mürtehîn” sıfatı ile hareket eden (… Bankası … Kurumsal Şubesi) nam ve lehine devredildiği hususunun poliçeye derc olunduğunu, ancak gerek dava dilekçesi ekinde gerekse yargılamanın devamı sırasında ilgili poliçe yönünden rehin alacaklısı olan Dain ve Mürtehin (… Bankası … Kurumsal Şubesi)nden alınmış herhangi bir muvafakat yazısının mahkememiz dosyasına ibraz edilmediğini, davalı yan delilleri arasında mahkememiz dosyasına nezdlerinde açıldığı beyan olunan … sayılı hasar dosyasının bir örneği de ibraz olunmadığından taraflarınca bu konuda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, menfaat üzerinde sınırlamalar ve sınırlı ayni haklar konusunda düzenleme getiren TTK 1456. maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği hususunun düzenlendiğini, sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceğini, ancak sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla tazminatın sigortalıya ödenmesinin mümkün olduğu bu düzenlemelere aykırı hareket eden sigortacının ancak sınırlı ayni hak sahipleri ödemeye sonradan yazılı onay verdikleri takdirde bunlara karşı sorumluluktan kurtulacağının belirtildiğini, 4721 sayılı TMK’nun 879. maddesine göre, muaccel olan sigorta tazminatının ödenebilmesi için bütün rehinli alacaklıların rızasının bulunması gerektiğini, buna göre dava dışı sigortalının, sigorta şirketinden sigorta tazminatı talebinde bulunabilmesinin ön şartı rehinli alacaklının muvafakatinin alınması olduğunun anlaşıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.04.2002 gün ve 2002/284-324 sayılı ilamında T.T.K’nun 1273. maddesi uyarınca rehinli bir malın maliki tarafından kendi adına yaptırılan sigorta alacaklı lehine yapılmış bir sigorta değilse de sigorta tazminatı ancak o mal üzerinde rehin hakkına haiz olan bütün alacaklıların muvafakatleri alınmak suretiyle sigorta ettiren malike ödenebileceğini, başka bir anlatımla, sigorta süresi içinde riziko meydana geldiği takdirde, sigortacıdan tazminat talep etme hakkının da öncelikle rehin hakkının sahibine ait olduğunu, öncelikli alacaklı ve rehin hakkı sahiplerinin muvafakati bulunmaksızın tazminat ödemesinin sigortalıya yapılamayacağını ve yapılan bu ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesi ile rehin hakkı sahibinin öncelikli olarak sigortacıdan talepte bulunma hakkı olduğunun vurgulandığını, somut uyuşmazlığa konu … sayılı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin tanzim tarihinin 28.06.2014-2015 ve dava konusu infilak tarihinin 01.02.2014 tarihi olduğu hususu dikkate alındığından taraflarınca yapılan değerlendirmede ilgili sigorta sözleşmesi sigortalı kıymetlerin temin ettiği bilcümle hak ve menfaatlerin “Dain ve Mürtehin” sıfatı ile hareket eden kredi alacaklısı banka konumunda olan (… Bankası … Kurumsal Şubesi) ait olduğu ifade olunduğundan TTK ilgili düzenlemeleri kapsamında davacı yanca iş bu davanın açılmasına yönelik muvafakat temini gerekli olduğu kanaatine ulaşılmakla bu konuda Nihaî Takdirin Mahkememize ait olması gerektiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça delilleri arasında mahkememiz dosyasına … Noterliği’nin 29.06.2015 tarih ve … Yev. sayılı ihtarnamesi sunulduğunu, davalı sigorta kuruluşun keşide olunan ihtarnamede sigortaya konu 1000 m2 alanda … Meteoroloji Müdürlüğü’ nün 24.02.2015 tarihli raporu kapsamında meydana geldiği teyit olunan fırtınanın hasara yol açtığı iddia olunarak dava konusu tutarın tediyesinin talep olunduğunun anlaşıldığını, ibraz olunan ve dava dışı (… Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ)ne hitaben hazırlanan T.C … Meteoroloji Müdürlüğü’nün 24.02.2015 tarihli 30.01.2015-01.02.205 tarihli arasında rüzgârın 11.4 ve 18.7 m/sn hızında estiğinin bildirildiği tespit olunmakla taraflar arasında münakit yangın sigorta poliçesi genel ve özel şartladı kapsamında (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “1 bofor”dan fazla esen rüzgar) olduğu tespit olunan dava konusu rizikonun sigortalıya ait bina ve çatısında hasar oluşturabileceğinin kabul olunduğunu, yukarıda değinildiği üzere ilgili Meteoroloji Müdürlüğü tarafından dava konusu olay ile ilgili olarak gerek mahkememize hitaben gönderilen bir yazı ya da sigortalı adına tanzim olunmuş “fırtına bilgisi” ile ilgili açıklama bulunmadığından ayrıca bu hususun yazılı olarak tespitine ve ispatına dair takdirinin mahkememize ait olması gerektiğinin anlaşıldığını, dava konusu hasarın davalı sigorta şirketine ihbar üzerine … sayılı hasar dosyası açıldığını, söz konusu dosyada hasarın tespiti ile ilgili olarak … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.’nin görevlendirildiğini, adı geçen ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen ve sigortalının idari işler yöneticisinin imzası ile teyit olunan 123.03.2015 tarihli “Ekspertiz Protokolü”nde durumun hasar gören deponun boş olması nedeniyle yeni fark edildiğinin belirtildiğini, uyuşmazlık konusu hasarın poliçe teminatında olduğu konusunda taraflar arasında mutabakatsızlık bulunmadığını, somut ihtilafa tatbiki gereken Genel Şartlar’ın ” B.4 -Hasarın Tesbiti” başlıklı düzenlemesinin “Bu sözleşme ile sigorta edilmiş şeylerde meydana gelen zararın miktarı taraflar arasında yapılacak anlaşmayla tespit edilir.” şeklinde olduğunu, “B.5-Tazmin Kıymetlerinin Hesabı” başlıklı düzenlemesinin B.5.1- bendinde ise “Binalarda. rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte piyasa rayiçlerine göre bulunan yeni inşa bedeli esas tutulur. Ancak bu bedelden, eskime, yıpranma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri indirilir. Bina yeniden İnşa edilmeyecekse, tazmin kıymeti, binanın rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki ahm-satım değerinden arsa kıymeti düşülmek suretiyle bulunur” şekilde hesaplanacağı hususunun belirtildiğini, gerek poliçe tanzim gerekse hasar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1464. maddesi uyarınca; taraflar sözleşme ile sigorta değerini belirli bir para olarak belirlemişlerse, bu paranın taraftar arasında, sigorta değeri için esas alınması gerektiğini, … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Protokolünde binaya ilişkin sigorta bedeli yününden eksik sigorta bulunduğuna dair bir tespit yer almadığını, M.K m. 6’daki “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” yönündeki ilke, M.K 2. maddesi’nde anlamım bulan “Herkes, haklarım kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” yönündeki genel ispat kuralının bu aşamada dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacının müterafik kusuru ile eksik sigorta bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği beyan olunmuş ise de davalı yan delilleri arasında davalı sigorta kuruluşunun ileriye sürdüğü hususla ispata elverişli belge beyan ve hasar dosyası örneği ve/veya aslı mahkememiz dosyasına ibraz olunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu durumda da eskime, aşınma ve yıpranma (kullanma) payı için poliçede belirtilmiş olan azami oranlar bulunması halinde bu oranların veya böyle bir oran belirtilmemiş olması halinde dahi yaşın aşılmış olması halinde, hasar gören yer veya kıymetin, işçilik, montaj vb. yollarla tamir edilmesi, onarımı veya değiştirilmesi durumunda, sigorta konusu kıymetin rizikonun gerçekleşmesinden hemen önceki haline geri getirilmesinde ortaya çıkan iyileşmenin hasar tutarından/ödenecek tazminattan indirilmesi gerektiğinin kabul edildiğini, taraflarınca yapılan değerlendirmede (hasara konu kıymetlerin yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farklarının da dikkate almarak) taraflar arasında imza altına alınan ekspertiz protokolüne itibar edilerek %25 oranının tatbiki sonrasında sigortalının davalı sigortacıdan “fırtına” teminatını havi poliçeye istinaden tazminat talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını, heyetlerinde yer alan İnş. Müh. Teknik Bilirkişi tarafından Kocaeli ili, … ilçesi,… Mahallesi,… Cad. …:8 Blok:28 adresinde bulunan deponun 01.02.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli Lodos fırtınası nedeniyle kısmen uçtuğu, açıklıklar oluştuğu, ayrıca diğer bölümlerin kanatlı trapez sac kaplamalarında da kopmalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, maliyet hesaplamasının ekte yer aldığı gibi yapıldığını, tablo şeklinde sunulduğunu ve genel toplam montaj bedelinin 28.720 USD + KDV = 91.163 TL KDV dahil (Not: 1 USD = 2,69 TL) olarak hesaplandığını, Poliçe Genel ve Özel şartları uyarınca tatbik gereken iyileşme bedeli (%25 sonrası) 91.163,00 TL x %25 = 22.790,75 TL; 91.163,00 TL – 22.790,75 TL = 68.372,25 TL olduğunu, sonuç olarak davacı ile sigortalısı arasında münakit Yangın Sigorta poliçesinde sigortalı kıymetleri temin ettiği bilcümle hak ve menfaatlerin “Dain ve Mürtehin” sıfatı ile hareket eden (… Bankası … Kurumsal Şubesi) nam ve lehine devredildiği hususu poliçeye derc olunduğundan adı geçen öncelikli alacaklıdan temini gereken muvafakat yazısının dosyaya ibrazının takdirinin mahkememize ait olmak üzere dosya içerisinde bulunan tüm belgelerin, tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi neticesinde ulaşılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda;
I. Dava konusu olay, taraflar arasında geçerli Yangın Genel Şartlan kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçesi ile verdiği sigorta himayesine dahil bulunduğu,
II. Yapılan piyasa araştırması maliyet hesabına göre toplam montaj işçilik bedelinin 91.163 TL (KDV dahil) olduğunun tespit edildiği,
III. Dava konusu olayda sigortalı binada meydana gelen toplam hasar taraflar arasrnda geçerli Poliçe Genel ve Özet Şartları uyarınca sigortacı tarafından karşılanmamış olduğundan, Takdiri Mahkememize ait olmak üzere, iş bu raporda gerekçeleri etraflıca açıklandığı şekli ile; davacı tarafça davalı sigortacıdan dan talep edebilecek tazminat tutarının 68.372,25 TL olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasında “Kapsamlı İş yeri paket sigorta” sözleşmesinin imzalandığı 01.02.2015 tarihinde davacı iş yerinde, fırtına nedeni ile hasarın meydana geldiği, hususunda tartışma yoktur. İtilafın meydana gelen zararın davalı tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı ve davacıya meydana gelen riziko nedeni ile ne kadar ödeme yapılması gerektiği konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nev’i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile davalı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu fırtına olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi icra edilmiştir. Bu kapsamda temin edilen rapor ile tespit edildiği üzere davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacının müterafik kusuru ile eksik sigorta bulunup bulunmadığı hususlarının savunma olarak ileri sürüldüğü, ancak bu hususları ispata elverişli belge, beyan ibraz olunmadığı, bu durumda da eskime, aşınma ve yıpranma (kullanma) payı için poliçede belirtilmiş olan azami oranlar bulunması halinde bu oranların veya böyle bir oran belirtilmemiş olması halinde dahi, hasar gören yer veya kıymetin, işçilik, montaj vb. yollarla tamir edilmesi, onarımı veya değiştirilmesi durumunda, sigorta konusu kıymetin rizikonun gerçekleşmesinden hemen önceki haline geri getirilmesinde ortaya çıkan iyileşmenin hasar tutarından/ödenecek tazminattan indirilmesi gerektiği, taraflarınca yapılan değerlendirmede (hasara konu kıymetlerin yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farklarının da dikkate almarak) taraflar arasında imza altına alınan ekspertiz protokolüne itibar edilerek %25 oranının tatbiki sonrasında sigortalının davalı sigortacıdan “fırtına” teminatını havi poliçeye istinaden tazminat talep edebileceği, TTK’nın 1429 ve 1448 maddeleri de dikkate alındığında zararın önlenmesi ve büyümesinde sigortalının herhangi bir kusuruna rastlanılmadığı, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeniyle davacıya ait depo çatı kaplamalarında açıklıklar oluştuğu, ayrıca diğer bölümlerin kanatlı trapez sac kaplamalarında da kopmalar meydana geldiği, maliyet hesaplamasının yapıldığı, genel toplam montaj bedelinin 28.720 USD + KDV = 91.163 TL KDV dahil (Not: 1 USD = 2,69 TL) olarak hesaplandığı, Poliçe Genel ve Özel şartları uyarınca tatbik gereken iyileşme bedeli (%25 sonrası) 91.163,00 TL x %25 = 22.790,75 TL; 91.163,00 TL – 22.790,75 TL = 68.372,25 TL olduğu, hasar dosyasının irdelenmesinin teknik değerlendirmeye katkı sağlamayacağı, izah edilen nedenlerle mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; bilirkişilerce kadrimaruf bulunan hasar bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıya keşide edilen ihtarnamenin 01/07/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ve ihtar kapsamında 3 gün süre verilmesi nedeni ile davalı temerrütünün 07/07/2015 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
68.372,25-TL’nin temerrüt tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.670,50-TL harçtan peşin alınan 1.605,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.065,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.605,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.632,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 142,35-TL olmak üzere toplam 1.342,35-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 976,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 7.870,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.075,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza