Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/787
KARAR NO : 2018/1234

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin, borçlu … Turizm Taş. Tic. A.Ş, aleyhine, …. İcra Dairesi … (eski numarası …) ve …. İcra Dairesi … sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyanın, borçluları olan … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’nin Galatasaray stadının yapılması işinde alt yüklenici olarak yaptığı işlerin karşılığı, müflis … İnş. A.Ş.’dcn, alacakları olduğundan İİK. 89. maddesinde belirlenen şartlara uymak sureti ile, alacaklarının haczi için tebligat yapıldığını ve bu tebligatların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen bu K9/L2.3 ihbarlarından daha sonra, müflis şirket vekilleri tarafından yapılan tebligatların iptali amacı ile yaptıkları itiraz ve icra mahkemesi ne/dinde açılan davaların lehlerine sonuçlandığını. … İnş. A.Ş.’den olan atacaklarının kesin bir alacak olduğunu, bu konuda açılan ve kesinleşen davaları, delil listesi içinde sunulduğunu, ilgili yerlerden celp edilmek suretiyle dosyalarına delil olarak kabul edilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini, İİK. 89’a göre, ihbarlarının hiçbirine itiraz etmeyerek, kesinleştiğinden borcun, müflis şirketin kendi uhdesine geçen kesin bir borç niteliğini aldığını, borçlu müflis … İnş. A.Ş/nin sttz. konusu İİK. 89 ihbarlarına itiraz etmediği uibı herhangi bir menfi tespit davası da açmadığını, bu sebeple, iflas idaresi memurlarının alacağın müflis şirkete ait borçlardan olmadığı müflis şirketin kayıtlarında … Ltd. Şti’ne bir borcu bulunmadığını” savının da da alacaklarının reddine karar vermesinin tamamen yanlış bir karar olduğunu, alacaklarının … Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.’den olan bir alacak olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak müflis şirketin borçlu olduğunu, kesinleşen alacakları nedeni ile iflas masasına kayıt taleplerine iflas idaresi taralından reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararını kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkiline ait 6.144.506.54 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini beyan ederek; müvekkilinin icra takibine davalı olan 6.144.506.34 TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müflis şirkete karşı açmış olduğu kayıt kabul davasını haricen öğrenmiş bulundukları, davacının iddialarına karşı cevap dilekçelerini sunduklarını, davacının, iflas masasına kabul ve kayıt davasını iflas idaresi memurlarına karşı ikame ettiğini, oysaki bu dava türünde davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesinin gerekmekte olup, iflas idaresi memurlarının davalı olarak gösterilmesinin usulen hatalı olduğunu, bu hususun dosya kapsamı bakımından da sabit olması sebebiyle işbu davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin müflis şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müflis şirketin ticari değerleri incelendiğinde de görüleceği üzere, davacı şirkete ait herhangi bir ticari alacağın kaydının yer almadığını, davacının müflis şirketin iflas tarihinden önce yolladığı haciz ihbarnamelerine dayalı olarak iflas masasına kabul ve kayıt talebinde bulunmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı şirketin. asıl takıp borçlusu şirketin taşeronu olduğu, alacağına dayalı takip ve dava haklarını … Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. şirketine karşı yöneltmesi gerektiğini, kaldı ki müflis şirket … Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.’ne karşı olan bütün borçlarını ifa ettiğini, dolayısıyla müflis şirketin, davacı şirketin alacaklı olduğu … Turizm Taş, ve Tic. A.Ş.’ne karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müflis şirketin ticari defler ve kayıtlaın ile de sabit olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı şirket ve davalı müflis şirket ile dava dışı Müflis … Şirketinin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde hukukçu Yrd. Doç. Dr. … ve Mali Müşavir …, Mimar Mühendis … ile yine İcra İflas Hukukçusu … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/05/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı şirket tarafından ibra/, edilen 2008 ve 2009 ticari deûerleri ile aynı yıllara ait muavin defler dökümlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davacının, ticari defterlerinde davalı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığı, ancak davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinin 120.01.07 muhasebe kodlu müşteriler. 128.02.001 muhasebe koldu şüpheli alacaklar ve 126.02.01 muhasebe kodlu verilen depozito ve teminatlar hesaplarında takip edildiği, bu hesapların yıllar itibari ile İncelenmesinde;
a ) 120.01.07 kodlu müşteriler hesabı
2008 yılında, hesaba yıl içerisinde (bak ediş faturalar), vade larkı faturaları, giden avanslar ve iade çeklerj toplam 14.134.641.82 TL tutarın dava dışı adına borç, davalıdan alınan (gelen havaleler, çek girimleri ve kesintiler) toplam (-) 12.860.994,52 TL tutarında dava dışı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2008 tarihi itibari ite davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş/dcn 1.273.647,30 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2009 yılında; 01.0l.2009 tarihli açılış kaydında davacının 1.273,647,30 TL alacağının devam ettiği, bu yıl içerisinde hesaba (hak ediş faturaları, vade farkı faturaları ve iade çekler) toplanı 7,085.665.73 Tl. tutarın dava dışı adına borç. davalıdan alınan (gelen havaleler, nakit tahsilatlar, çek girişleri, takip yapılan 2 adcı çek ve kesintiler) toplanı (-) 8.335.195,99 TL tutarında dava dışı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.S.’den 24.117,04 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise hesaba borç veya alacak kaydı yapılmadığı, hesap bakiyesi olan 24.117,04 TL tutarında yıl sonu işlemleri sebebiyle 31.12.2009 tarihinde izlenmek üzere bu defa 128 nolu şüpheli alacaklara hesabına virman ile aktarıldığı ve işbu 120 nolu hesabın kapandığı görülmüştür.
b-) 128.02.001 koldu şüpheli alacaklar hesabı
2009 yılında, hesaba Mart ayında karşılıksız çıkan 11 adet toplum 427.508,00 TL tutarında çekin dava dışı adına borç kaydedildiği, akabinde de aynı tutarın bu defa 20.05.2009 tarihinde 101 kodlu alman çekler hesabına virman ile aktarıldığı ve bakiye kapatıldığı, hesaba ayrıca işbu davada takibe konu olan (28.05.2009 tarih … yevmiye ile kayıtlı; … nolu 515.872,00 TL’lik çek – 29.05.2009 tarih 2m yevmiye île kayıtlı: … nolu 2.305.170,73TL lik çek 2 adet toplam 2.821.042.73 TL tutarındaki çeklerinde karşılıksız çıkması ile dava dışı şirketin cari hesabına borç olarak kaydedilmesi neticesinde iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’den 515.872,00 TL’lik ve 2.305.170,73 TL’lik 2 adet çekle ilgili olarak toplam 2.821.042,73TL alacaklı olduğu,
Takip tarihinden sonra hesapta sadece 31.12.2009 tarihinde izlenmek üzere virman ile gelen 24.117,04 TL tutarın kaydı olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2009 tarihi itibari ile davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’den 2.845,159,77 TL alacaklı olduğu ,
2012 yılında ; 2012 yılına ait açılış kaydında davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’den 2.845.159,77 TL alacaklı olarak devrettiği, 2012 yılında herhangi bir hareket olmadığı ve 31.12.2012 tarihi itibari ile de davacının dava dışı … Turizm Tas. Tic. A.Ş den 2.845.159,77 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
e-) 126.02.01 kodlu verilen depozito ve teminatlar hesabı
2008 yılında: hesaba yıl içerisinde 23.05.2008-18.12.2008 tarih aralığında toplam 493.800.71 TL. tutarında 8 adet hak edişe ait %5 teminat kesintisi bedelinin dava dışı adına borç kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2008 tarihi itibarı ile davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’den 493.800,71 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2009 yılında; 01.01.2009 tarihli açılış kaydında davacının dava dışı şirketten 493.800,71 TL alacağının devam ettiği görülmüştür
2012 yılında ; 2012 yılı açılış kaydında davacının dava dışı şirketten 732.411,72 TL alacaklı olduğu. 2012 yılında herhangi hir hareket olmadığı ve 31.12.2012 tarihi itibari ile de davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’den 732.411,72 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından bu bakiyenin talep edilmediği, dava konusu olmadığı görülmüştür.
Tarafımıza verilen verinde inceleme yetkisi ile davalı müflis …, … Turizm Taş İnş. A.Ş.’ye ait 2009 yılı ticari defterlerinin iflas müdürlüğünde incelenmesinde;
1-) Davalının, dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisinin … -… Turizm Taş. Tic, A.Ş. muhasebe kodlu satıcılar, … Turizm Taş. Tic, A.Ş. muhasebe kodlu verilen sipariş avansları ve …-… Turizm Taş. Tic. A.Ş, muhasebe kodlu gelecek aylara ait gider tahakkukları hesaplarında ayrı ayrı takip edildiği görülmüş olup, hesapların incelenmesinde;
l.a-) … kodlu satıcılar hesabı
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2009 tarihli açılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirkete («} 52.753,99 TL borçlu olduğu, hesaba borç (nakit ödeme + havale ile ödeme + virman) olarak ve alacak (satış faturaları + kira faturaları + genel giderler) olarak işlenen kayıtlar sonucunda davalı defterlerine göre 1.takip tarihi 09.06.2009 itibarî île davalı müflis … İnş. A.Ş/nin dava dışı müflis … Turİzın A.Ş’ne (-) 56.071.942,43 TL borçlu olduğu,
Takip tarihî sonrası ise 49 adet senet verildiğinin kayıtlara intikal ettirilmesi neticesinde 2.takip tarihi öncesi 01.07,2009 tarihi itibari ile davalı müflis … İnş. A.Ş.’nin dava dışı müflis … Turizm A.Ş’ne (-) 2.717.337,73 TL borçlu olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, zira ticari defterlerin 01.07.2009 tarih … nolu yevmiye maddesine kadar işli olduğu, bu madde sonrası defterde başka kaydın olmadığı görülmüştür.
1 .b-) … kodlu verilen sipariş avansları hesabı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2009 tarihli atılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirketten ] 1.342.250.00 TL alacaklı olduğu, hesaba ayrıca 31.03.2009 tarihinde borç olarak 1,317.750,00 TL tutarında kur farkının da dava dışı adına borç kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla hesapta oluşan tutarın tamamının da 01.05.2009 tarihinde virman ile … nolu hesaba aktarıldığı ve işbu hesabın kapandığı, bakiyesinin de 0.00 TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uçarı ilişkinin 2009 yılı öncesi tide de var olduğu, zira 0],01.201)9 tarihli açılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirkete (•} 1.281,82 TL borçlu olduğu, ticari defterlerin 01.07.2009 tarih … ııolu yevmiye maddesine kadar işli olduğu, hesapla başka kaydın olmadığı görülmüştür.
Tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile dava dışı müflis … Turizm Taş, Tic. A.Ş.’ne ait bidece 2012. 2013. 2014 vc 2015 yılı ticari defterlerinin bulunduğu. 2012 yılı öncesi defterlerinin olmaması sebebi ile İflas Müdürlüğünde 2012.2013.2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesinde;
Dava dışı müflis … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’nin,; davalı müflis şirket ile olan ticari İlişkisinin …-… İnş. A.Ş. muhasebe kodlu müşteriler hesabında
Davacı … -… İnş, Turizm San, Tic.A.Ş. muhasebe kodlu satıcılar hesaplarında takip edildiği görülmüş olup, bu hesapların incelenmesinde;
a-) …-… İnş, A.Ş, muhasebe kodlu müşteriler hesabında;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli atılış kaydına göre dava dışı müflis şirketin davalı müflis şirketten 56.150.434.97 TL alacaklı olduğu, hesapta başka kavdın olmadığı, dolayısıyla dava dışı müflis şirket ticari defterlerine göre dava dışı müflis … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’nin davalı müflis … İıış. A.Ş.’den 56.150..434,97 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında da aynen devam etliği görülmüştür.
b-)…-… İnş. Turizm San. Tic.A.Ş, muhasebe kodlu satıcılar hesaplarında ;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı önccsindc de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydına göre dava dışı müflis şirketin davalı müflis şirkette (-) 727.744.45 TL borçlu olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla dava dışı müflis şirket ticari defterlerine göre dava dışı müflis … Turizm İnş. Tic. A.Ş.’nin davacı … İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.’ ne (-) 727.744,45 TL borçlu olduğu, işbu borç bakiyesinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında da aynen devam ettiği görülmüştür,
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen (davacı … İnşaat Turizm San. vc Tic. A.Ş, tarafından ibra/, edilen ticari defter kayıtları, tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile İflas Müdürlüklerinde dava dışı müflis … Turîzın Taş. Tic. A.Ş.’ne ve davalı … İnş, A.Ş’ne ait ticari defter kayıtları ve tüm dosya muhteviyatı belceler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde :
a)Davacının icra takibine dayalı olan 6.144.506.54 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği.
b)Davalı müflis şirket illas idaresi tarafından, davacı şirketin alacaklı olduğu dava dışı … Turizm Taş. ve Tic.’ne karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu hususun müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğu iddia edilerek alacak kaydının reddedildiği,
c)Davacının ise. İİK m. H haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen haciz ihbarnameleri gereğince alacağın iflas masasına kayıt edilmesi gerektiğinin iddia edildiği,
d)Bununla birlikte, davalı müflis şirket tarafından haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz, edilmemiş ise de haciz ihbarnamelerinin takip hukuku yönünden kesinleştiği ancak yargılama konusu olmaması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığı, bu itibarla da davacı tarafından açılan davada dava dışı takip borçlusu şirketin davalı müflis şirketten olan alacağının belirlenmesi ancak hukuki ilişkinin taraflarının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceği.
e)Bu amaçla yapılan ticari defler ve kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki tespitlerin yapıldığı.
Davacı … İnşaat Turi/m San, ve Tic. A.Ş/nc ail ticari defterlerinde ;
Davacının dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’dçn 515.872,00 TL’lik ve 2.305.170.73 Tl/lik 2 adcı çekle il-ili olarak iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile toplam 2.821.042,7.1 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin 31,12.2012 tarihi itibari ile de devam ettiği
İflas Tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile alacak tutarının ;
… İcra Müdürlüsünün. … esas sayılı dosyası için 1.080.859,73 TL. olduğu, ancak davacı tarafından 1.080.5S9,73 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, … İcra Müdürlüğünün … tisas sayılı dosvası alacak için 5.063.916,81 TL olduğu,
Davalı müflis … İnş A,S’ne ait ticari defterlerinde; dava dışı … Turizm Taş. Tic. A.Ş’ne; …-… Turizm Taş. Tic. A.Ş. (dava dışı) hesabında 1.takip tarihi 09.06.2009 tarihi itibari ile 56,071,942,43 TL. . 2. takip tarihi 06,07.2009 tarihi itibari ile 2.717.337,73 TL borçlu olduğu, … Turizm Taş. Tic. A.Ş. muhasebe kodlu gelecek aylara ait gider tahakkukları hesabında da 1.281,82 TL borçlu olduğu, dava Dışı müflis … Turi/m Taş. Tîc. A.Ş. ‘ne ait Ticari Defterlerinde; 2012 yılı öncesine ait ticari defterlerin İflas Müdürlüğünde olmaması sebebi ile incelenen 2012,201312014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinde; dava dışı müflis … Turizm Taş. Tic. A.Ş.’nin davalı müflis … İnş, A.Ş’den 56,150,434,97 TL alacaklı, dava dışı müflis … Turizm Taş. Tic. A.Ş’nin davacı … İnş. Turizm San, Tic. A.Ş”ne 2012 yılı itibari ile (-) 727.744,45 TL borçlu olduğu” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce mübrez kök raporda davacı yanın icra takibine konu ettiği çeke dayalı alacak iddiası iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz noktasında denetime olanak verecek şekilde hesap dökümü içermediğinden bu yöndeki eksikliğin giderilmesi ve ayrıca davalı yanın rapora vaki itirazlarının değerlendirilmesi babında kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle 08/02/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davalı müflis şirketin itiraz dilekçesi içerisinde;
Bölüm 1’de; “Raporun 12.sayfasında 1a-320 kodlu satıcılar hesabı bölümünde, … İnşaat A.Ş. ‘nin dava dışı … Tur. Taş. A.Ş. ‘ye 56.071,942,43 TL borçlu olduğunun ve 49 adet senet verildiğini ve böylelikle … Tur. Taş. A.Ş. ‘nin 2.717.337,73 TL alacaklı kaldığının belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç kısmında tekrar … İnşaat A.Ş. ‘nin dava dışı … Tur. Taş. A.Ş. “ye 56.071.942,43 TL borçlu olduğunun belirtilmesinin raporun hatalı ve denetime elverişli olmadığının kanıtı olduğunu” belirtikleri, kök rapordaki tespitimizde davalı müflis … İnşaat A.Ş.’nin ticari defterlerine göre;
1.Takip olan 09.06.2009 tarihi itibari ile dava dışı … Tur. Taş. A.Ş.’ye (-) 56.071.942,43 TL borçlu olduğu, 2.takip tarihi 06.07.2009 itibari ile ise (49 adet senet çıkışı yapılması sebebiyle) dava dışı … Tur. Taş. A.Ş.’ye (-) 2.717.337,72 TL borçlu olduğunun görüldüğü, buradaki tespitin davalının defterlerindeki cari hesap bakiye tespiti olarak görülmesi gerektiği takdirlerinizdedir.
2-) Tarafımıza verilen “davacı yanın icra takibine konu ettiği çeke dayalı alacak iddiası ile ilgili olarak İflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz noktasında denetime olanak verecek şekilde hesap dökümü içermediğinden bu yöndeki eksikliğin giderilmesi” görevi ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Sayın Mahkemenize arz etmiş bulunduğumuz kök raporumuzun sonuç bölümünde;
Davacının dava dışı … Turizm … A.Ş.’den 515.872,00 TL’lik ve 2.305.170,73 TL’lik 2 adet çekle ilgili olarak iki ayn takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile toplam 2.821.042,73 TL alacaklı olduğu, iflas Tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile alacak tutarının;
… İcra Müdürlüğünün. … Esas sayılı dosyası için 1.080.859,73 TL olduğu, ancak davacı tarafından 1.080.589,73 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası alacak için 5.063.916,81 TL olduğu, belirtilmiş, kök raporumuzda belirtildiği üzere; …, İcra Müdürlüğünün … Esas saydı dosyası ile ilgili olarak iflas tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile borç tutarı 1.080.859,73TL olarak belirlenmiştir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; mübrez kök ve ek raporda davacının iddia ettiği alacak takip tarihi olarak hesaplanmış olmakla mahkememizce gerekli takdirin kullanılmasının temini açısından bu defa alternatifli olarak icra dosysaından gönderilen İİK’nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle ayrı ayrı davalının dava dışı … Firmasına borçlu olup olmadığı ve var ise miktarlarının tespiti ve yine davalı tarafın vaki itirazlarının da değerlendirilmesi, neticeten var ise davacı tarafın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi babında çelişkiden uzak hükme esas alınabilecek ek rapor tazmini için kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 2.ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2.ek raporlarında özetle;
”Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen *Bu defa alternatifli alarak icra dosyasından gönderilen ÎİK’nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle ayrı ayrı, davalının dava dışı … firmasına borçlu olup ointatkğt ve var ise miktarlarının tespiti” görevi çerçevesinde davacının dava dışı … Turizm Taş. Tİc. A.Ş’den 515.872,00 TL’lik ve 2.305.170,73 TL’lik 2 adet çekle İlgili olarak iki ayrı takip için iflas tarihi 11.07.2013 tarihi ve ÎÎK’nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle alacaklı oldukları tutarın hesaplaması … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 11.07.2013 iflas tarihi itibariyle bakiye borç 1.080.859,73TL, 25.06.2009 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle bakiye borç 518.037,09TL, 14.07.2009 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, 21.07.2009 kesinleşme tarihi itibariyle bakiye borç 535.209,26TL’dir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında (eski esas … esas) 11.07.2013 iflas tarihi itibariyle bakiye borç 5.063.916,81TL, 15.09.2009 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle bakiye borç 2.685.170,09TL, 01.10.2009 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, 08.10.2009 kesinleşme tarihi itibariyle bakiye borç 2.724.389,57TL’dir.
Genel toplam; her iki dosyada iflas tarihi itibariyle 6.144.776,54TL, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3.203.207,17TL, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ ve kesinleşme tarihi itibariyle 3.259.598,83TL”şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; çeke dayalı dava dışı … firmasına aleyhine girişilen takip dosyasında takip borçlusunun davalı … İnşaat A.Ş.’den vaki alacağının haczine ilişkin davalı … İnşaat A.Ş.’si adına İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesine istinaden gönderilen ihtarların kesinleşmesine ve davalı … İnşaat A.Ş.’nin iflası nedeniyle iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun nedensiz olarak reddedildiğinden bahisle alacağın iflas masanına kayıt kabulü istemine ilişkindir.Davalı yan, davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; dava dışı takip borçlusu … firması aleyhine girişilen takibe konu alacağın davalıya gönderilen İ.İ.K’ nun 89.maddesi kapsamında davalı yedinde sayılıp sayılmayacağı, davalının iflası nedeniyle İİK’nun 193. maddesi kapsamında aynı yasanın 89/1 ihtarlarının takip işlemi sayılıp iflasın neticesine bağlı olarak düşüp düşmeyeceği ve alacağın davalının iflas masasına kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda tahkikat yürütülmüş ise de; takip borçlusu dava dışı takip borçlusu … firmasının da …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı 19/03/2015 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği ve iflasın … İflas Müdürlüğü’ünün … esasında açılıp yürütüldüğü hususu bilahare dosyaya yansımakla; İİK’nun 89. maddesi kapsamında gönderilen ihtarlar müflis davalı … İnşaat A.Ş. açısından takip işlemi sayılıp sayılmayacağı tartışılabilir ise de; takip borçlusu dava dışı … firması yönünden yürütün takip dosyasına bağlı takip işlemi olduğu tartışmasızdır ve İİK’nun 193. maddesi gereğince takipler düşer. Bu sebeple iflasın neticesine bağlı olarak düşen takibe istinaden çıkarılmış olan İİK’nun 89. maddesi kapsamındaki işlemler de düşeceğinden bu doğrultuda iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusuna istinaden alacağın masaya kayıt kabul talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …