Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/781 Esas
KARAR NO : 2018/334

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 01/01/2011 tarihinde müvekkile ait otomobillerin akaryakıt alımına ilişkin … müşteri sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkiln araçlarına takılan taşıt kimlik üniteleri vasıtasıyla müvkkil davalı şirketin işletmeleri petrol istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, bunların bedelleri ise davalı tarafından müvekkilin banka hesabından otomatik olarak çekildiğini, bu anlaşmayı sonlandırmak isteyen müvekkilin 3 yıllık sözleşmenin süresinin bitimine 33 gün kala 29/11/2013 tarihinde davalıya noter kanalıyla bir fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi 01/01/2014 tarihi itibariyle sonlandırdığını, bu fesihten yaklaşık 1,5 yıl sonra davalı kendisine evvelce tanınmış otomatik ödeme sistemini kullanarak müvekkil … bankası … şubesinde bulunan … numaralı hesabından 13/04/2015 tarihinde 22.383,48TL, 29/04/2015 tarihinde 2.759,61TL çektiğini, taraflar arasında imzalanmış sözme müvekkilce usulüne uygun şekilde bitirilmiş ve araç kitleri teslim edildiği, bir an için davalının dediği gibi gerçekten teslim edilmeyen iki araç kiti bulunmaktaysa bile bunun karşılığı sözleşmenin fesih başlıklı 16. Maddesinde yazılı olduğu, müvekkilin 25.143,09 TL tutarındaki toplam alacağının paranın iadesini talep eden ihtarın davalıya ulaştığı tarih olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle berabet davalı firmadan tahsili ile müvekkile ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihli 2.759,61TL bedelli Auto araç çıkarma bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiğini, 06/04/2015 tarihli 22.383,48TL bedelli Auto sözleşme fesih bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiğini, toplamları 25.143,09TL’yi buln fatura bedellerini banka aracılığıyla tahsil ettiğini, araç çıkarma karşılığında aktif 9 adet cihaz karşılığı her bir araç için 100 ABD dolar karşılığı 2.338,65TL + KDV = 2.759,61TL , sözleşme fesih bedeli karşılığında sisteme kaydedilmiş tüm araçlar için her biri 100ABD doları karşılığı 18.969,05TL + KDV = 22.383,48TL olan fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafça davacının hesabından tahsil edilen 25.143,09TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarih olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 01/ 01/2011 tarihli Automatik müşteri sözleşmesinin, Davacının davalıya keşide ettiği … 33. Noterliği’nin 29/11/2013 tarihli … yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi sureti, davacı şirketin … Bankası … şubesinde bulunan … numaralı hesabından 13/ 04/2015 tarihinde 22.383,48 TL, 29/04/2015 tarihinde 2.759,61 TL tahsilata ilişkin banka dekont suretleri, işte bedellerin tahsiline ilişkin fatura suretleri, fatura bedellerinin davacının hesabından tahsili üzerine iadesi istemine konulu davacı tarafın davalıya keşide ettiği … 24. Noterliğinin 17/04/2015 tarihi ve … yevmiye sayılı ihtarname suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından davacı şirketin sisteme kayıtlı araçlarının listesi , akaryakıt kazanç sistemi fatura detay ra…r sureti ibraz edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11/04/2016 tarihli bilirkişi ra…runda özetle; “…Davacı ile davalı arasında 01/01/2011 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işbu sözleşmenin taraflarc imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli olup taraflarca sürenin bitiminden en geç 30 gün önce yazılı olarak yenilenmeyeceği ihbar edilmediği takdirde kendiliğinden aynı şartlarda 2 yıl daha uzayacağı, fakat davacı tarafın sözleşmenin bitimine 33 gün kala 29/11/2013 tarihinde … 33. Noterliğince 29/11/2013 tarih ve … yevmiye numarasıyla makul süreler içinde ihbar feshini yaptığını, bu itibarla 01/01/2014 tarihinden itibaren … Müşteri sözleşmesini tek taraflı feshettiğini beyan ettiği, sözleşme gereği mülkiyeti davalı tarafa ait olan 73 adet TKÜ lerini 01/01/2014 tarihine kadar davalı tarafa eksiksiz iade etmesi gerektiği, davacının sözleşmenin 4. Maddesine göre 3 adet TKÜ den 9 adet TKÜ yü teslim etmediği görüldüğü, 2.759,61TL ödemenin kabulü, 01/01/2014 sözleşme bitiş tarihinden itibaren davacı taraf yakıt alımına devam ettiği için sözleşmenin 3. Maddesine göre sözleşme hükümlerinin aynen devam ettiği, davalı tarafın dosyaya koyduğu evraklardan anlaşıldığı üzere sözleşmeye istinaden KDV söz fiyattan %6 iskontoya denk gelen 4.778,42TL yerine 331,74TL indirim uyguladığı, aradaki farkın 4.446,68TL olduğu, davalının burada haksız kazanç elde ettiği görüldüğü, 22.383,48TL tazminat bedelinden 4.446,68TL’nin düşülerek 17.936,80TL olarak alınmasının uygun görüldüğü…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılı bilirkişi ra…runun ayrıntılı ve gerekçeli olarak tanzim edilmediği bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce görevlendirilen SMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan bilirkişi ra…ru temin edilmiştir. İşbu 19/10/2017 tarihli bilirkişi ra…runda özetle; “… Davacı ile davalı arasında 01/01/2011 tarihinde otomobillerin akaryakıt alımına ilişkin … müşteri sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından … plakaya ilişkin araç plaka ve cihaz seri nolarını gösteren döküm sunulduğu, döküm incelendiğinde 9 aracın iptal tarihinin olmadığı, diğer araçların 2011,2012,2013 ve 2014 tarihlerinde iptal tarihleri olduğu, araçlara ilişkin son alımlar incelendiğinde 4 aracın Ocak 2014,14 aracın Şubat 2014, 10 aracın Mart 2014 döneminde son alımlarını yapmış olduğu, 4 aracın Nisan 2014 ve 3 aracında Mayıs 2014 tarihinde son alımlarını yaptığı, bu tarihten sonra 2 aracın 2015 yılı Nisan Mayıs ayına kadar alım yaptığı döküm kapsamında görüldüğü, sözleşmenin feshinden sonra 37 araç için ticari ilişkiye devam edildiği, sözleşmenin feshinden sonra yeniden bir sözleşme yapılmaksızın 37 araç ile ilgili devam eden ticari ilişkinin erken sonlanmasından bahisle … tarafından sözleşmeye dayalı herhangi bir talepte bulunulamayacağı, 9 araç için KTÜ leri iadelerinin yapılmadığını davalı bildirildiğinden bu araçlar ile ilgili davacı tarafça teslimin belgelendirilmememis halinde cihaz bedeli 100USD tutardan 900USD olarak sorumlu olacağı, bu durumda … tarafından 25.143,09TL olarak tahsil edilenden 22.386,99TL’sinin iadesini davacının talep edebileceği,
100USD 9ADET TOPLAM 900USD 2,5952 DÖVİZSATIŞ KURU TL KARŞILĞII 2.335,68TL KDV DAHİL 2.756,10TL
100USD 37ADET TOPLAM 3.700USD 2,5952 DÖVİZ SATIŞKURU TLKARŞILĞII 9.602,24TL KDV DAHİL 11.330,64TL
TOLAM 14.086,75TL
Bu halde ise iadeye konu edilebilecek tutarın 11.056,34TL olarak hesaplanacağı,
Davalı … tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 29/11/2013 feshinden sonra ve fiili devam eden 37 araçla ile ilgili son alımdan 01/04/2015 sonra toplam 25.143,09TL tutarı davacının hesabından tahsil etmiş olduğu, davalı … tarafından iade edilmediği ra…rlanan 9 adet araca ilişkin KTÜ bedel talep edebileceği değerlendirildiğinde hesaplanacak bedelin 2.756,10TL olmakla, … tarafından tahsil edilen 25,143,09TL tutarın 22.386,99TL lik kısmının iadeye konu olacağı, fesihten sonra alıma devam eden 37 araç için 16. Madde uygulamasının mahkemece değerlendirilmesi davalı iddiası gibi kabul edildiğinde ve 9KTÜ için iade davacı tarafından belgelendirilmediğinden 14.086,75TL yapılan hesaplama sebebiyle … tarafından tahsil edilen 25.143,09TL tutardan davacı alacağının 11.056,34TL olacağı, davacının talep ettiği faize ilişkin 21/04/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi uyarınca ticari faiz uygulanabileceğinin takdirinin mahkeme nezdinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 01/01/2011 tarihli Automatik müşteri sözleşmesi gereğince davacı şirketin araçlarına takılan taşıt kimlik üniteleri vasıtasıyla davalı şirketin petrol istasyonlarından akaryakıt satın alınması, akaryakıt bedellerinin ise davalı şirket tarafından davacının banka hesabından otomatik olarak çekilmesi sureti ile anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Anılı sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 yıl süre ile geçerli olduğu, taraflarca sürenin bitiminden en geç 30 gün önce yazılı olarak yenilenmeyeceği ihtar edilmediği takdirde kendiliğinden aynı şartlarla 2 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı, davacının ise … 33. Noterliği’nin 29/11/2013 tarihli … yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi ile 01 01/2011 tarihli sözleşmenin 01/01/2014 tarih itibariyle tamamen feshedilmiş olacağını davalı tarafa ihtar ettiği, iş bu ihtarnamenin 04/12/2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin davacı tarafça süre sonunda 01/01/2014 tarihi itibariyle feshedilmesine rağmen davalı tarafça davacı şirketin hesabından 13/04/2015 tarihinde 22.383,48 TL, 29/04/2015 tarihinde 2.759,61 TL bedel üzerinden yapmış olduğu tahsilatların yerinde olup olmadığı, işbu bedellerinin iadesi isteminde davacı yanın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı saptanmıştır.

Bu kapsamda yapılan tetkik ve değerlendirme sonucunda; davaya konu tahsilatlara ilişkin 2 adet fatura suretleri, davacı şirketin sisteme kayıtlı araçlarının listesi , akaryakıt kazanç sistemi fatura detay ra…r sureti irdelendiğinde sisteme kayıtlı toplam araç/ plaka sayısının 73 adet olarak göründüğü, 37 adet araç için ise sözleşmenin feshinden sonra yakıt verilişi olduğunun tespit edildiği, 4 aracın Ocak 2014, 14 aracın Şubat 2014, 10 aracın Mart 2014 döneminde son alımlarını yaptığı, 4 aracın Nisan 2014 ve 3 aracında Mayıs 2014 tarihinde son alımlarını yaptığı, bu tarihten sonra 2 aracın 2015 yılı Nisan – Mayıs ayına kadar alım yaptığının tespit edildiği, dolayısıyla sözleşmenin feshinden sonra 37 araç için akaryakıt alımına devam edildiği anlaşılmıştır. Ancak TBK’nın 1. maddesi ışığında sözleşmenin noter ihtarlı feshine rağmen 37 aracın davalı şirketten akaryakıt alımına devam edilmesini sözleşmeyi yenileme iradesi bulunduğu şeklinde kabulü için yeterli olmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle 37 araç yönünden davalı tarafın davacı tarafça süre sonunda feshedilen 2011 tarihli sözleşmenin 16. Maddesine (Müşterinin işbu sözleşme ile üstlendiği edimleri riayet etmemesi veya sözleşmenin süresinin bitiminden önce bitimine sebebiyet vermesi teminat mektubunun banka tarafından iptal edilmesi durumları dahil olmak üzere sistemde kayıtlı bulunan ve her aracın üç ay süresince yakıt almaması durumunda … işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir, yukarıda sayılan hallerde taşıtlar üzerindeki TKÜ’lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde teslim edilmemesi halinde her bir TKÜ için 100 dolar cezai şartı işlemin yapıldığı tarihteki satış kuru üzerinden Yeni Türk Lirası ve KDVsi karşılığı talep ve tahsil hakkına sahiptir .) dayalı olarak alacak isteminde haksız olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte sözleşmenin 16. maddesi gereğince sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafa iade edilmemiş olan taşıt kimlik üniteleri yönünden davacı yanın sorumluluğunun devam ettiği tartışmasızdır. Dosya kapsamında davacı vekilinin kabulünde olduğu üzere 9 adet araç yönünden taşıt kimlik ünitelerinin teslimine dair herhangi bir belgenin ibraz edilemediği, bu nedenle her bir cihaz yönünden 100USD*9: 900USD üzerinden davacı yanın sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin anılan maddesi uyarınca fatura tarihi olan 03/04/2015 tarihli kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının sorumlu olduğu miktarın KDV dahil 2.756,10 TL olarak hesaplandığı, davacıdan tahsil edilen 25.143,09 TL’den mahsubu ile neticeten davacının 22.386,99 TL alacak istemi yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf keşide ettiği … 24. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren ticarisi temerrüt faizi talep etmiş ise de ihtarname ile davalı tarafa 1hafta süre verildiği , bu nedenle davalı temerrütünün 29/04/2015 tarihinde başladığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 22.386,99 TL’nin 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
22.386,99 TL nin 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.529,25 TL ilam harcından peşin alınan 429,39 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 1.099,86 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 429,39 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 457,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.686,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL …sta masrafı toplam 1.444,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.286,15 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza