Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/707
KARAR NO : 2019/358
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 15/12/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyrederken aracın, … sevke ve adresindeki … plakalı çekici ve … plaka sayılı dorsesi ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıların başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılmış bulunun davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı eda davası ve tespit davası mı olduğunun belirlenmesi ile açılmış bulunan davanın dava dışı müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç Maliki … Ltd. Şti ve yine dava dışı müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü …’ın davaya ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri Karayolları trafik kanunu 111/2 gereği zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir maluliyetinin olup olmadığını, var ise oranı ve 15/12/2010 tarihli kazayla illiyet bağı, adli tıp kurumu … İhtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşlarından tazminat alıp almadığının tespitini, öncelikle zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddini, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına … Üniversitesi … Hastanesi Başhekimliğinden alınan 20/03/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Splenektomi (dalağın çıkarılması) için arıza ağırlık ölçüsü 15 alınarak, şahsın mesleği ve olay tarihli yaşa 29’a göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16.2 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yabancı plakalı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 34.581,21-TL olduğunu, davacının bakiye maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığını, davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 10/02/2012 ödeme tarihi olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 66.291,96-TL olduğunu, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirim oranının takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığını, davalının 01/07/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dava dilekçesinde reeskont faiz talebinde bulunulmuş olduğunu, her ne kadar dava dosyasında araçların kullanım amacının ticari ya da hususi olduğuna dair bir belge mevcut değil ise de; 3095 sayılı yasayı değiştiren 4489 sayı ve 15/12/1999 tarihli yasa ile reeskont faiz oranları yasal faiz oranları haline dönüştürülmüş olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 100-TL olan maddi tazminata ilişkin dava değerinin davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu için (779,74-TL geçici iş göremezlik ve 33.801,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) toplam 34.581,21-TL ve 10/02/2012 itibaren yasal faiz olarak ıslahına, davalı … sigorta A.Ş. için ise (779,74-TL geçici iş göremezlik ve 65.512,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) toplam 66.291,96-TL ve 01/07/2015 itibaren yasal faiz olarak ıslahına bakiye 100.773,17-TL için ıslah harcı hesaplanmasını, dava sonunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere toplam 100.873,17-TL (34.581,21-TL Motorlu Taşıtlar Bürosu ve 66.291,96-TL … Sigorta A.Ş.) maddi tazminata ve davalılar için ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 15/12/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin, dava dışı … sevk ve adresindeki … plakalı çekici ve … plaka sayılı dorsesi ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığından bahisle maddi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın maluliyetinin tespiti amacıyla alınan … Üniversitesi … Hastanesi Başhekimliği’nin 20/03/2018 tarihli ATK raporunda; davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16.2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi … Hastanesi Başhekimliği’nin 20/03/2018 tarihli ATK raporu nazara alınarak düzenlenen 04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davaya konu kazada; dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 34.581,21-TL olduğu, davacının bakiye maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 10/02/2012 ödeme tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 66.291,96-TL olduğu ve davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafın ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulü ile; 100.873,17-TL tazminattan 34.581,21-TL’sinden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 66.291,96-TL’sinden davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile davalı … Sigorta yönünden 01/07/2015, diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden ise; 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
100.873,17-TL tazminattan 34.581,21-TL’sinden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 66.291,96-TL’sinden davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile davalı … Sigorta yönünden 01/07/2015, diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden ise 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.890,64-TL ilam harcından 345,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.517,94-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (1.664,01-TL’sinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 4.853,93-TL’sinin davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile)
3-Davacı tarafından yatırılan 345,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 400,40TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (102,22-TL’sinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 298,18-TL’sinin davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile)
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.819,85-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (2.762,28-TL’sinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 8.057,57-TL’sinin davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile)
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (344,65-TL’sinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 1.005,35-TL’sinin davalı … Sigorta’nın sorumlu olması kaydı ile)
6-Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı ve davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …

Hakim …