Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/479 Esas
KARAR NO : 2019/1088
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; genel kredi sözleşmesi kefaletinden kaynaklı sorumluluk nedeniyle müvekkili aleyhine dava açılmış ise de asıl borçlu takip edilmeden müvekkilime başvurulamayacağını ,öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin evli olup eş muvafakatinin kefaletin geçerliliği için gerekli yasal koşul olduğunu, müvekkili açısından eşinin muvafakati mevcut olmayıp dosyaya da sunulamadığını, davacı tarafın müvekkili hakkında kötü niyetli takibe giriştiğini, ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla ;davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuş, davacı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 151.199,17TL rotatif kredi, 8.867,65TL faiz, 1.278.347,32TL ihtiç kredisi, 73.548,75TL faiz, 20.210,80TL şirket kredi kartı, 770,25 TL faiz, 4.159,34 TL BSMV ile 19.200,00 TL gayrinakdi alacak ve 1.098,58 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.557.401,86TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; bankacı bilirkişiler …, … ve … marifetiyle banka kayıtları ve dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda inceleme icra edilerek 03.12.2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … ve Rek. San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi “müteselsil kefil ” sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı kefilin sorumluğu: davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 5.000.000,00 TL, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.449.757,39 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun , kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebileceğinin sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
1-Nakdi kredi yönünden;
1-Rotatif kredi yönünden; anapara tutarı (talep gibi)151.199,27 İşlemiş faiz 7.979,96 2-Taksitili ticari kredi yönünden; Anapara tutarı (talep gibi) 1.278.347,32 – işlemiş faiz 67.468,33 3-Şirket kredi kartı yönünden; Anapara tutarı (talep gibi)20.210,80 -işlemiş faiz 599,04 ve 76.047,33 TL işlemiş toplam faizin %5 gider vergisi (BSMV)3.802,36 ile İhtarname gideri 1.098,58 olmak üzere 08.05.2018-takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 1.530.705,66 TL olarak tespit edilmiştir.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.496,20 TL (1.538.201.86 -1.530.705,66=) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren rotatif kredi bakımından asıl alacak tutarı 151.199,27 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %50, taksitli ticari kredi bakımından asıl alacak tutarı 1.278.347,32 TL ödeninceye kadar yıllık %50 ve şirket kredi kartı asıl alacak tutarı 20.210,80 TL ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi yönünden;
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporu dökümü ekstresine göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı toplam 1.600,00 TL (1.600,00 TL x 1 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 23 ve EK 11/44 m. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
Bedeli tazmin olunan karşılıksız çekler yönünden;
Tazmin tarihi Çek Seri No Tazmin bedeli
12.06.2018 … 1.600,00
12.06.2018 … 1.600,00
06.07.2018 … 1.600,00
12.07.2018 … 1.600,00
16.09.2018 … 1.600,00
18.09.2018 … 1.600,00
11.10.2018 … 1.600,00
01.11.2018 … 1.600,00
08.11.2018 … 1.600,00
Toplam Tazmin 14.400,00 TL
5941 Sayılı Çek K’nun 3. m. kapsamında karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 14.400,00 TL çek hamillerine ödenmiş olduğu, dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 1.242.431,55 TL tutarında tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği değerlendirilmektedir.”şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce itirazların karşılanmasına yönelik olarak alınan 08.06.2019 tarihli ek raporda bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini yineledikleri görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; yanlar arasında bankacılık sözleşmesine dayalı kredi ilişkisi bulunduğu ve davanın TBK 125-126 maddeleri gereğince zamanaşımı süre içinde açıldığı görülmekle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı yan; eş muvafakatinin olmadığından bahisle kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de;davalı aynı azmanda şirket yetkilisi olmakla somut kredi sözleşmesi kefalet anlamında eş muvafakatine tabi olmadığından bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla nakdi kredi yönünden rotatif kredi, taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartından kaynaklı kredi nedeniyle toplam 1.449.757,39 TL si asıl alacak olmak üzere 1.530.705,66 TL nakti ve çek riskinden kaynaklı depo talebi nedeniyle 16.000 TL gayrinakti olmak üzere toplam 1.546.705,66 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakdi alacak yönünden rotatif kredi alacağına ilişkin 151.199,27 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %50 ,ticari taksitli krediden kaynaklanan 1.278.347, 32 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %50 ve şirket kredi kartından kaynaklı 20.210,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak, gayri nakdi alacağın ise; davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve 14.400 TL’si yargılama aşamasında tazmin edilmiş olmakla tazmin tarihlerinden itibaren (3200 TL si 12.06.2018 ,1.600 TL si 06.07.2018 ,1.600 TL si 12.07.2018 ,1.600 TL si 16.09.2018 ,1.600 TL si 18.09.2018 ,1.600 TL si 11.10.2018 ,1.600 TL si 01.11.2018 ve 1.600 TL si 08.11.2018 tarihlerinden itibaren ) yıllık %50 sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi ile davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesi suretiyle takibin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla diğer kayıt ve şartlarda aynın devamına, davadan sonra tahsil edilen 1.242.431,55 TL nin infazda nazara alınmasına ,davalının likit olan nakdi alacak 1.530.705,66 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla nakdi kredi yönünden rotatif kredi, taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartından kaynaklı kredi nedeniyle toplam 1.449.757,39 TL si asıl alacak olmak üzere 1.530.705,66 TL nakti ve çek riskinden kaynaklı depo talebi nedeniyle 16.000 TL gayrinakti olmak üzere toplam 1.546.705,66 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakdi alacak yönünden rotatif kredi alacağına ilişkin 151.199,27 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %50 ,ticari taksitli krediden kaynaklanan 1.278.347, 32 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %50 ve şirket kredi kartından kaynaklı 20.210,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak, gayri nakdi alacağın ise; davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve 14.400 TL’si yargılama aşamasında tazmin edilmiş olmakla tazmin tarihlerinden itibaren (3200 TL si 12.06.2018 ,1.600 TL si 06.07.2018 ,1.600 TL si 12.07.2018 ,1.600 TL si 16.09.2018 ,1.600 TL si 18.09.2018 ,1.600 TL si 11.10.2018 ,1.600 TL si 01.11.2018 ve 1.600 TL si 08.11.2018 tarihlerinden itibaren ) yıllık %50 sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi ile davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesi suretiyle takibin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla diğer kayıt ve şartlarda aynın devamına, davadan sonra tahsil edilen 1.242.431,55 TL nin infazda nazara alınmasına ,
Davalının nakdi alacak 1.530.705,66 TL üzerinden %20’ye isabet eden 306.141,13 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 105.655,46TL ilam harcından peşin alınan 18.808,54TL’nin mahsubu ile bakiye 86.846,92TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18.808,54TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakdi alacak yönünden 69.871,17TL, gayrinakdi alacak yönünden 2.725,00TL olmak üzere toplam 72.596,17TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakdi alacak yönünden 2.725,00TL, gayrinakdi alacak yönünden 2.725,00TL olmak üzere toplam 5.450,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.215,90TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.193,81TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …