Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/701 Esas
KARAR NO : 2018/26
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 31/12/2013
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, … Ticaret Merkezi … Blok Kat Malikleri Yöneticiliği’nin başkanı ve … Perşembe Pazası Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifinin başkanı olduğunu, fakat … Ticaret Merkezi … Blok Yöneticiliği ve Üst Kurul’dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade … Ticaret Merkezi’nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki … Ticaret Merkezi’nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren ‘… Başkanı’ ve ‘… Ticaret Merkezi Başkanı’ ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000’den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, davalının dava dışı … … perşembe pazarı tüccarları toplu işyeri yapı kooperatifi adına … ticaret merkezi ve logosunu kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak kullanmak hak ve yetkisine sahip olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının ayrıca hukuki menfaatinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; TTK’nın 54 v.d maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taraflar ve özellikle davalı tarafın tacir olmaması ve davada ticari rekabetin söz konusu olmadığı gerekçeleri ile görevli mahkemelerin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine dair vermiş olduğu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 02/02/2015 tarihli bozma ilamı ile;
“Dava, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış haksız rekabetin tespit ve men’i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin ticari nitelik arzettiği açık bulunmakla, varlığı ileri sürülen haksız fiilin 6102 sayılı TTK’nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek ve mahkememize 21/10/2015 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… (…) 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde davacı … Tic. Merkezi …Blok kat malikleri yöneticiliğinin davalılar … ve Mehmet … aleyhine tahliye talebiyle dava açtığı, davanın kabulüne dair verilen kararın … tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davacı yanın, davalı ve dava dışı … Tic. Merkezi … Blok kat malikleri yöneticiliği aleyhine keşide ettiği … 25. Noterliği’nin 13/11/2013, davalı yanın isim ve … Tic Merkezi ambleminin bulunduğu davalı isim ve soy isminin altında yönetim kurulu başkanı ibaresini taşıyan kartvizit örneğinin, … blok müşterek methaller listesi, … Bankası AŞ bankamatik protokolü , www…..com.tr linkinden alınan çıktılar, … Tic Merkezi B blok kat malikleri yöneticiliği ünvanının kullanıldığı sair evrak suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
… Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, … Ticaret Merkezine ait yönetim plan örneği celp edilmiştir.
Davalı vekilince … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı gerekçeli kararı ibraz edilmiş, kararın incelenmesinde davacı yanın …nin olduğu, davalı yanın … Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi olduğu, davanın marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit istemine dayalı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen öğretim üyesi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11/08/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davanın, ticaret merkezi niteliğinde bulunan taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış haksız rekabetin tespiti ve men’i davası olduğu, kat maliklerinin taşınmazdaki faaliyetlerinin ticari nitelik taşıdığı, TK m. 56/3 uyarınca ‘yönetim planına göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili birlik olan … Tic Merkezi … Blok Kat Malikleri yöneticiliğinin’ işbu davayı açmakta hukuken korunan menfaati bulunduğu, … 1.FSH Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı kararından … Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi adına ‘…+P’ şekil markasının 09/11/2004 tarihinde aynı işaret ve ibareden oluşan … nolu markanın tescil edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı koop. Tarafından mezkur marka ve logonun kullanımının davalı yahut 3. Kişilere devredildiği ya da lisans verildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, dava dışı kooperatif tarafından tescilli marka ve logosunun yönetim kurulu başkanı veya üyelerinin kullanabileceğine ilişkin herhangi bir izin bulunmadığı gibi …’nın üst kurulda yönetim kurulu başkan ve üyelerinin mezkur marka ve logosunu kullanabileceklerine dair alınmış bir karar bulunmadığı, bu hale göre …’nın … ve … Bloku Yöneticiliği ve üst kuruldan oluşan bir yönetim planı olmasına rağmen davalı …’nün …’nın başkanı olduğu zannını uyandıracak biçimde davranması iş ilişkileri hakkında yanıltıcı açıklamada bulunmak, paye olmadığı halde varmış gibi davranmak, doğru olmayan meslek adları ve semboller kullanmak ve …’nın faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak önlemleri almak suretiyle haksız rekabette bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 05/09/2017 tarihli Prof. Dr. … tarafından hazırlanan hukuki mütalaa ibraz edilmiştir. Anılı mütalaada özetle; “…Haksız rekabette iktisadi rekabetin korunduğu, davacı ile davalı arasında iktisadi bir rekabetin bulunmadığı, haksız rekabetin rakipler arasında ya da tedarik edenlerle müşteriler arasında olacağı, davacı ile davalı arasında böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığı, haksız fiilin rekabeti ve pazarı etkilemesinin gerektiği, davalının kartvizitindeki başkan ibaresinin pazarı etkilemesi ve iktisadi rekabet yaratmış olmasının mümkün olmadığı, kartvizitteki bu ibarenin TTK 55. maddesindeki bentlerden hiçbirine girmediği, davacının kat mülkiyeti tesis edilmiş … Ticaret Merkezinde bir blok yönetimi olduğu, bu bloğun diğer blok ile rekabet içinde bulunduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığı, bunlar arasındaki ilişkiye TTK’nın değil Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği, … Blok yönetiminin dava ehliyetinin ve davada hukuki menfaatinin bulunmadığı…” yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacının taraf ehliyetini haiz olmadığı savunması ileri sürülmüş ise de anılı Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere huzurdaki davanın, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış haksız rekabetin tespit ve men’i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin ticari nitelik arz ettiği, varlığı ileri sürülen haksız fiilin 6102 sayılı TTK’nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğu bu hali ile taraf ehliyeti noktasında herhangi bir noksanlığın mevcut olmadığı anlaşılmakla; yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasına hedefine yönelik olduğu, dolayısıyla rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olacağı, huzurdaki davada ihtilafın davalının … başkanı olduğu zannını uyandıracak şekilde hareket ederek anılı kanuni düzenleme ile amaçlanan dürüst ve bozulmamış rekabetin engellenip engellenmediği noktasında toplandığı, … Ticaret Merkezi yönetim planı uyarınca merkez bünyesinde bağımsız iki blokun mevcut olduğu, anılı ticaret merkezinin kat malikleri temsilciler kurulları ile kat malikleri temsilcileri üst kurulunca yönetildiği, kat malikleri temsilciler kurulunun … Ticaret Merkezi … ve … blokları için ayrı ayrı seçilmiş temsilcilerden oluştuğu, kat malikleri temsilcileri üst kurulunun ise … ve … blok için 6 temsilciden oluştuğu, davalının … blok yönetiminde bulunduğu, dosyada mübrez internet çıktıları, reklam ve spor faaliyetlerine yönelik duyurular, banka ile akdedilen protokoller kapsamında her iki blok yönetiminin birbirinden bağımsız olarak ticari sözleşme ve proje faaliyetlerini yürüttüklerinin görüldüğü, dolayısıyla uzman görüşünün aksine mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının ‘… Başkanı’ ve ‘… Ticaret Merkezi Başkanı’ ifadelerini kullanmasının … Ticaret Merkezi … Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı … aleyhine TTK’nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/yanıltıcı açıklamalarda bulunmak/aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği, bu hali ile davacı yanın dava açmakta haklı olup davalının temsil ve yönetim yapısı anılı şekilde olmasına rağmen ”… başkanı” ve ”… Ticaret Merkezi Başkanı” ifadelerini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ‘… Başkanı’ ve ‘… Ticaret Merkezi Başkanı’ ifadelerini kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu ifadelerin davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının masrafı davalıdan alınarak, trajı 50.000 in üzerinde olan iki farklı gazetede ilanına,
2-Alınan 24,30 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 11,6 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 24,30TL başvuru harcının tamamı ve 24,30TL diğer harç, 750TL bilirkişi ücreti, 186TL tebligat ve posta masrafından oluşan 984,6TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı,HMK nın geçici 3. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza