Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/689 Esas
KARAR NO : 2018/537

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …’ın 03/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını ve bu kaza sebebiyle Medicana İnternational İstanbul Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu nedenle 22/05/2015 tarihinde … evrak kayıt numarasıyla davalıya öncelikle yazılı talepte bulunulduğunu, 694,62TL tutarındaki tedavi masraflarının SGK dan tahsilinin istenildiğini, … 11. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, öncelikle sigortalı … ın geçirdiği trafik kazası nedeni ile oluşan giderlerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, … ın halefi olduğunu, bu nedenlerle borçlu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/690 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ın 26/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını,… Hastanesi ve … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 2.215,93TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine… 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/691 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’nın 26/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Maslak Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 20.758,87TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde… esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/692 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ın 22/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 13.516,11TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/693 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’nun 07/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 18.615,49TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/694 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı Haluk Cerahman’ın 26/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Hastanesi Universal Hospital Group’da tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 4.388,85TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/695 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı Haluk Cerahman’ın 26/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Hastanesi Universal Hospital Group’da tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 4.388,85TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/696 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ın 30/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 7.711,19TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/697 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’in 25/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 2.850,71TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine…11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/698 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ün 31/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 5.236,31TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/699 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ın 18/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, tedavi masrafları olan 4.293,42TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve davalı kuruluştan talep edildiğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin SGK Genel Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri 07/02/2012 tarihli ve 2012/5 sayılı genelge ile düzenlendiğini, bu kapsamda kurumla sözleşmeli olmayan sağlık hizmet sunucularında trafik ifalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceğini, SUT’nin 2.3.3 maddesinde kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT’un 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi bir belge ile belgelendirilmesi ve kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılanacağı ifadesinin yer aldığını, mevcut yasal düzenlemelerde acil hallerde alınan sağlık hizmet bedelinin SGK sigortalısı tarafından talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup Yargıtay kararında sigortalılara sağlanan tıbbi malzeme bedellerinin tahsili, isteme hakkının ve davacı olma sıfatının sigortalılara ait olduğu, kuruma başvuru yapılması ve malzeme bedelinin temin edilmesi konulu şahıs vekaletnamelerine istinaden kurum sigortalısı olmayan şirket tarafından dava konusu edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı yanın şirketin başvurusunun olduğu tespit edilmiş olduğunu, söz konusu başvurulara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığının görüldüğünü, ancak … isimli şahsın TC kimlik bilgilerinin eksik ya da yanlış olduğundan mosip sisteminde ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet ve yetki itirazları nedeniyle usulden reddine, mümkün olmaz ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve mahkememizin anılı birleşen davaları; dava dışı sigortalı/hak sahiplerine ödenen tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemi ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası içerisinde; itiraza uğrayan takip dosyaları, bilirkişi raporları ve sigorta poliçelerinin mevcut olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2017/5986 esas, 2017/3863 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise “Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili” ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de “sosyal güvencesi olmayan” kazazedelerin tedavi giderlerinin SGK tarafından, “Kendi mevzuatına uygun” olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Kanun ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.
6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir. Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. 22.03.1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, burada ilişkinin “Halefiyet” ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır. Somut olaya gelince, davacı sigorta şirketi, davalı kuruma karşı, kazazedenin yerine geçerek, bu kişinin maruz kaldığı trafik kazası sonucu, sigorta poliçesi nedeniyle sağlık kurumuna ödediği, ancak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi karşısında SGK’nın sorumlu olduğu sağlık giderlerinin SGK’dan tahsili istemiyle dava açmaktadır. Davacı şirket ile davalı kurum arasındaki uyuşmazlık 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, dava dışı kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın ve birleşen davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVALARIN USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş (SGK) Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza