Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/648
KARAR NO : 2018/1218

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından düzenlendiği iddia edilerek vade tarihini ve ödenmesini ihtar eden banka mektubu ile haberdar olunan müvekkil tarafından imzalanmadığını, doldurulmadığını, müvekkil adresi ve TC kimlik numarası yanlış yazıldığını, sonradan tahrif edilmiş 3.200 badelli 17/08/2015 vadeli ve senedin üzerindeki yazı ve imzanın müvekkile ait olmadığının ve senedin sahteliğinin ispatı ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı iddialarını sadece dava dilekçesinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olmadığını, davacının sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediğini, dava konusu senet müvekkile ciro yoluyla geçtiğini, müvekkil iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkil dava konusu senedi diğer davalı …’ya teslim ettiğini, müvekkil senetteki cirosunu iptal ettiğini, müvekkilin senette geçerli bir cirosu bulunmadığını, davanın usule ilişkin olarak sunduğu itirazlar yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 17.08.2015 vade tarihli, 3.200,00-TL bedelli ve 15.01.2015 düzenleme tarihli senet nedeniyle davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 3.200,00-TL bedelli 17/08/2015 vadeli senedin üzerindeki yazı ve imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, dava konusu senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Bu davada senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklı taraftadır. Davalı alacaklı somut olayda senet aslını ibraz etmek zorundadır. Şayet senet aslı herhangi bir merciye ibraz edilip orada kaybolmuş ise, bu durumun da davalı tarafça ispat edilmesi gerekir ve kaybeden ilgili hakkında talep ve dava hakkı her zaman saklıdır.
Somut olayda; davaya konu senet aslının dava dışı bankadan talep edildiği; ancak dava dışı banka tarafından davaya konu senedin önce tahsile alındığı daha sonra 24.06.2015 tarihinde talebi doğrultusunda davalı …’e teslim edildiğinin bildirildiği, davaya konu senedin ibrazı hususunda bu defa davalı …’e süre verildiği; ancak ilgili davalının senedi diğer davalı …’ya teslim ettiğini belirtilmiş; bu sebeple davaya konu senedin dosya kapsamına ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere senet aslının ibrazı ile bu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu davalı yan kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafın 17/08/2015 vade tarihli 3.200,00TL bedelli 15/01/2015 düzenleme tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacı tarafın 17/08/2015 vade tarihli 3.200,00TL bedelli 15/01/2015 düzenleme tarihli senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 218,59-TL ilam harcından peşin alınan 54,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 163,94-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,65-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 82,35-TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.425,39-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim …