Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/647
KARAR NO : 2020/184
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinden olan işçilik alacakları için … İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasına alacak kaydı yapılmış ancak müvekkil alacaklanın müflis şirket … AŞ çalışnaı olmaması gerekçesi gösterilerek 22/05/2015 tarihinde talebinin reddolunduğunu, her ne kadar müvekkil işçi … AŞ adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözükse de aslında bu şirketin … AŞ’nin bağlı ortaklığı bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatin gene aynı ortaklar tarafından paylaşıldığı daha açık bir anlatımla ana şirket konumundaki … AŞ’nin ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki … AŞ’den sağlanan gelire ve kara ortak olduğuna göre nimet külfette eşitlik ilkesi gereğince tali şirketin borçlarından da birlikte sorumlu olmaları gerektiği adalet ve hakkaniyete uygun düştüğünü, öte yandan şirketlerin sınırlı sorumluluğu ilkesi ticari ilişki içerisinde bulundukları gerçek ve tüzel kişilere karşı getirilen bir kural olduğunu, oysa müvekkiller ile borçlu şirketler arasındaki ilişki işçi-işveren arasından oluşan “hizmet akdi” ilişkisinden kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklarda 1475 sayılı iş kanunu ve iş mevzuatı kuralları uygulanmakta Ticaret Kanunu yahut o kanunla ilgili mevzuat hükümleri uygulama yeri bulunmadığını, özellikle belirtmek gerekir ki hizmet akdiyle işe başlayan işçinin işe başladığı şirketin sermayesini bilmesi yahut şirketin aktif ve pasiflerini araştırıp bulması ve ileride çıkması muhtemel hak kayıplarını ne şekilde telafi edileceği öğrenmesi ve buna göre işin başından işi kabul veya reddetmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği dolayısıyla da külfetine katlanmasının da kendisinden beklenemeyeceği dikkatlerden kaçmayacağını, öte yandan tali şirketin borçlarından kurtulmak için ana şirkete yahut diğer tali şirkete mal kaçırılmasının da kanun tarafından himaye görmeyeceği gözden uzak tutulmaması gerektiğini, birbirine bağlı işletmeler topluluğunda aynı seviyedeki kardeş şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunduğu için birinin borçlarından diğerinin sorumlu olması ve böylece perdelemeye müsaade edilmemesi hakkın teslimi için zorunlu görülmesi gerektiğini, netice itibariyle aralarında organik bağ bulunan davalı … AŞ ile … AŞ’nin evveliyatla nimet ve külfette eşitlik ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği ortaya çıktığını, ikinci olarak taraflar arasındaki borç doğurucu işlemin hizmet ilişkisinden kaynaklandığı dolayısıyla şirketler hukukunda geçerliliği bulunan sınırlı sorumluluk ilkesinin davada uygulama yerinin bulunmadığını, keza Yargıtay 9 ve 19. Hukuk Dairelerinin örnek kararlarında da hizmet ilişkisinin varlığının kabulü ile şirketler arasındaki perdelemenin aralanması gerektiği belirtilerek davalı şirketlerin alacaklı işçilerinden mal kaçırmalarına müsaade edilmediği ve bu yolla hakkın kötüye kullanılmasına mani olunduğu görüldüğünü, anlatılan nedenlerle alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketlerin arasında organik bağ bulunduğunu, buna bağlı olarak yine aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle davacı yanın … İş Mahkemesinin 2011/53 Esas ve … İş Mahkemesinin 2009/904 Esas sayılı dosyalarında hükmedilen toplam 38.151,20-TL tutarındaki alacağının, … İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasına kayıt ve kabulünün gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … İş Mahkemesinin 2011/53 esas nolu dosyasında tespit olunan; Kıdem tazminatı; 5.192,64-TL kıdem tazminatı alacağı ve 4.030,11-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.222,75-TL, ihbar tazminatı; 2.414,96-TL ihbar tazminatı alacağı ve 808,05-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.223,01-TL, ikramiye alacağı; 3.276,78-TL ikramiye alacağı ve 1.096,42-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.373,20-TL, fazla mesai; 771,47-TL fazla mesai alacağı ve 258,14-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.029,61-TL, bayram alacağı; 280,00-TL bayram harçlığı alacağı ve 93,69-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,69-TL, izin ücreti alacağı 148,20-TL yıllık izin harçlığı alacağı ve 49,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 197,79-TL, yakacak yardımı; 692,12-TL yakacak yardımı ve 231,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 923,71-TL olmak üzere dosya toplamı 19.343,76-TL, … İş Mahkemesinin 2009/904 Esas sayılı dosyasında tespit olunan ücret alacağı; 6.669,28-TL ücret alacağı ve 4.922,60-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.591,88-TL, mahkeme masrafı 197,37-TL mahkeme masrafı ve 66,04-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 263,41-TL, vekalet ücreti 1.100,00-TL vekalet ücreti ve 368,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.468,06-TL olmak üzere dosya toplamı 13.323,35-TL olmak üzere iflas idaresine yapılabilecek alacak kayıt talebi toplamının 32.667,11-TL olacağını mütalaa etmiştir.
Dava, İİK’nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır.
Müflis … Sanayi A.Ş.’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2013 tarihli 2011/415 Esas ve 2013/124 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … İflas Müdürlüğü’nün 2013/19 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine … kayıt numarasıyla 38.151,20-TL’lik alacak kaydı yapıldığı, ancak iflas idaresinin alacağın tamamını reddettiği, red kararının 01/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK’nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dosya kapsamına alınan 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının davalılardan … A.Ş.’de işçi olarak çalıştığı, … A.Ş.’ye karşı açtığı davada iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarına hak kazandığı, verilen mahkeme kararının kesinleştiği, davacının mahkeme kararıyla kesinleşen alacaklarını … A.Ş.’nin yeterli malvarlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edemediği, davalı … A.Ş. ile davalı … San. A.Ş.’nin yöneticilerinin bir kısmının aynı olduğu, her iki davalının …’e bağlı şirketler grubuna bağlı oldukları ve konsolide mali tablolarda … A.Ş.’nin ve … San. A.Ş.’nin iştiraki olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaf konusunun, davacının hükme bağlanmış … A.Ş.’deki işçilik alacaklarını, … San. A.Ş.’den talep etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanlandığı, davacının hükme bağlanmış … A.Ş.’deki işçilik alacaklarının asıl muhatabı işveren konumudaki … A.Ş. olduğu, kural olarak alacağın bu şirketten talep edilmesi gerektiği, söz konusu alacağın … San. A.Ş.’den de istenebilmesi için davalı şirketler açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmasının gerektiği anlaşılmıştır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2818/3262 E. ve 2019/2074 K. sayılı emsal ilamında da belirlendiği üzere; “….Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( Disregard of the legal entity veya Lifting the Corparete Weil) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk FakültesiYayını s.h.58)
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, … A.Ş ile davalı … Sanayi A.Ş. yöneticilerinin bir kısmının aynı olması, her iki davalının …’e bağlı şirketler olmaları, konsolide mali tablolarda … Otomotiv’in …’nin iştiraki olarak yer alması, işçi alacaklarının yapılandırılması ve tasfiye protokolünde iki şirketin de işveren olarak yer alması ve aynı kişilerce temsil edilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması mümkündür…” şeklindeki ilamında da işaret edildiği üzere; dosyamız kapsamında alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu gereğince; her iki davalı şirketin yöneticilerinin aynı olması, her iki davalının …’e bağlı şirketler olması, konsalide mali tablolarda … A.Ş.’nin, davalı … Sanayi A.Ş.’nin iştiraki olarak yeralması, işçi alacaklarının yapılandırılması ve tasfiye protokolünde her iki davalının da işveren olarak yer alması ve aynı kişilerce temsil edilmeleri gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının doğan alacaklarından dolayı tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı … Sanayi A.Ş.’nin de sorumlu olduğu kanaatine varılarak; 18.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; 19.343,76-TL alacak ile (… İş Mahkemesi ‘nin 2011/53 Esas sayılı dosyasında tespit olunan ; *5.192,64 TL kıdem tazminatı alacağı ve 4.030,11 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.222,75 TL, *2.414,96 TL ihbar tazminatı alacağı ve 808,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.223,01 TL,*3.276,78 TL ikramiye alacağı ve 1.096,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.373,20 TL, *771,47 TL fazla mesai alacağı ve 258,14 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.029,61 TL,*280,00 TL bayram harçlığı alacağı ve 93,69 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,69 TL,*148,20 TL yıllık izin harçlığı alacağı ve 49,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 197,79 TL,*692,12 TL yakacak yardımı ve 231,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 923,71 TL ) yine 13.323,35-TL alacak (… İş Mahkemesi’nin 2009/904 Esas sayılı dosyasında tespit olunan ;*6.669,28 TL ücret alacağı ve 4.922,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.591,88 TL ,*197,37 TL mahkeme masrafı ve 66,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 263,41 TL,*1.100,00 TL vekalet ücreti ve 368,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.468,06 TL) olmak üzere toplam 32.667,11-TL alacağın … İflas Müdürlüğü’nün 2013/19 Esas sayılı iflas dosyasında (davalı … San. AŞ. ‘nin iflas dosyası) kayıt ve kabulüne dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 21/05/2019 tarihli 9. celsesinde davacı vekilince; “önceki beyanlarımızı tekrarla, cevap dilekçesi süresinde değildir, kabul etmiyoruz, ayrıca biz … A.Ş. yönünden davayı takipsiz bırakıyoruz,.. bizim talebimiz müflis … San. A.Ş.’nin iflas idaresine alacağımızın kayıt ve kabulüne yöneliktir..” şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı … A.Ş. yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince davalı … A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
1-19.343,76 TL alacak ile (… İş Mahkemesi ‘nin 2011/53 Esas sayılı dosyasında tespit olunan ; *5.192,64 TL kıdem tazminatı alacağı ve 4.030,11 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.222,75 TL, *2.414,96 TL ihbar tazminatı alacağı ve 808,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.223,01 TL,*3.276,78 TL ikramiye alacağı ve 1.096,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.373,20 TL, *771,47 TL fazla mesai alacağı ve 258,14 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.029,61 TL,*280,00 TL bayram harçlığı alacağı ve 93,69 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,69 TL,*148,20 TL yıllık izin harçlığı alacağı ve 49,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 197,79 TL,*692,12 TL yakacak yardımı ve 231,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 923,71 TL ) 13.323,35 TL alacak (… İş Mahkemesi’nin 2009/904 Esas sayılı dosyasında tespit olunan ;*6.669,28 TL ücret alacağı ve 4.922,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.591,88 TL ,*197,37 TL mahkeme masrafı ve 66,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 263,41 TL,*1.100,00 TL vekalet ücreti ve 368,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.468,06 TL) olmak üzere toplam 32.667,11 TL alacağın … İflas Müdürlüğü’nün 2013/19 Esas sayılı iflas dosyasında (davalı … San. AŞ. Nin iflas dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.231,49-TL ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 2.203,79-TL ilam harcının davalı … Sanayi A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55,40-TL’nin davalı … Sanayi A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … Sanayi A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesine göre hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacı yana verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.733,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 249,19-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.484,31-TL’nin davalı … Sanayi A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip …

Hakim …