Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/612
KARAR NO : 2019/1212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mah. … cad. Üzerindeki trafiğe kapalı yolda seyrederken yola çıkan … …’yı tutan müvekkil … …’ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza Karayolunda değil trafiğe kapalı yolda meydana geldiğini, zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için karayolunda meydana gelmesi gerektiğinden davanın bu yönden reddine karar verilmesini, davacı tarafın kusura yönelik iddialarını kabul etmediğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin beyan ve taleplerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın iş gücü kaybı kaynaklı tazminat talep edebilmesi malul kalıp kalmamasına göre değişmekte olup dosya kapsamına göre davacının maluliyet durumunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle meydana geldiği yer KTK’na tabi bir … yolu olmadığından davanın müvekkil şirket bakımından bu yönüyle reddini, bu talebinin kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarını hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz hesaplanmasını, bu aşamada haksız ve dayanaksız yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası arasına … Başkanlığı’ndan alınan 13/05/2016 tarihli ATK raporunda özetle; … Hastanesinde 26/07/2014 tairhli genel adli muayene raporu tanzim edildiğini, araç dışı trafik kazası nedeniyle 27/07/2014 tarihinde splenektomi yapıldığını, takip ve tedavilerinin ardından poliklinik kontrolü önerilerek taburcu edildiğini, ancak ekte gönderilen tıbbi belgelerin fotokopi ölçülerinin uygunsuz ve kalitesiz çekilmiş olması nedeniyle tıbbi belgelerin kime ait olduğu hususu anlaşılamadığından şahıs hakkında istenilen hususlarda rapor tanzim edilemediğini, buna göre, şahıs hakkında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için olay sonrası düzenlenen tüm tıbbi evrak, grafi ve epikriz raporlarının temin edilerek incelenmek üzere Anabilim Dalına gönderilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına … Başkanlığından alınan 24/08/2016 tarihli ATK raporunda özetle; olay sonrası düzenlenen tıbbi belgelerinde travmaya bağlı dalak laserasyonu geliştiği ve ameliyat splenektomi uygulandığı belirtilmiş ise de şahıs hakkında istenilen 29/02/2016 tarihinde istenilen Radyoloji Anabilim Dalı konsültasyon raporunda, USG ile yapılan incelemede dalak lojunda 78 mm. Ebatlı dalak ile uyumlu görünüm ve 19 mm ebatlı aksesuar dalak ile uyumlu görünüm izlendiği belirtildiğini, … kızı 1986 doğumlu … …’nın 26/07/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası olayı neticesinde meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için tıbbi kayıtlarda ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, buna göre, şahsın en yakın 2.veya 3.basamak sağlık kuruluşuna sevkinin sağlanarak, kesin bir şekilde splenektomi yapılıp yapılmadığının ayırt edilmesi gerektiğini, bu nedenle yeni çekilecek Batın CT’nin bir Radyoloji Uzmanı tarafından spelenektomi yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirmesinin yapılmasını, düzenlenecek raporun Anabilim Dalına gönderilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası arasına … Dalı Başkanlığından 21/06/2018 tarihinde alınan ATK raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde; splenektomi için arıza ağırlık ölçüsü 15 olduğunu, şahsın mesleği ve olay tarihli yaşa 28 göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16.2 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından sigortalanın … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … … %50 oranında kusurlu olduğunu, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … …’nın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.013,38-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 66.285,54-TL olduğunu, toplam 67.298,92-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde bulunduğunu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 21/05/2015 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafından sigortalanın … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … … %25 oranında kusurlu olduğunu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … …’nın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.520,06-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 99.428,32-TL olduğunu, toplam 100.948,38-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının Zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde bulunduğunu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 21/05/2015 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.948,38-TL arttırdığını, böylelikle dava açılırken harcını yatırdığı tutar 1.000,00-TL ile birlikte toplamda 100.948,38-TL (Maddi tazminat- İş Gücü Kaybı tazminatı – Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle 1.520,06-TL, Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 99.428,32-TL)’nin fazlaya ilişin haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan geçici-daimi iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 26/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yola çıkan … …’yı tutan davacı … …’ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21/06/2018 tarihli ATK raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği gereğince; meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16.2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere; Dosya kapsamına alınan … Müdürlüğü’nün davaya konu kazayı da kapsayan 23 Nisan – 30 Eylül tarihleri arasında kazanın meydana geldiği caddenin trafiğe kapalı olup olmadığına dair İl Trafik Komisyon Kararının da incelenmesi sonucunda; Davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in kaza saatinde trafik yasağı bulunması nedeniyle aracı ile çok yavaş seyretmesi gerektiği, azami dikkat ve özenle hareket ederek kazadan önce yolda bulunan çocuğu fark etmesi gerekirken aksine davrandığından %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …’nın küçük çocuğun yolda araç bulunmayacağı kabulüne göre yol içinde denetimsiz oyun oynamasına izin verilmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … …’nın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.520,06-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %16,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 99.428,32-TL olduğu, davacının belirlenen toplam 100.948,38-TL maddi zararlarının Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi limitleri içinde bulunduğu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 21/05/2015 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile 1.520,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 99.428,32-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.948,38-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.520,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 99.428,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.948,38 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.895,78-TL ilam harcından 27,70-TL peşin harç ve 345,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 372,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.523,08-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 345,00-TL tamamlama harcı ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 400,40-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.825,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.674,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …

Hakim …