Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/609 Esas
KARAR NO : 2020/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM’NİN 2015/647 E. SAYILI DAVASINDA;
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım işinden kaynaklı faturalara dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının icra dosyasına ibraz ettiği fatura suretinin fatura aslından farklı olduğunu, takibe dayanak faturanın davacının iddia ettiği gibi 119.837,259 TL olmayıp, müvekkilinin itirazları sonrasında davacı yanca 69.672,825 TL olarak düzeltildiğini, durumun hukuka ve usule aykırı olduğunu, beyanla davanın reddi ile davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkil şirketin ticari defterlerinin usulsüz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, tarafların ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği huzurdaki davanın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, cevap dilekçelerinin çelişki içermediğini, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca takip dayanağı yapılmış oyan faturanın itirazları üzerine düzeltilerek 68.672,825 TL olduğunu, bu faturanın ticari defterlere işlenmesi halinde dahi davacının borçlu olduğunu beyanla davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 4. ATM’nin 2015/647 E. Sayılı dosyasında davacı …vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müd.’nün 2015/3580 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itirazla takibi durdurduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve yine 25/06/2015 tarihli dilekçesi ile de İst. ..ATM’de tarafları ve dava konusu aynı olan davanın yürütülmekte olduğunu, bu nedenle birleştirmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 4. ATM’nin 2015/647 E. Sayılı dosyasında davalı … Giyim vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının müvekkile alacağına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde haksız olduğunun gerek ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerek ekte sunulan belgelerden görüleceğini beyanla davanın reddine ve davcının %20 icra inkar tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT VE DELİLLER;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen asıl davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1018 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin … Şti. Tarafından … Şti. aleyhine fatura alacağına istinaden 119.837,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1017 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin … Şti. Tarafından … Şti. aleyhine fatura alacağına istinaden 48.141,85 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 4 ATM’nin 2015/647 E. Sayılı dosyasında celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2015/3580 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin … Şti. tarafından … Şti. aleyhine cari hesap alacağına istinaden 30.163,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davacı birleşen davalı … Şti.’nin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişi … ve finans uzmanı…marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/10/2017 tarihli bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Davacı-karşı davalı yan ticari defterleri; Davacı-karşı davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, huzurdaki davaya konu ettiği alacağın varlığı yönünden ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanı olmamıştır. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.
Davalı-karşı davacı yan ticari defterleri; Davalı-karşı davacı yanın aşağıda noter tasdik bilgileri belirtilen 2015 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
İncelenen davalı-karşı davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı ticari defterlerinde tespit edilenler; Davalı-karşı davacı şirket ticari defterlerinde, davacı-karşı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, davacı-karşı davalı yanın huzurdaki davaya konu ettiği icra takibine dayanak olarak gösterdiği 119.837,25 TL tutarındaki faturanın, 31.12.2014 tarihinde 827 numaralı yevmiye maddesi ile 69.673,00 TL olarak kaydedildiği, bu durumda davalı-karşı davacı yanın, huzurdaki davaya konu 16.01.2015 takip tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı yandan kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 30.163,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın, yevmiye defterinin 31.12.2015 tarihli kapanış maddesinde aynen yer aldığı görülmüştür.
Birleşen dava dosyasında, davalı-karşı davacı yanın davacı-karşı davalı yana düzenlemiş olduğu …sıra nolu 29.11.2014 tarihli 167.979,10 TL tutarlı Fiyat farkı faturasının sunulu olduğu görülmüştür.
Esas dava dosyası ekinde yer alan İstanbul… İcra Müdürlüğünün 2015/1018 E. Sayılı dosyasında, davacı-karşı davalı yanın davalı-karşı davacı yana keşide ettiği 24.12.2014 tarihli… sıra numaralı 119.837,25 TL tutarında iade faturası ile fatura muhteviyatı ürünün muhatabına teslim edildiğine ilişkin 24.12.2014 tarih, … sıra nolu sevk irsaliyesinin sunulu olduğu, sevk irsaliyesinde “teslim alan” sıfatı ile … isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Esas dava dosyasında, davalı-karşı davacı yanın sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekinde ise, yukarıda bahsi geçen faturanın, birim fiyat tutarı düşürülmek suretiyle düzeltme yapılarak, 69.672,82 TL şeklinde revize edildiği, davacı-karşı davalı yan kaşesi üzerine tatbik edilmiş imza ile “tarafımızdan düzeltilmiştir” şerhini ihtiva ettiği görülmüştür.
Yine esas dava dosyası içerisinde davalı-karşı davacı delilleri arasında yer alan 2014 yılı Aralık ayı BA-BS mutabakat formunda, tarafların KDV hariç tutar olarak 64.511,00 TL üzerinde mutabık oldukları anlaşılmakla, anılan mutabakat formunda davacı-karşı davalı yanın kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Birleşen dosyada,…Vergi Dairesi’nin cevap yazısının sunulu olduğu ve ekinde davacı-karşı davalı yanın 2014 yılı BA formlarının yer aldığı görülmekle, vergi dairesinin cevap yazısında, davacı-karşı davalı yanın 25.12.2014 tarihi itibarıyla …Vergi Dairesine nakil gittiğinin bildirildiği müşahede edilmiştir. Bu itibarla, … Vergi Dairesi’nin cevap yazısı ekinde yer alan 2014/Aralık dönemi BA bildiriminin boş olarak verildiği görülmüş olup, 2014/Aralık dönemine ilişkin asıl beyanın … Vergi Dairesinden sorulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı-karşı davacı … Tekstil’in davacı-karşı davalı … Giyim’e 29.11.2014 tarihinde 86.409,00 mt kumaş için 1,80 TL/m “fiyat farkı faturası” keşide ettiği, davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yana keşide ettiği 24.12.2014 tarihli “iade faturası” nın ise 25.804,75 mt “gömleklik kumaş” için düzenlendiği ve birim fiyatın 4,30 TL/m olarak belirtildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dosyasına sunulu, davalı-karşı davacı yanın, davacı-karşı davalı yan unvanına düzenlediği fatura ve irsaliye fotokopilerinde, davalı-karşı davacı yanın, fiyat farkı faturasını düzenlediği 29.11.2014 tarihine kadar davacı-karşı davalı yana gömleklik kumaş satış faturalarını 2,50 TL/m birim fiyat üzerinden keşide ettiği görülmektedir. Bu husus dikkate alındığında, davalı-karşı davacı yanın 29.11.2014 tarihinde geriye dönük olarak 86.409,00 mt kumaş için 1,80 TL/m ek fiyat farkı tahakkuk ettirdiği, bu halde o tarihe kadar davacı-karşı davalı yanın satın almış olduğu 86.409,00 mt kumaş maliyetinin 2,50 + 1,80 = 4,30 TL/m ye yükseldiği anlaşılmaktadır. Bu uygulama değişikliği üzerine davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yandan satın almış olduğu halde elinde bulunan 25.804,75 m kumaş için, yeni maliyet tutarı olan 4,30 TL/m üzerinden iade faturası keşide etmiş olduğu değerlendirilmiştir. Bu anlamda davacı-karşı davalı yanın, iade faturasını yeni maliyet üzerinden düzenlemesi tabiidir.
Bununla birlikte davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yan tarafından keşide edilen fiyat farkı faturasını kayıtlarına almadığını beyan ettiği görüldüğünden, anılan fiyat farkı faturasını kabul etmediği anlaşılmakta, bu anlamda düzenlemiş olduğu iade faturasındaki birim fiyatı, kabul etmeyip kayıtlarına almadığı fiyat farkı faturası sonrasında oluşan 4,30 TL/maliyet üzerinden keşide edemeyeceği de muhakkaktır.
Bu durumda taraflar arasında vuku bulan olayın gerçek mahiyeti önem arz etmektedir. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında;
Davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yan tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasını kabul etmeyip kayıtlarına almamış olması halinde, davalı-karşı davacı yana düzenlediği iade faturasının 2,50 TL/m birim fiyat üzerinden düzenlenmesi, bu itibarla fatura tutarının KDV dahil 69.672,82 TL olması gerektiği, bu durumda iade ürünleri teslim aldığı anlaşılan davalı-karşı davacı yanın esas dava yönünden davacı-karşı davalı yana 69.672,82 TL borçlu olacağı değerlendirilmiştir.
Davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yan tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasını kayıtlarına almış olması halinde, davalı-karşı davacı yana düzenlediği iade faturasının 4,30 TL/m birim fiyat üzerinden düzenlenmesi, bu itibarla fatura tutarının KDV dahil 119.837,25 TL olması gerektiği, bu durumda iade ürünleri teslim aldığı anlaşılan davalı-karşı davacı yanın, davacı karşı davalı yana 20.001,43 TL cari hesap borcunun olacağı, bu anlamda birleşen dava yönünden davalı-karşı davacı yan taleplerinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir.
Sayın Mahkemenin ara kararında davacıya kesin süre verildiği halde davacının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda yer alan “Davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yan tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasını kayıtlarına almış olması halinde, davalı-karşı davacı yana düzenlediği iade faturasının 4,30 TL/m birim fiyat üzerinden düzenlenmesi, bu itibarla fatura tutarının KDV dahil 119.837,25 TL olması gerektiği, bu durumda iade ürünleri teslim aldığı anlaşılan davalı-karşı davacı yanın, davacı-karşı davalı yana 20.001,43 TL cari hesap borcunun olacağı, bu anlamda birleşen dava yönünden davalı-karşı davacı yan taleplerinin yerinde olmayacağı” yönündeki sonucun benimsenmesi gerekir.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davalı birleşen dosya davacısı vekilinin itirazları ve davacı vekilinin beyanları irdelenmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 14/05/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 1. ek raporlarında özetle;
“Davacı karşı davalı yanın, davalı karşı davacı yanın keşide etmiş olduğu ve esas davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/1018 E. Sayılı dosyasındaki takibe dayanak niteliğindeki 119.837,25 TL bedelli faturanın, birleşen dava dosyasında yer alan, davacı-karşı davalı yana ait muavin hesap ekstresinde 69.672,85 TL olarak kayıt altına alındığı görülmektedir. (davacı-karşı davalı yan ticari defterlerini ibraz etmediğinden, muavin hesap ekstresinin doğruluğu tevsik edilememiştir.) Bu durumda davacı-karşı davalı yanın düzenlediği iade faturasının kök raporda belirtildiği üzere, 2,50 TL/m birim fiyat üzerinden düzenlenmesi esas olup, faturanın düzeltilmiş halinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Nitekim anılan fatura davalı-karşı davacı yan tarafından düzeltilmiş tutar üzerinden kayıtlara alınmış durumdadır.
Gerek esas dava gerek ise birleşen dava dosyalarına celp edilen, her iki tarafa ait 2014 yılı BA-BS formlarının tetkikinde;
Davalı-karşı davacı yanın davacı-karşı davalı yana düzenlemiş olduğu … sıra nolu 29.11.2014 tarihli 167.979,10 TL tutarlı Fiyat farkı faturasının, birleşen dava dosyasında yer alan, davacı-karşı davalı yana ait 2014/Kasım dönemi BA formında yer almadığı, bu anlamda faturanın, davacı-karşı davalı yan tarafından kayıtlara alınmadığı anlaşılmaktadır.
O halde yine kök raporda belirtildiği üzere, davacı karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yanın düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek kayıtlarına almaması karşısında, davacı-karşı davalı yanın keşide etmiş olduğu iade faturasının önce 4,30 TL/m olarak belirtilmesine rağmen, sonra 2,50 TL/m üzerinden düzeltilerek her iki taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmasının –özellikle davalı-karşı davacı yan tarafından-, davalı-karşı davacı yanın kendi keşide ettiği fiyat farkı faturasını anlamsız hale getirmektedir. Zira aksi halde davacı-karşı davalı yanın düzenlediği iade faturasında, ürün birim fiyatının 4,30 TL/ m olması gerektiği tartışmasızdır.
Davalı-karşı davacı yanın düzenlediği ancak davacı-karşı davalı yanın kayıtlarına almadığı “fiyat farkı” faturasının yersiz olduğunun değerlendirilmesi halinde, davalı-karşı davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, esas dava yönünden 16.01.2015 takip tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı yana 137.816,00 TL borçlu olacağı, birleşen dava yönünden ise 11.02.2015 takip tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı yandan herhangi bir alacağının olmayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki dava dosyasında, davalı-karşı davacı yanın rapora karşı beyan dilekçesinde yer verdiği şekilde, fiyat farkı faturasının davacı-karşı davalı yana tebliğ edildiğini gösteren … barkod numaralı iadeli taahhütlü posta gönderisine dava dosyasında rastlanmamıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile ilgili icra dosyası iddi ave savunma kapsamı nazara alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmış ve konuya ilişkin 12/07/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. ek raporlarında özetle;
“Dava dosyasında … Vergi Dairesinin 14.02.2018 tarih, …-… sayılı cevabi yazısının mevcut olduğu, anılan yazı ekinde davacı yana ait 2014/12 dönemine ait BA formlarının istendiği Söz konusu mükellefin tarh dosyası ve evdo kayıtları tetkikin de 25/12/2014 tarihinde …Vergi Dairesinden nakil geldiği görülmüş olup, 2014/12 dönemi Form Ba bildirimini verdiği, ancak mal/hizmet alışlarına ilişkin beyanının bulunmadığı görülmüştür. Nitekim davalı-karşı davacı yanın da 2014/Aralık döneminde davacı-karşı davalı yana keşide ettiği bir fatura söz konusu değildir.
Davalı-karşı davacı yanın ek rapora karşı beyan dilekçesinde yer vermiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1017 E. sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-karşı davalı yanın sunmuş olduğu “cari hesap ekstresi” nin mevcut olduğu ve anılan ekstrede, davalı-karşı davacı yanın keşide ettiği 167.979,10 TL tutarındaki fiyat farkı faturasının kayıtlı olduğu görülmektedir. Ancak söz konusu ekstrenin, … hesap ekstresi” olmaması, bir başka anlatımla ticari defter kayıtlarından değil, cari hesap takip sisteminde yer alan verilerden elde edilen döküm olması karşısında, söz konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğuna kesin delalet eder nitelikte değildir. Kaldı ki dava dosyasına celp edilen ve davacı-karşı davalıya ait BA-BS formlarında söz konusu faturanın yer almadığı da görüldüğünden, faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte gerek kök gerek ise ek raporda, davacı-karşı davalı şirket ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden bu yönde sarih bir değerlendirme yapılamadığı da açıkça heyetimiz tarafından beyan edilmiştir.
Bir başka dikkat çekilmesi gereken husus ise, yine kök ve ek raporda özellikle belirttiğimiz şekli ile davacı karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yanın düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek kayıtlarına almaması karşısında, davacı-karşı davalı yanın keşide etmiş olduğu iade faturasının önce 4,30 TL/m olarak belirtilmesine rağmen, sonra 2,50 TL/m üzerinden düzeltilerek her iki taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmasının –özellikle davalı-karşı davacı yan tarafından-, davalı-karşı davacı yanın kendi keşide ettiği fiyat farkı faturasını anlamsız hale getirmektedir. Zira aksi halde davacı-karşı davalı yanın düzenlediği iade faturasında, ürün birim fiyatının 4,30 TL/ m olması gerektiği tartışmasızdır. Bu durumun aksi, davalı-karşı davacı yanın toplamda 4,30 TL/m bedel ile davacı-karşı davalı yana keşide ettiği ürünleri, 2,50 TL/m üzerinden iade aldığı anlaşılacaktır ki, bu durum her iki taraf açısından muhasebe ilkelerine ve kayıt düzenine aykırılık teşkil eder niteliktedir. Bu özellikli durum da dikkate alındığında, davalı-karşı davacı yanın keşide ettiği halde davacı-karşı davalı yan kayıtlarında yer almayan “fiyat farkı” faturasının yerinde olmayacağı değerlendirilmektedir. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerinin 17/09/2019 tarihli celse ara kararları gereğince sundukları beyan dilekçeleri incelenmek suretiyle bilirkişilerden 3. Ek rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 3. Ek raporularında özetle;
“Davalı-karşı davacı yanın gerek kök rapora karşı beyan ve itirazları gerek ise 17.09.2019 tarihli ara karar gereği 26.09.2019 tarihli beyan dilekçesinde yer verdiği izahatları, kök ve ek raporda yer vermiş olduğumuz tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapmayı gerektiri nitelikte görülmemiştir.
Özellikle son ek raporda yer vermiş olduğumuz değerlendirme açık olup, bu çerçevede ulaştığımız kanaat aynen muhafaza edilmektedir.
Bir başka dikkat çekilmesi gereken husus ise, yine kök ve ek raporda özellikle belirttiğimiz şekli ile davacı karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yanın düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek kayıtlarına almaması karşısında, davacı-karşı davalı yanın keşide etmiş olduğu iade faturasının önce 4,30 TL/m olarak belirtilmesine rağmen, sonra 2,50 TL/m üzerinden düzeltilerek her iki taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmasının –özellikle davalı-karşı davacı yan tarafından-, davalı-karşı davacı yanın kendi keşide ettiği fiyat farkı faturasını anlamsız hale getirmektedir. Zira aksi halde davacı-karşı davalı yanın düzenlediği iade faturasında, ürün birim fiyatının 4,30 TL/ m olması gerektiği tartışmasızdır. Bu durumun aksi, davalı-karşı davacı yanın toplamda 4,30 TL/m bedel ile davacı-karşı davalı yana keşide ettiği ürünleri, 2,50 TL/m üzerinden iade aldığı anlaşılacaktır ki, bu durum her iki taraf açısından muhasebe ilkelerine ve kayıt düzenine aykırılık teşkil eder niteliktedir. Bu özellikli durum da dikkate alındığında, davalı-karşı davacı yanın keşide ettiği halde davacı-karşı davalı yan kayıtlarında yer almayan “fiyat farkı” faturasının yerinde olmayacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; davacı … Giyim… Şti. tarafından başlatılan 119.837,25 TL bedelli faturaya dayalı İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/1018 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olup; birleşen dava, davalı birleşen davacı … Tekstil… Şti.’nin 30.163,00 TL bedelli cari hesap alacağına istinaden başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/3580 esas sayalı dosyasına yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattıkları icra takiplerinin, davalı konumundaki tarafların vaki itirazları nedeniyle durduğu, itirazın iptali davalarının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, ticari defterlerin ibrazı için oluşturulan ihtaratlı ara karara rağmen davacı birleşen davalı … Giyim… Şti’nin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davalı birleşen davacı…Tekstil Şti.’nin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davalı birleşen davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davalı birleşen davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davalı birleşen davacının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve kayıtları üzerinde tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişkide davalı birleşen davacı … Tekstil’in 29.11.2014 tarihinde geriye dönük olarak satılmış olan 86.409,00 metre kumaş için 1,80 TL ek metre fiyatı tahakkuk ettirerek %8 KDV dahil toplam 167.979,10 TL bedelli fiyat farkı faturasını düzenlediği, bu fatura ile birlikte 2,50 TL olan kumaşın metre fiyatının 4,30 TL’ye yükseldiği, davacı birleşen davalı … Giyim’in satın aldığı ve henüz kullanmadığı hala elinde bulunan 25.804,75 metre kumaş için metre fiyatı 4.30 TL den kestiği iade faturasının %8 KDV dahil 119.837,25 TL bedelli faturaya tekabül ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Asıl dava konusu 119.837,25 TL bedelli fatura hakkında davalı birleşen davacı …Tekstil vekili faturanın davacı birleşen davalı … Giyim tarafından metre fiyatı 4,30’dan 2,50’ye düzeltilerek bedelinin 69.672,825 TL’ye dönüştürüldüğünü ve ayrıca davacı birleşen davalı … Giyim’in iade ettiğini öne sürdüğü 167.979,10 TL’lik faturanın aslında iade edilmeyerek davacı birleşen davalı kayıtlarına alındığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/1017 esas sayılı dosyasında 167.979,10 TL bedelli iade faturası kaydedildikten sonra oluşan 119.837,25 TL borcun asıl dava konusu edildiğini ileri sürmüştür.
Davacı birleşen davalı … Giyim ticari defterlerine delil olarak dayanmış olmasına rağmen inceleme gününde defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden yalnızca davalı birleşen davacı… Tekstil’in ticari defter ve kayıtları mahkememizce incelebilmiştir. Ancak davacı birleşen davalının mahkememizdeki davalara konu olmayan İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/1017 esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu aslı gibidir şerhini havi cari hesap ekstresinde davalı birleşen davacı tarafça düzenlenen 167.979,10 TL bedelli faturayı kayıtlarına aldığına dair ibare bulunmakla, söz konusu husus borcun resmi makamlar önünde ikrar edilmesi niteliğindedir. Bu kaydın mevcudiyeti üzerine iade edildiği iddia olunan 167.979,10 TL bedelli faturanın iade edildiğine dair delillerini sunmak üzere davacı birleşen daval…Giyim Şti. vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, ara kararı karşılar somut deliller içermeyen ve süresinde sunulmayan bir kısım belgenin bu iddiayı ispatlar nitelikte olmadığı görüldüğünden, davacı birleşen davalı …Giyim tarafından 167.979,10 TL bedelli fiyat farkı faturasının kayıtlara alındığı ve süresinde itiraz ve iade edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Nitekim davalı birleşen davacı …Tekstil tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan mutabakat mektubu ve 119.837,25 TL bedelli faturanın 69.672,825 TL’ye dönüştürüldüğüne dair kaşe ve imzalı belgeler altındaki imzaların inkar edildiğine dair davacı birleşen davalı … Giyim tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından, ayrıca davalı birleşen davacı …Tekstil’in ticari defterlerine faturayı 69.672,825 TL olarak kaydettiği ve BA formu ile vergi dairesine bildirdiği anlaşıldığından, bu faturanın da düzeltme sonrası 69.672,825 TL olduğunun kabulü gerekmiş olup, davacı birleşen davalı ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden …Giyim tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün 2015/1017 esas sayılı dosyasında sunulan ikrar mahiyetindeki cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere 167.979,10 TL bedelli iade faturası kaydedildikten sonra oluşan borç bakiyesine, düzeltme sonrası 69.672,825 TL’ye dönüştürülen iade faturası eklendiğinde davalı birleşen davacı…Tekstil tarafından birleşen davada talep edilen 30.163,00 TL’ den daha fazla borç bakiyesinin ortaya çıktığı, asıl dava bakımından davacı birleşen davalı …Giyim’in herhangi bir alacağının bulunmayıp aksine 30.163,00 TL borcu olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü gerekmekle, asıl davada davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile, birleşen davada alacak davacı birleşen davalı … Giyim tarafından da belirlenebilir olup likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı birleşen davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Asıl dosya davacısı tarafından yatırılan 1.447,34 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 1.392,94 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde asıl dosya davacısına iadesine,
3-Asıl dosya davacısınca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dosya davalısı … Tekstil kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.334,54 TL ücreti vekaletin asıl dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davalısına verilmesine,
B) Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/3580 esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 30.163,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si’ne isabet eden 6.032,60 TL oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.060,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 361,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,13 TL harcın birleşen dosya davalısı … Giyim’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 364,30 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 392 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
4-Birleşen dosya davacısının yapmış olduğu 69,00 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
5-Birleşen dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.524,45 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza