Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/561
KARAR NO : 2019/1217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2012 günü saat 15:00 sıralarında müvekkilin yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı… idaresindeki plakasız motosiklet ile Türkorman köyü istikametinden … Köyü istikametine doğru seyir halinde ien … köyü içine geldiğinde davacının eteğinin ucunun motorun arka dişli kısmına sıkışmasıyla müvekkilin yere düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilin geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00-TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, davanın kazaya karışan motorsikletin sürücüsü konumundaki…’a ihbarını talep ettiğini, kabul anlamanıa gelmemek kaydıyla davacının motorsiklete koruyucu elbisesiz olarak bindiği sabit olduğu için Karayolları Trafik Kanunu’nun 78.maddesi dikkate alınarak kask ve koruyucu elbise giyilmemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira bu ekipman kullanılmış olsa idi yaralanma hadisesinin gerçekleşmesi önlenebileceğini, somut olayda hatır taşıması olduğunu, bu sebeple hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemine tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ayrıca ZMMS genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını talep ettiğini, bunun yanında davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiğini, zira SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 29/08/2016 tarihli ATK raporunda özetle; davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/10/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Kendisinde kaza ile illiyeti bulunmayan nörolojik arazlar bulunan İsmail ve … kızı, 22/04/1975 doğumlu Medine Kızıldağ’ın 08/12/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol köprücük kemiği kırığı sonrası arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII ( 2Aa—30) A %34 x1/5= %6.8×4/5=%5.44, E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın karşı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Medine Kızıldağ’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.294,68-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 20.851,91-TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde tescilsiz araç sürücüsü…’un kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde yukarıda %100 kusura göre belirlenen maddi zararın kusur karşılığının davacının talep edilebilir maddi zararını teşkil edeceğini, olayın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağını, kaza tespit tutanağından kazaya karışan tescilsiz araç motorlu bisiklet olarak tanımlanmış olup, aracın silindir hacminin 50 cm3’ün üzerinde olduğunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığını, bu durumda, davacı tarafından kazaya karışan motorlu bisikletin silindir hacminin 50 cm3 üzerinde olduğunun ispatı halinde davalının işbu dava kapsamında sorumlu olacağını, aksi durumda ise Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının A.3-k maddesinde “… Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar..” teminat dışında kalan hususlardan sayıldığından, davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde bulunduğunu, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil … için 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.794,68-TL artırarak 2.294,68-TL’ye ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 20.351,91-TL artırarak 20.851,91-TL’ ye arttırdığını, yani 23.146,59-TL olan maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu kazada motorlu bisiklet kullanıcısı…’un %50 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz sürücüsünün %50 kusur oranına göre davacı Medine Kızıldağ’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.147,34-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 14.310,21-TL olduğunu, kaza tespit tutanağından kazaya karışan tescilsiz araç motorlu bisiklet olarak tanımlanmış olduğunu, aracın silindir hacminin 50 cm3’ün üzerinde olduğunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığını, bu durumda, davacı tarafından kazaya karışan motorlu bisikletin silindir hacminin 50cm3 üzerinde olduğunun ispatı halinde davalının işbu dava kapsamında sorumlu olacağını, aksi durumda ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3-k maddesinde “…Motorlu bisikletin kullanılmasından ileri gelen zararlar..” teminat dışında kalan hususlardan sayıldığından, davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde bulunduğunu, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/11/2019 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Davacının %50 oranında kusurlu olduğunu, motorlu bisiklet kullanıcısı…’un %50 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz sürücüsünün %50 kusur oranına göre davacı Medine Kızıldağ’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.147,34-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 14.310,21-TL olduğunu, kaza tespit tutanağından kazaya karışan tescilsiz araç motorlu bisiklet olarak tanımlanmış olduğunu, aracın silindir hacminin 50 cm3’ün üzerinde olduğunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığını, bu durumda, davacı tarafından kazaya karışan motorlu bisikletin silindir hacminin 50cm3 üzerinde olduğunun ispatı halinde davalının işbu dava kapsamında sorumlu olacağını, aksi durumda ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3-k maddesinde “…Motorlu bisikletin kullanılmasından ileri gelen zararlar..” teminat dışında kalan hususlardan sayıldığından, davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde bulunduğunu, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 08/12/2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı… idaresindeki plakasız motosiklet ile seyir halinde iken davacının eteğinin ucunun motorun arka dişli kısmına sıkışmasıyla trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde ise; silindir hacmi 50cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, kazaya neden olan araç, kaza tespit tutanağında motorlu bisiklet olarak belirtilmiştir. …’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle …’na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı …’na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı yakınının idaresindeki motorlu bisikletin, trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı …’nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davaya konu motorlu bisikletin motor hacminin tespiti için … Müdürlüğüne, … Müdürlüğüne ve … Jandarma Komutanlığı’na müzekkereler yazılmış; verilen cevabi yazı içeriklerinden aracın motor hacminin tespit edilemediği bildirilmiştir. Yine davaya konu aracın kaza tespit tutanağında … marka olduğu belirtildiğinden ilgili markanın Türkiye temsilcisi … A.Ş.’ ye müzekkere yazılmış; verilen cevabi yazıda; aracın silindir hacminin bilinmediği ve aracın … tarafından üretilmediği beyan edilmiştir. Davaya konu aracın … Müdürlüğü’nce 11.12.2012 tarihinde hurda olarak geri dönüşüme yollandığı bildirildiğinden araç üzerinde keşfen de inceleme yapılamamıştır. Açıklanan nedenlerle; davaya konu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı yakınının idaresindeki motorlu bisikletin kanun kapsamında motorlu araç olup olmadığının ve kaza tespit tutanağında aracın motorlu bisiklet olduğuna ilişkin belirlemenin aksinin de davacı yanca ispat edilemediği; bu bağlamda davalı …’nın zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, bu sebeple davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 5,54-TL peşin harç ve 76,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,54-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 37,14-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan 30971 sayılı A.A.Ü.T.’nin 2. maddesinin 4. bendine göre hesaplanan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019

Katip …

Hakim …