Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/544 Esas
KARAR NO : 2020/444
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyası ile, 30.11.2014 vadeli 2.500 TL bedelli, 16.10.2014 vadeli 2.000 TL bedelli ve 16.11.2014 vadeli 2.000 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet ve toplam 6.500 TL bedelli diğer davalı … emrine düzenlenmiş ve akabinde davalı/icra alacaklısı … Bank A.Ş.’ne verilmiş 3 adet bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili …’nin söz konusu senetler ile herhangi bir ilgisi bulunmayıp, senetler üzerindeki yazı ve imzalar kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davalı/alacaklı bankaya senetleri veren ve senetler üzerinde senet alacaklısı olarak görünen diğer davalı … ve şirket yetkilisi dava dışı … müvekkilinin eski işvereni olduğunu, sistematik biçimde işbu şirketin eski çalışanları adına farklı vade tarihli farklı bedelleri olan senetler düzenlenerek ve sahte imzalar kullanarak sahte bonolar tanzim edildiğini, münferit bankalar tarafından işbu senetlere dayanarak icra takipleri başlatıldığını, bunun üzerine şirketin bir çok çalışanının icra tehdidiyle karşı karşıya kaldığını ve bu hususta bir çok derdest hukuk davası ve soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının, takibe konu bonolar üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile işbu icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, takibe konu bonoların evrak asıllarının taraflarına iadesine, haksız ve kötü niyetli davalıların % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu senetler hakkında icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, senetler hakkında suç duyurusunda bulunulması, iyi niyetli 3. şahıs olan müvekkili bankanın takip hakkını ortadan kaldırmayacağını, senetler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün ve son hamil olan müvekkili şirket kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, yani davacının tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının Yargıtay uygulamasına açıkça aykırı olduğunu, şöyle ki takibe konu senet üzerindeki imzanın sahteliğinin iddia edilmesi, HMK’nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağını, zira İİK’da bulunan özel hükümler karşısında HMK’daki genel hükmün uygulama alanı olmadığını, tedbirin kaldırılmasını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı … Bank A.Ş. tarafından davacı aleyhine 3 adet senet alacağına istinaden faizler dahil toplam 6.986,21 TL alacağın protesto gideri, komisyon ve işlemiş faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
Senetler üzerindeki keşideci imzasının sahte olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmekle, düzenlenen 09/12/2019 tarihli raporda özetle;
“Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;
İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile …’nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu senetlerdeki yazılar ile …’nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına dayanak keşidecisi davacı …, lehtarı davalı … Ltd. Şti. olan 3 adet senet üzerinde, davacıya atfen atılan imzanın sahte olduğundan bahisle İİK’nun 72. maddesi kapsamında davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davacı yan, eldeki davada takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, takibin ve ödeme emrinin iptali ile bonoların tarafına iadesini talep etmekle, takibin ve ödeme emrinin iptali icra hukuk mahkemesi tarafından verilebilecek kararlardan olduğundan, mahkememizce yalnızca diğer talepler yönünden inceleme yapılmakla, davanın açıldığı 20/05/2015 tarihinden sonraki 26/05/2015 ve 27/05/2015 tarihlerinde davacı yanca takipteki senet bedellerinin icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, eldeki davanın İİK’nun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davasına dönüştüğü kabulü ile mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan, senetlerin düzenleme tarihi olan 16/04/2014 ve 16/04/2012 tarihlerinden önceki ve sonraki yeterli sayıda davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ile davacının mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri üzerinde laboratuvar ortamında teknik inceleme sonucu hazırlanan 09/12/2019 tarihli imza incelemesine ilişkin ATK raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, böylece davaya konu senetlerdeki keşideci imzasının sahteliğinin ve dolayısıyla senedin geçersizliğinin sabit olduğu, TTK’nun 659. maddesindeki “borçlu hamile yazılı bir senetten doğan alacağa karşı, ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senedin metninden anlaşılan def’ilerle, alacaklı her kim ise ona karşı şahsen sahip olduğu def’ileri ileri sürebilir” şeklindeki düzenlemeye göre senedin geçersizliğine ilişkin mutlak definin herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu, keşideci imzasının sahteliğinin lehtardan sonraki ciranta davalı … Bank A.Ş.’ye karşı da ileri sürülmesinin mümkün olduğu, bu davalının iyiniyet savunmasının somut olayda dinlenemeyeceği, …’nin daha önce ödenmiş senedin bulunması halinde sahte imzanın benimsendiğinin kabul edileceğine dair, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarIN cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olması nedeniyle savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı gereğince mahkememizce dikkate alınmayarak talep edilen araştırmanın yapılmadığı, açıklanan tüm bu hususlar karşısında davacı yanın menfi tespit isteminde bulunmakta haklı olduğu ancak davalı … Bank A.Ş.’nin takibi başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin reddinin gerektiği tespit edilmekle, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasına konu 3 adet senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında davalı … Bank A.Ş.’ye ödenen 8.960 TL’nin bu davalıdan (…) alınarak davacı yana ödenmesi suretiyle istirdadına, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi …, lehtarı … Ltd. Şti. olan 30/11/2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 16/11/2014 vade tarihli 2.000 TL bedelli ve 16/10/2014 vade tarihli 2.000 TL bedelli toplam bedeli 6.500 TL olan 3 adet senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, takip dosyasında davalı … Bank A.Ş.’ye ödenen 8.960 TL’nin bu davalıdan (…) alınarak davacı yana ödenmesi suretiyle istirdadına,
Davaya konu senetlerin davalı … Bank A.Ş.’den (…) alınarak davacı yana verilmesine,
Davalı … Bank A.Ş. (…) aleyhine istenen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 444,02 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 111,01 TL’nin mahsubu ile 333,01 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,01 TL peşin, 27,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 138,71 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 810,00 TL ATK fatura bedeli, 480,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.290,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve temlik alan davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza