Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/539 Esas
KARAR NO : 2019/870

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili’nin İstanbul … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili…AŞ’nin 01/01/2012 tarihli temlikname ile … Turizmin 3. Şahıslardan olan tüm hak ve alacaklarını temlik almış olup aynı tarihli ihbarname ile temliği, davalı tarafa ihbar ettiğini, davalı tarafından dosyaya yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, borçlu…Tic. AŞ tarafından TTK 402-403 maddesine dayanılarak ihdas edilen intifa senedi sahibi olduğunu, bu senede istinaden… & … Club’da … nolu apart suitin borçlulara teslim edildiğini, borçlu tarafından … AŞ’ye hitaben borçlunun sahip olduğu villa için düzenlenen sigorta taahhütnamesine istinaden borçlunun 2005-2011 yılları arasında ödemesi gereken yıllık 250 USD bedelindeki sigorta bedelini ödememiş olduğunu, bu taahhütnameden ötürü 2005-2011 yılları arasında 1750 USD sigorta bedeli borcunun bulunduğunu, borçlu ile … AŞ arasında imzalı sözleşmesine istinaden borçlunun 2005-2007 yılları arasında yıllık 450 USD, 2008-2011 yıllarına ait yıllık 525 USD bedelindeki üyelik bedelini ödemediğini, bu sözleşmeden ötürü 2005-2011 yılları arasında… AŞ’ye 3.450 USD üyelik bedeli borcunun bulunduğunu, bu alacakların Silivri … Noterliği’nin, 24/10/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …AŞ tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili …Tic. AŞ 01/01/2012 tarihli temlikname ile …Turizmin 3. Şahıslardan olan tüm hak ve alacaklarının temlik edildiğini, bu temliknamenin 01/01/2012 tarihli ihbarname ile borçluya bildirildiğini söyleyerek, itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 1999 depreminde ağır hasar aldığını, davacı tarafın taşınmazı kullanılabilir bir hale getirmediğini, faydalanalamayan bir taşınmazın sigortasının, aidatının talep edilemeyeceğini, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosya İstanbul … Tüketici Mahkemesinde açılmış olup görevsizlik kararı ile 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi olmuş, yine mahkemece verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 11/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmaz hakkında daha önceden İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … dosyası ile başka bilirkişi heyeti tarafından keşif mahalline gidilmiş olup raporun düzenlendiğini, ancak raporun dosyada mevcut olmadığını, uyap üzerinden yapılan incelemede İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin… dosyasına ait rapor incelenmiş olup, “Dava konusu edilen 1. Kat 711 nolu apartın kapısı kapalı olması nedeni ile içerisinde bir inceleme yapılamamış olup, apartın bulunduğu binanın terk edilmiş olduğu, kullanımda olmadığı bakımsızlık nedeni ile koridorlarında rutubetlenmeler olduğu, 1. Kat koridorunda su kaçağı nedeni ile ıslanma olduğu, dava konusu apartın karşısına denk gelen ve kapısında 434 nosu olan bağımsız bölümün taşıyıcı olmayan dış duvarında çatlaklar olduğu, binanın taşıyıcı sisteminde gözle görülür bir çatlağın olmadığı, deprem etkisi ile binada herhangi bir olumsuz bir duruma rastlanmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde olduğunu, davacı tarafın dava dışı şirketle yapmış olduğu alacağın temliki sözleşmesi gereğince, davalıdan alacaklarını temlik aldığını, alacak temliki için geçerli bir alacağın mevcut olması gerektiğini, dava konusu olayda ihtilaf davalı tarafın bahsi geçen tutarları ödeme borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunu, talep edilen tutarlar üyelik aidatı ve sigorta bedeli olduğunu, davalının 1999 depremi nedeniyle söz konusu yerin hasarlı olduğunu ancak kullanılabilir hale getirilmediğini, faydanılamayan taşınmazın sigortası ve üyelik aidatının talep edilemeyeceğini, 2014 yılında yapılan keşifte “apartın bulunduğu binanın terk edilmiş olduğu kullanımda olmadığını, bakımsızlık nedeni ile koridorlarında rutubetlenmeler olduğunu, koridorunda su kaçağı nedeni ile ıslanma olduğunu, dava konusu apartın karşısına denk gelen ve kapısında …nosu olan bağımsız bölümün taşıyıcı olmayan dış duvarında çatlaklar olduğunu, binanın taşıyıcı sisteminde gözle görülür bir çatlağın olmadığını, deprem etkisi ile binada olumsuz bir duruma rastlanmadığı” ifade edildiğini, bu durumun neden kaynaklandığı anlaşılamadığını,
Davalı tarafın taşınmaz kullanılmaz olduğu için üyelik aidatını ödemediğini ifade etmiş olup davalı taşınmazın 1999 yılındaki depremle ağır derecede hasara uğradığı belirtilmiş ancak üyelik sözleşmesini 20.08.2001 tarihinde imzaladığını, davalı taşınmazın kullanılamaz olduğu yönünde bir kanıtın dosyada yer almadığını, dosya içerisinde yer alan mail yazışmalarından tesisin 2013 yılında tadilat nedeniyle hizmet veremediğini, talep edilen üyelik aidat ücretleri 2005-2011 yıllarına ilişkin olduğunu,
Taraflar arasında imzalanan taahhütnamede 20/08/2001 tarihinde davalının kullanımına tahsis edilen… nolu apart suit dairede …nolu intifa senedi gereği tahsis süresince daire içerisinde yangın, deprem, dahili su baskını, hava taşıtları, duman, yer kayması, hırsızlık nedenleri ile meydana gelebilecek zararları eski hale getirmek için her yıl …AŞ’ye 250 USD ödemeyi taahhüt edildiği anlaşıldığını, davalı 1999 yılındaki deprem nedeniyle taşınmazın kullanılamadığını, taşınmazın kullanılabilir hale getirmediği için sigorta bedelinin talep edilemeyeceğini, taşınmazın tadilat edilmediği için sigorta bedelinin ödenmediği yönündeki beyan sigorta kapsamına giren bir zararın varlığı dosya içerisinde yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere bu nedenle davalının taahhütname gereğince sigorta bedelini ödemesi gerektiğini, talep edilebilecek sigorta bedeli tutarının 1.750 USD olduğunu, dava dosyasında yıllara ilişkin üyelik aidat tutarını gösteren bir belge bulunmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılamadığını, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; sigorta mevzuatı açısından yapılan değerlendirme sonucunda poliçenin hangi sigorta şirketi tarafından düzenlenemediği anlaşılmakla birlikte, sigorta teminatının sadece 6 katlı otel ana binası için verilmiş olduğunu, eklenti olan davalının indifa hakkının da bulunduğu apartlar için poliçede herhangi bir sigorta teminatının bulunmadığını, kök rapor düzenlenmesine kadar defterler sunulmadığından defter incelemesi yapılmamış olduğunu, dosyada keşif kararı verilmesine karşın davacı tarafından celse zabıtlarının gereği yerine getirilmediğinden ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından mahkemece keşif yapılmasından sarfınazar edildiğini, ancak davalının keşif yapılamaması nedeniyle Tüketici Mahkemesinde, başka bir indifa sahibi tarafından açılan dava kapsamında alınan keşif raporunun delil olarak gösterilmesine karşın, daha sonra bu rapordaki bilirkişi tespitlerinin iddiaları doğrulamadığı gerçeği karşında bu rapora itibar edilemeyeceği, raporun kabul edilemez olduğunu kök rapora karşı itirazlarına konu yapmasının kendi içinde ciddi çelişkinin varlığını ortaya koyduğunu, davalının binada hasar olduğu iddiasını Değişik iş dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporu ya da ekspertiz raporu ile kanıtlaması gerektiğini, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın davacıya verdiği 20/08/2001 tarihli taahhütnamede; bir tarafta …Anonim Şirketi ile diğer tarafta … arasında taahhütname imzalanmış olup, bu taahhütname ile…Turizm Anonim Şirketi …’in … nolu intifa senedi gereği tahsis olunan …nolu apart süit dairede tahsis süresi içerisinde yangın, deprem, dahili su baskını, hava taşıtları, duman, yer kayması, GLHK-KNH-T-HIR.SIZLIK-GLHK nedenleri ile teslim edilmiş apat süit dairede veya daire ile birlikte teslim edilmiş eşyalarda meydana gelebilecek zararları aynen gidererek eski hale getirmeyi, intifa senedi maliki … da …Anonim Şirketi’ne, bu hizmeti mukabili ileride sigorta primlerinde meydana gelebilecek değişiklikler ayrıca yansıtılmak şartı ile her yıl 250 Amerikan Doları ödemeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ederler…. Şeklinde davalı tarafından davacıya taahhüt de bulunulduğunu, davalı her yıl 250 Amerikan Doları ödemeyi kabul ettiğini, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, temerrüt faizinin taraflar arasında geçerli olarak değerlendirilmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerektiğini, temerrüt, taraflarca tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleştiğini, aksi halde icra takip tarihini veya dava tarihi temerrüt tarihi olacağını, taraflar arasında alacakların ödenmesi hususunda tayin edilmiş taahhütname her yıl ödenmesi yönünde bir belirleme yapıldığını, ancak gün ödeme günü tayin edilmemekle birlikte genel kural olarak ilgili yılda ödenmesi yönünde mutabık kalındığı bu değerlendirme sonucunda davanın yıl sonuna kadar bu tutarı ödemesi gerektiğini, davacı tarafın 1.750,00 USD alacağına 325,44 USD faiz hesaplandığını, ancak davacının icra talebinde ve dava dilekçesindeki faiz talebinin 91,04 USD olduğu nedeniyle talebe bağlılık ilkesi gereği davacı talebine bağlı kalınması gerektiğini, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 1.750,00 USD asıl alacağı ve 91,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.841,04 USD alacağı olduğunu, davalı tarafın 1.841,04 USD tutarı kadar yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu, icra dosyasında bu tutarın üzerinde yapılan icra talebinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu ve kök rapordaki görüşlerine aynen devam ettiğini, mütalaa etmiştir.
Uyuşmazlık, temlik eden Hamoğlu şirketi ile intifa senedi sahibi davalı arasında imzalanan …&…Club tesisindeki … yararlanılmasına ilişkin sözleşme kapsamında temlik alan davacı Klassis şirketinin davalıdan 2005-2011 yılları için sigorta bedeli ve üyelik aidatı bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Davalının …ilişkin temlik eden ile üyelik sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, Apart Suit kullanım esaslar, tesellüm belgesi ve sigorta primi ödemeye yönelik taahhütname adı altındaki belgelerde imzasının bulunduğu sabittir. Davalının bu belgelere imza tarihi 20.08.2001 olup, 1999 depremi nedeniyle kullanılamaz durumda olan yer için ücret talep edilemeyeceği savunması deprem tarihinden sonra davalının kendi iradesiyle bu sözleşmeleri imzalamış olması nedeniyle dikkate alınmamıştır. Nitekim, mahkememize ibraz edilen benzer davada yapılan keşif sonucu alınan raporda dahi 1999 depremi nedeniyle aynı tesiste yer alan farklı bir taşınmazda olumsuzluk tespit edilmemiştir. Davalı yanın 2013 tarihinde tesisten faydalanılamayacağının mail ile bildirildiği savunması da talep edilen bedellere yönelik yıl aralığının 2005-2011 olması nedeniyle itibar görmemiştir. Sigorta primine yönelik taahhütnamede her yıl için 250 USD ödeneceğinin kabul edilmiş olması nedeniyle, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süreç boyunca Apart Suitleri kapsayan poliçelerin mevcudiyeti halinde davalının bu bedeli ödemekle yükümlü olacağı açıktır. 07.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda poliçelerin Apart Suitleri kapsamadığı tespiti yapılmış ise de temlik eden Hamoğlu Şirketine yazılan müzekkereye 10.09.2019 tarihinde verilen cevapta 2005-2011 yılları için Apart Suitleri kapsar poliçelerin mevcut oldukları görülmüştür. Ancak aynı müzekkere ile üyelik aidat bedeli hakkındaki belgelerin sunulması istenmiş ise de, eski tarihli olması nedeniyle bu kayıtların sunulamadığı cevabı verilmiştir. Sigorta bedelleri yönünden talebin haklılığı delil ve belgelerle ispatlanmış ise de üyelik aidatı yönünden davacı tarafın talep ettiği bedelde haklılığı buna ilişkin delillerin sunulamaması nedeniyle ispatlanamamıştır. Bilindiği gibi, TMK Madde 6 “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, verilen taahhüt gereğince sigorta bedelinin ne kadar olduğunun davalı tarafça bilinmesi mümkün olduğundan alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.750- USD asıl alacak 91,04- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.841,04- USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 1.750- USD üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 654,5 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 222,60-TL harçtan peşin alınan 121,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 101,3-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 145,6-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.298,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 244,00-TL olmak üzere toplam 2.542-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 890 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 50-TL gider avansının kabul ret oranına göre 32,5 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza