Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/527
KARAR NO : 2018/595
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan, davalılardan sigortalı Kıta Ulaştırma üzerine kayıtlı ve davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı tır, 07/04/2013 tarihinde … Sınır Kapısında geri manevra yaparken, anılan tıra bağlı … plakalı Römork, müvekkil şirkete ait müvekkil şirket çalışanlarından … sevk ve idaresindeki … plakalı tıra önden çarpmak suretiyle, ön tarafının muhtelif bölgelerinden hasarlanmaına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkil aracında meydana gelen maddi hasarın karşılığı olarak, 14.482,96-Euro’nun; davalı sigortalı malik ve sürücü bakımından, haksız fiil tarihi olan 07/04/2013 tarihinden itibaren, davalı … şirketi tarafından, kendisine hasar başvurunun yapıldığı tarihe 8 iş günü eklenmesiyle bulunacak temerrüt tarihi olan 18/06/2013 itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde işletilecek faizi ile birlikte, aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ekspertiz ücreti olan 1.228,32-Euro’nun yargılama giderlerine ilave edilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini, HMK’nın 107.maddesi gereği davanın usulden reddini, mümkün olmaması halinde HMK’nın 121.maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 maddesi gereği davanın reddini, yurtdışında gerçekleşen kazalar sonucu zarar gören 3.şahısların maddi ve bedeni zararları yeşil kart sistemi kapsamında motorlu taşıtlar bürosu tarafından karşılanacağından davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde ve davayı kabul sayılmamak şartıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın kusur oranı, gerçek zarar meblağı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan hasar tespitinin ihtisas sahibi İstanbul Teknik Üniversite uzmanlarınca yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşıma uğrayan taleplerin reddini, güvenli takip masafesi kuralına uymayan davacı kazada kusulu olduğunu, kazadan ilgisi ve kusuru bulunmayan müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ayrıca tarafına hazır bulunmaksızın yapılan eksper incelemesi ve raporun kabulü mümkün olmadığını, davanın … AŞ’ne ihbarını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Sigorta AŞ ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı … Ulaştırmaya ait bulunan dorseli tır sürücüsü davalı …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü …’ün olayda kusursuz olduğu, davacı …’ün sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı 2008 model 684668 KM bulunan … vasıtasında meydana gelen hasarın 42.432,17-TL zararın davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
İhbar olunan … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ihbar olunan olarak aleyhine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluk davalı ZMMS … Sigorta AŞ’ye ait olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zamanaşımını düzenleyen 17.maddesi gereğince reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dilekçesinde mübrez talep uyarınca davacının maliki olduğu … plakalı dorseli aracın 07/04/2013 tarihli kaza sonrasında uğradığı hasar nedeniyle gerek 1 nolu davalı kusurlu araç malikinden gerekse kusurlu aracın Trafik sigortacısı olan 2 nolu davalı … şirketinden ekspertiz raporu ile saptanan 4,482,96-Euro tazminatın ilgililerin temerrüt tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan, davalılardan sigortalı … üzerine kayıtlı ve davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı tırın 07.04.2013 tarihinde … sınır kapısında geri manevra yaparken anılan tıra bağlı … plakalı römork, davacı şirkete ait … plakalı tıra çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğundan bahisle araçta meydana gelen hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.01.2016 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta AŞ’ ye ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı … Ulaştırmaya ait bulunan dorseli tır sürücüsü davalı …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yine dosya kapsamına alınan 10.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın … sınır kapısı laseva peron içinde yani gümrük sahası alanı içerisinde meydana geldiği, bu nedenle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 2. maddesinde belirlendiği üzere gümrük bölgesinin de Türkiye coğrafi sınırları içerisinde olduğu ve davaya konu kazanın poliçenin teminatı kapsamında olduğu, ekspertiz raporu ile saptanan 14.482,96- Euro hasar tutarının kadri maruf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ nin Süresi içinde zaman aşımı itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesine göre, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünü içerdiği, somut olayda, davaya konu trafik kazası 07/04/2013 tarihinde meydana gelmiş; kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalılar, karşı aracın ZMSS şirketi, maliki ve sürücüsüdür. Davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemiyle 29/04/2015 tarihinde bu davayı açmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. ve … vekilleri, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur. Açıklanan nedenlerle bu davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı sürücü …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı yanca aracındaki hasarın tespitinin Almanya’da yapıldığı ve ekspertiz hizmetine dair işler için 1.228,32-Euro ödendiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın kabulü ile; 14.482,96-Euro maddi tazminatının kaza tarihi olan 07/04/2013 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro üzerine açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, yine karar tarihi olan 19/06/2018 tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru karşılığı TL’ye çevrilmek üzere 1.228,32-Euro bilirkişi ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderlerinde dikkate alınmasına dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A)Davalılar … Sigorta AŞ ile Kıta Ulaştırma Hizmetleri AŞ yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE,
14.482,96-Euro maddi tazminatının kaza tarihi olan 07/04/2013 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro üzerine açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihi olan 19/06/2018 tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru karşılığı TL’ye çevrilmek üzere 1.228,32-Euro bilirkişi ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderlerinde dikkate alınmasına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.898,54-TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.017,54-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ ile davalı … AŞ, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.017,54-TL ‘ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.509,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … AŞ tarafından sarf edilen 50,00-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile davalı … AŞ’ye verilmesine,
Bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin (1.228,32-Euro’nun) karar tarihindeki TCMB satış kurundan (5,48-TL) hesaplanması neticesinde tespit edilen 6.731,19-TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2018

Katip Hakim