Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/520
KARAR NO : 2019/576

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …, 23/05/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan … plaka numaralı araç içinde yolcu olduğunu, bu kaza sebebiyle %96 oranında vücut fonksiyon kaybında uğrayarak sakat kaldığını, … plakalı aracın sigorta edeni olan davalılardan … Sigortaya yapılan müracaat üzerine … numara ile dosyanın açıldığını, tüm eksik evrak istemlerinin tamamlandığını, davalının kendi tasarrufu altında yapılan değerlendirme sonucu müvekkile 50.000,00-TL ödeme çıkarıldığını, fazlaya talep ve dava hakkı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağ ödeme yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, tüm sorgulamalara rağmen bu hesaba nasıl ulaşıldığı konusunda bir cevap alınamadığını, keza üzerindeki saman balyasının yola düşmesi sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olan ve plaka numarası alınamayan araç nedeniyle … hesabına yapılan başvuru sonucu … sayılı dosya açılmış ve tazminat hesapları bu dosya üzerinden yürütülerek ….-TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası mağdur olan müvekkilin yaşı dikkate alındığından çok daha fazla bir maddi tazminatın ödenmesi gerektiği aşikar olduğunu, işbu dava ile fazlaya talep ve hakkının saklı kalmak üzere 900,00-TL maddi tazminatın sakatlık limitinden sigortanın sorumluluğunda bulunduğundan, poliçe limitine kadar olan kısmın sigortalayandan tahsilini talep etmek gerekli olduğunu, eksi hesaplanarak ödenen sakatlık tazminatın tam miktarının tespiti ile şimdilik 900,00-TL’nin 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, keza meydana gelen kaza sebebiyle daima bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç kalacağından, kendisine tutacağı yardımcıya yapılacak ödemelerin karşılığının tespiti ile fazlaya talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakıcı giderinin, yerleşik yargı kararları doğrultusunda poliçe limitine kadar olan kısmın sigortalayan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tensip kararı ile birlikte davalı şirkete tezkere yazılarak işlem gören dosyaların gönderilmesinin istenilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurum, davacı tarafından kaza tarihi itibariyle maluliyetten kaynaklanan teminat miktarı olan 100.000,00-TL’yi 27/02/2009 tarihinde ödeyerek kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak; daha önce müvekkil kuruma yapmış olduğu müraacatı incelenmiş olup müvekkil kuru tarafından davacıya 27/02/2009 tarihinde 100.000,00-TL maluliyet tazminatının ödendiğini, müvekkil kurum, kaza tarihi itibariyle maluliyet sebebiyle sorumlu olduğu teminat limiti olan 100.000,00-TL’yi davacı tarafa ödemiş olduğunu, davacının müvekkil kurumdan alabileceği herhangi bir tazminatın kalmadığını, aktüer raporu ile belirlenen maluliyet tazminat tutarlarına ilişkin makbuz ve ibraname imzalanmak üzere güven hesabı tarafından davacı tarafa gönderildiğini, müvekkil resmi bir kurum olup davacı tarafın göndermiş olduğu evraklar uzman aktüer tarafından değerlendirilip tazminatın hesaplanması ile anacak ödeme yapılabileceğini, keyfi ve sebepsiz hiçbir ödeme yapamayacağını, bu nedenle uzman bir aktüerin yaptığı maluliyet tazminatı hesabının doğruluğunun şüphesiz olduğunu, söz konusu aktüer raporu ile, davacı tarafın gerçek zararının hesaplanmış olduğunu ve davacı taraf ancak gerçek zararları tutarındaki tazminatınını talep edilebileceğini, buna göre davacı tarafa 27/02/2009 tarihinde toplam 100.000,00-TL maluliyet tazminatı, müvekkil kurum tarafından ödenerek sigortacılık kanunun 14. Maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 30/12/2017 – 30/12/2018 tarihleri arasında … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başına kaza tarihi itibariyle 100.000 ve tedavi giderleri teminatı kaza tarihi itibariyle 100.000 ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup teminat limitinin tükendiğini, davacı …’a 10/09/2009 tarihinde 100.000,00-TL ödenerek poliçe limitinin tamamlandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan müvekkil şirket tarafından bu sorumluluk tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkil şirket bu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğu tamamen yerine getirmiş olup poliçede belirlenmiş teminat miktarının tamamı davacılara ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, ödeme nedeniyle poliçe limiti dolmuş olduğundan davanın reddini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı tazminat ve bakıcı giderine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
İstanbul ATK marifetiyle hazırlanan maluliyet raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Plakası belirsiz aracın meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, … Sigorta tarafından sigortalan araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı … Sigorta’nın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davalı … Hesabının plakası belirsiz araç sürücüsünün %100 kusuruna göre davacıya karşı sorumlu olacağı, sürekli sakatlık tazminat talebi bakımından; davalı … hesabının kaza tarihide geçerli sürekli sakatlı teminatı limiti olan 100.000,00-TL’nin tamamını, dava açılmadan ödemiş olması nedeniyle davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak davalı … Hesabından talep edilebilir başka alacağının bulunmadığını, Ömür boyu bakıcı tazminat talebi bakımından; SGK hizmet cetveline göre 2015 yılından günümüze kadar sigortalı olarak bir işveren bağlı çalışan davacının maluliyet oranı ATK tarafından %100 olarak belirlenmiş ise de; ayrıca davacının, ömür boyu bakıma muhtaç olduğu yönünde ATK veya denk bir kuruluş tarafından düzenlenmiş rapor bulunmamakla birlikte dava dosyası hesap için tarafa ivedi edildiğinden bir an için mahkemece davacının ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun kabulü halinde davacı …’ın ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının; 1.058.737,11-TL olduğunu, davacının bakıcı gideri nedeniyle uğradığı maddi zararı davalı … hesabının zorunlu trafik sigorta poliçesinde istinaden sorumlu olduğu bakiye 42.293,72-TL’lik tedavi gideri teminat limitini aştığından, davalının bakıcı gideri nedeniyle bakiye sorumluluğunun 42.293,72-TL ile sınırlı olacağını, başvuru tarihine göre davalı … Hesabı bakımından temerrüt tarihinin 18/02/2009 olarak belirlendiğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri yönünden talebini 43.293,72-TL’ye yükselttiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacının davalı … sigorta yönünden feragat etmesi nedeniyle anılı davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
… Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabı’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 23/05/2008 günü plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, bu oran nedeni ile ömür boyu bakıma muhtaç hale düşen davacının bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı olarak hesaplanan 43.293,72-TL’yi davalı … hesabının anılı yasal düzenlemeler gereğince ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte davalı … hesabı tarafından davadan önce yapılan ödeme kapsamında davacının iş göremezlikten kaynaklı maddi taleplerinin karşılanması nedeniyle 900-TL yönünden maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Kazaya neden olan aracın ticari kullanım vasfında olduğu iddiasının ispata muhtaç kalması nedeni ile yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden HMK’nın 26. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, davacı tarafın davadan önce davalı … hesabına başvuru yapmaması nedeni ile temerrütün dava tarihi olan 12/05/2015 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta yönünden davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Hesabı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
900,00-TL işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin REDDİNE,
43.293,72-TL bakıcı gideriden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.957,39-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harç ve 147,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.782,14-TL harcın davalı … Hesabı’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 147,55-TL ıslah harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 359,80-TL olmak üzere toplam 1.762,75-TL yargılama giderinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.112,31-TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı … Hesabı’na verilmesine,
8-Davalı … Hesabı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, Davacı vekili Av. …, Davalı … Sigorta vekili Av. …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır