Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/52
KARAR NO : 2019/877

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27/12/2013 tarihinde 3 yıl süreli LPG Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı işyerinde İpragazın markasını taşıyan çeşitli ebatlardaki tüplerini kullanacağını, tüm LPG’yi sözleşme süresince sadece İpragaz’dan alacağını, sözleşme eki olan ariyet malzeme teslim tutanağında ve sevk irsaliyesinde yer alan teçhizatı ariyet olarak bırakıldığını, söz konusu teçhizatın rayiç bedelinin bilinmediğini, davalının 23/06/2014 tarihinden itibaren müvekkil şirketten LPG alımı yapmaması ve önceki alımlarına ilişkin ise borcunun bulunması sebebiyle sözleşmenin müvekkil tarafından keşide edilen 03/12/2014 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davalı elindeki mülkiyeti müvekkile ait emtiayı sözleşmenin sona ermesini müteakip 7 gün içinde müvekkiline iade etmesinin gerektiğini, fesih ihtarnamesinde davalıya bu hususta bildirimde bulunulmasına rağmen bu güne kadar emtia müvekkile iade edilmediğini, davaya konu emtianın rayiç değerinin bilinmemesi nedeniyle şimdilik davayı 5.000,00-TL bedelle ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sevk irsaliyesi ve ariyet malzeme teslim tutanağı ile teslim edilmiş olan emtianın müvekkile iadesine, emtianın teslim edildiği haliyle sağlam olarak iadesi mümkün olmadığından rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu Ariyet Malzeme Teslim Tutanağında belirtilen LPG…isteminin kurulu bulunduğunu, davalının yaklaşık 1,5-2 yıl önce terk ettiği taşınmazda yapılan incelemeler sonucunda dava konusu LPG… sisteminde herhangi bir hasar tespit edilmediğini, dolayısıyla ekonomik değerinin bulunduğunu, bakımının yapılması halinde sistemin değerlendirilebileceğini, davacı tarafından kurulmuş vaziyette bulunan, ancak yaklaşık 1,5-2 yıldır kullanılmayan ve …Listesinde bulunan teçhizatın serbest piyasa rayiç bedelleri toplam 7.913,00-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 27/12/2013 tarihli ve 3 yıl süreli LPG satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı tarafından davalıya Tüplü LPG satışı yapıldığını, taraflar arasında imzalanan LPG satış sözleşmesinin 5 maddesi gereğince Mülkiyeti davacıya ait olan Ariyet Malzeme Teslim Tutanağı ve sevk irsaliyesindeki teçhizat ve malzemein davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 9/4 maddesi gereğince fesih edilebileceğinin taraflarca kabul edildiğini, davacı tarafından davalı yana LPG satışından kaynaklanan cari hesap alacağının, davalı tarafından ödenmemesi il sözleşme davacı tarafından, davalıya keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 03/11/2014 tarih … yevmiye ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edilmiş olması ile aynı ihtarname ile davalıya ariyet malzeme teslim tutanağı ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen mülkiyeti davacıya ait olan teçhizatın davacıya iade edilmesi gerektiğini, söz konusu teçhizatın davacıya teslim edilmemesi halinde ise, talimatla alınan bilirkişi heyet raporu ile teçhizat’ın belirlenen 7.913,00-TL’lik piyasa rayiç değerinin davalıdan talep edilebileceğini, ancak davacı işbu davada, öncelikle Ariyet Malzeme Teslim Tutanağı ve sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen teçhizatın kendisine iade edilmesini, iade edilmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL’nin davalıdan tahsil edilmesi talebinde bulunduğunu, işbu talebin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davaya konu emtiaların iade edilmesini, emtianın iade edilmemesi halinde rayiç bedeline ilişkin talebinin 5.000,00-TL yerine 7.913,00-TL olarak yeniden belirlediğini, davanın 5.000-TL yerine 7.913,00-TL üzerinden kabulüne, tüm bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasında imzalanan LPG teminine ilişkin sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ariyet malların iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 27/12/2013 tarihinde 3 yıl süreli LPG satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalı işyerinde “…” markasını taşıyan çeşitli ebatlardaki tüplerini kullanacağı ve tüm LPG’nin sözleşme süresince sadece İpragaz’dan alınacağının taahhüt edildiği, sözleşme eki olan ariyet malzeme teslim tutanağında ve sevk irsaliyesinde yer alan teçhizatın ariyet olarak davalıya teslim edildiği, davalının 23/06/2014 tarihinden itibaren davacı şirketten LPG alımı yapmaması ve önceki alımlarına ilişkin ise borcunun bulunması sebebiyle sözleşmenin davacı tarafından keşide edilen 03/12/2014 tarihli ihtarname ile feshedildiği, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı tarafın elindeki mülkiyeti davacı tarafa ait emtiayı sözleşmenin sona ermesini müteakip 7 gün içinde iade etmesinin gerektiği, fesih ihtarnamesinde davalıya bu hususta bildirimde bulunulmasına rağmen bu güne kadar emtiaların davacı tarafa iade edilmediğinden bahisle sevk irsaliyesi ve ariyet malzeme teslim tutanağı ile teslim edilmiş olan emtianın iadesi, mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin ödenmesi talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan sözleşme, ariyet malzeme listesi ile sevk irsaliyeleri HMK’nın 171. maddesi gereğince; isticvap mahiyetinde davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yan belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmamış, bu sebeple davaya konu; sözleşme, ariyet malzeme listesi ile sevk irsaliyeleri altındaki imzaların kendisinden sadır olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21.06.2018 havale tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu Ariyet Malzeme Teslim Tutanağında belirtilen LPG Pro Sisteminin hali hazırda keşif mahallinde kurulu bulunduğu, davalının yaklaşık 1,5-2 yıl önce terk ettiği taşınmazda yapılan incelemeler sonucunda; dava konusu LPG pro sisteminde herhangi bir hasar tespit edilmediği, dolayısıyla ekonomik değerinin bulunduğu, bakımının yapılması halinde sistemin değerlendirilebileceğinin tespit edildiği, davacı tarafından kurulmuş vaziyette bulunan; ancak yaklaşık 1,5-2 yıldır kullanılmayan ve Ariyet Listesinde bulunan teçhizatın serbest piyasa rayiç bedelleri toplamının 7.913,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamına alınan 11.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında 27/12/2013 tarihli ve 3 yıl süreli LPG satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı tarafından davalıya … LPG satışı yapıldığı, taraflar arasında imzalanan LPG satış sözleşmesinin 5. maddesi gereğince; Mülkiyeti davacıya ait olan Ariyet Malzeme Teslim Tutanağı ve sevk irsaliyesindeki teçhizat ve malzemein davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 9/4 maddesi gereğince fesih edilebileceğinin taraflarca kabul edildiği, incelenen davacı taraf ticari defter belgelerinde; davalı yanın LPG satışından kaynaklanan cari hesap alacağının 3.289,24-TL olduğu ve 2014 yılına devrettiği, 30.09.2014 tarihinde ise; 17.605,95-TL’ ye ulaştığı, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin davacı tarafından, davalıya keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 03/11/2014 tarih …yevmiye ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiği, aynı ihtarname ile davalıya ariyet malzeme teslim tutanağı ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen mülkiyeti davacıya ait olan teçhizatın davacıya iade edilmesi hususunun da ihtar edildiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edilmiş olması nedeniyle davacı tarafın Ariyet Malzeme Teslim Tutanağı ve sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen teçhizatın kendisine iade edilmesini talep edilebileceği anlaşılmakla; davacı yanın menkul malların iadesine ilişkin talebinin kabulüne, aynen iade söz konusu olmadığı taktirde İİK’nın 24. maddesi gereğince bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
“10 kg/h – 30 kg/h Buharlaştırıcı 1 Adet
… LPG Tesisatı 1 Adet
…Küresel vana 1 Adet
1/2 “Dişli Tam geçişli … 4 Adet
1 “Dişli tam geçişli vana 1 Adet
1/2 “Y Nipel 6 Adet
1″Y … 2 Adet
1/2″ … (komple) 1 Adet
1/2 Çelik … 1 Adet
Aşırı Akım Nipeli 50 kg 1 Adet
1/2 ikili buat 1 Adet
1/2 glent 2 Adet
3131 rego emn. Süb. 1 Adet
Çeklook 1 Adet
Conta Çeklok 1 Adet
1/8 Kuyruklu dirsek 1 Adet
… Regülatör 1 Adet
….Regülatör çıkış sarısı 4,5 Mt.
… 0-4 1 Adet
1/2 ” Sch Dirsek 2 Adet
11/2 “Sch Dirsek 1 Adet
1 1/2 “Kons. Redüks 1 Adet
NW 15 düz flanş 5 Adet
NW 40 Kay. Boy. Flanş 1 Adet
1/2″ Çelik Çekme Boru 2 Mt.
Topraklama Çubuğu 1 Adet
Klemens 2 Adet
Bakır tel 5 Mt.
Pabuç 2 Adet
30x40x19,5 plastik elektrik panosu 1 Adet
3×25 A W. Otomat 1 Adet
1×6 A W. Otomat 1 Adet
Gaz dedektörü ex 1 Adet
220 V Röle (tek kontak) 1 Adet
1×10 A Pako Şalter 1 Adet
220 V Ledli sinyal lambası (yeşil) 1 Adet
Işıklı Stop Butonu 1 Adet
220 V Korna MS-190 1 Adet
4×4 NYY rezistans besleme 10 Mt.
3×1,5 TTR Gaz dedektörü 10 Adet
3×1,5 TTR … valf 10 Adet
4×1,5 TTR Kumanda 10 Mt.
2×1,5 TTR aydınlatma 10 Mt.
Kabin 1 Adet” emtiaların mevcut hali ile davacı tarafa iadesine,
2-İİKnın 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 540,53-TL ilam harcından 300,75-TL ıslah harcı, peşin alınan 85,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 154,39-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 300,75-TL ıslah harcı, 85,39-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 413,84-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.985,70-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …

Hakim …