Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/467
KARAR NO : 2018/971
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 22/05/2014 tarihli ve 22/05/2014 tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere … Satışları Acentesi sözleşmesi imzalandığını, davalının … kontörlü kart sistemi ile yapmış olduğu ve davalıya rapor ettiğini, … kazanç sistemi müşteri alışları raporunun gerçeği yansıtmamasını, akaryakıt aldığını söylenen plakaların gerçekte bahsedilen akaryakıtı almadığını, dolayısı ile doğru raporlama yapmayan ve davacı şirketin zararına sebebiyet veren davalının bu zararının tazmini ile bu alacaklara işletilen %18 KDV’nin tahmilini talep ettiğini, davalı yönünden … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamına, alacağının hüküm altına alınmasını, icra dosyasına yatırılan peşin harcın dava dosyasında alınacak harçtan mahsubunu, lehine, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddiaları somut delillere dayanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi usulsüz bir satışın söz konusu olmadığını, bunun teknik olarak mümkün olamayacağını, söz konusu araca ilişkin satışların yapıldığını, bu nedenle yapılan satış bedelinin iadesinin istenemeyeceğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 1.995,52-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline talep ettiğini, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 22/05/2014 tarihli, 3 yıl süreli … Satışları Acentası … sistemi pazarlama anlaşması imzalandığını, … satışları acentesi, sözleşme hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara, akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı ile … kontörlü kart vererek … bayilerinden akaryakıt ihtiyaçlarını karşıladığını, bir araç … Bayine girdiğini, … kontörlü kartı, önce akaryakıt pompasına okutacağını, pompada kart tanımlandıktan sonra, tanımlanan plakalı araca yakıt verildiğini, bu yakıtlar sözleşmeler gereği 15’er günlük dilimler halinde, … bayilerini, … kontörlü kartlarla yakıt alan araçları, plakalarını, yakıt miktarlarını bedellerini …’e bildirmesi gerektiğini, … ‘de yakıt bedellerini … satış acentasından tahsil ettiğini, … satış acentası da, … kontörlü kart veridği müşterilerinden bu yakıt bedellerini tahsil ettiğini, bu sistem …’de bir buçuk yıl öncesine kadar böyle olduğunu, şimdi ise bu sistem uygulamadan kaldırıldığını, davalı tarafından akaryakıt verildiği iddia edilen ve raporlanan araç için davacı kartına tanımla araç dışında başka bir araca akaryakıt verildiğini, ancak … raporunda akaryakıt verildiği iddia edilen … plakalı araç sahibine ulaşılamadığını, davalı … akaryakıt kazanç sistemi, raporlama dönemi 16/10/2014-31/10/2014 … Davalı şirket raporunda, davalı tarafından … plakalı araca, 457,69 Litre, 1.995,52-TLlik akaryakıt verildiğini, … plakalı aracın, davacı … satış acentası sahibinin … kontörlü kart verdiği müşterilerinden olmadığını, … kontörlü kart, akaryakıt pompasına tanımlatılmadan araca yakıt verilemeyeceğini, … plakalı aracın … kontörlü kart sisteminde olmadığı halde, usülsüz yakıt yerildiği/yakıt satışı yapıldığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … AŞ’nin yazı aslından anlaşıldığına göre … sistemde … plaka-kart kodu: … kontörlü kart ile kayıtlı olduğunu, … kontörlü kart, akaryakıt poymasına tanımlatılmadan araca yakıt verilemeyeceğini, … plakalı aracın kontörlü kart sistemine kayıt bulunması sebebiyle, araca 457,69 litre, 1.995,52-TL’lik verilen yakıtın usulüne uygun verildiği sonucuna varıldığını, 31/05/2017 tarihli kök rapordaki beyanını düzelttiğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı ile davacı şirket arasında 22/05/2014 tarihli ve 22/05/2014 tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere … Satışları Acentesi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça akaryakıt aldığı söylenen plakaların gerçekte bahsedilen akaryakıtı almadığı ve doğru raporlama yapılmaması sebebiyle davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğinden bahisle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen … satışları acentesi sözleşmesi hükümlerine göre; kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı ile … kart verilerek dava dışı … bayilerinden akaryakıt ihtiyaçlarının karşılandığı, bu sistemde ilgili aracın … bayiine gidip … kontörlü kartı önce akaryakıt pompasına okutması, akabinde pompada kart tanımlandıktan sonra tanımlanan plakalı araca yakıt verildiği, bu yakıtlar sözleşme gereği 15’er günlük dilimler halinde … bayiileri … kartlarla yakıt alan araçları, plakalarını, yakıt miktarlarını ve bedellerini dava dışı …’a bildirildiği, …’ın da bu yakıt bedellerini … satış acentesinden tahsil ettiği, … satış acentasının da … kart verdiği müşterilerinden bu yakıt bedellerini tahsil ettiği, davalı borçlu şirket tarafından akaryakıt verildiği iddia edilen ve raporlanan araç için, davacı firmanın … kartın tanımlı olduğu araç dışında başka bir araca yakıt verildiğinin iddia edildiği, yine … plakalı araç sahibine de ulaşılamadığının beyan edildiği, bu kapsamda dava dışı …’ a yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; ilgili aracın istasyona yakıt alımına gittiğinde, istasyon görevlileri tarafından yakıt ikmali için kullanılacak ekipmana tanımlı plaka ile yine araç üzerindeki plaka uyumluluğu pompa üzerinden kontrol edildikten sonra yakıt ikmalinin gerçekleştirildiği, … sistemde … plakalı aracın kontörlü kart ile sisteme kayıtlı olduğunun bildirildiği, müzekkere cevabı doğrultusunda dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; … plakalı aracın kontörlü kart ile sisteme kayıtlı olduğu ve ilgili aracın istasyona yakıt alımına gittiğinde, istasyon görevlileri tarafından yakıt ikmali için kullanılacak ekipmana tanımlı plaka ile yine araç üzerindeki plaka uyumluluğu pompa üzerinden kontrol edildikten sonra yakıt ikmalinin gerçekleştirilebileceği anlaşıldığından 1.995,52-TL bedelli yakıt alım işleminin usulüne uygun olduğu sonucuna varılmış, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90TL harçtan peşin alınan 34,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,82-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.995,52-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018
Katip …
Hakim …