Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/371 Esas
KARAR NO : 2018/711
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2012 tarihinde … beldesi … istikametine yan yolda bisikleti ile ilerleyen müvekkil Mustafa … petrol girişine geldiğinde …-… karayolunda bulunan yaya geçidinden kayıt tescilsiz motosikleti ile yaya geçidinden geçen sevk ve idaresi kendine olan … isimli şahısın müvekkil … nun bisikletine çarpması sonucu oluşan kazada müvekkil … nun ağır yaralandığını, işbu davanın …na karşı açılmasının hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya sebebiyet verdiği idida edilen araç sürüsücüne ihbar edilmesini talep ettiğini, toplam 200TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu ancak tazminat miktarının dayanağını hangi kalemlerin oluşturduğunun açıklanmadıığı, kazaya sebebiyet veren aracın cinci hiçbir şüpheye malah vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürelen araç sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulüne, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türkiye Sigortalar Birliği’ne müzekkere yazılarak, poliçe k…a ilişkin yazı cevabının geldiği görülmüştür.
Davalı … tarafından davacıya yapılan ödeme belgelerini içerir şekilde hasar dosyası ibraz edilmiştir.
… … Ünivesitesi Hastenesi’ne müzekkere yazılarak, davacının tedavi evrakları, sağlık kurulu raporu celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de KTK’nın 109/2. maddesi uyarınca kaza tarihi olan 11/04/2012 tarihi ve dava açılış tarihi itibari ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işbu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile temin edilen ATK 3. İhtisas Kurulunun 24/04/2017 tarihli raporunda özetle; “…Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;
1. … Devlet Hastanesi‘nin 11.04.2012 tarihli adli muayene raporunda; bisiklet sürerken motorsiklet tarafından düşürüldüğü, sağ kalçada ağrı ve hassasiyet olduğu, sağ femur boyun kırığı tanısı konulduğu,
2. … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi‘nin 08.08.2016 tarihli raporunda; Ortopedi Muayenesinde; tek başına destekle oturup kalkabildiği, tek bastonla mobilize olduğu, sağ kalça F:90, İR: 15, DR:20, ABD:45 derece ölçüldüğü,
3. Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde;08.08.2016 tarihli grafilerde sağ femurda intertrokanterik kırık sekeli ve İMÇ olduğu, İMÇ proksimal ucunun hafif yumuşak doku içerisine girdiği, her iki kalça eklem aralığının açık ve tabii göründüğü,
4. Kurulumuzun 31.03.2017 tarihli muayenesinde “Alt ekstremite uzunlukları sağ:83 cm sol:85 cm.Sağ kalça fleksiyon 80 derece, ekstansiyon: 0 derece, abduksiyon: 15 derece, adduksiyon: 10 derece, iç rotasyon: 15 derece, dış rotasyon: 30 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 100 derece, ekstansiyon: 0 derece, abduksiyon: 30 derece, adduksiyon: 20 derece, iç rotasyon: 15 derece, dış rotasyon: 45 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 120 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 120 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu ,
Sonuç: Mevcut belgelere göre;
… oğlu … doğumlu …’nun ’in 11.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı femur arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(6a……….25)A %29×1/3=%9.66
E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği…” kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur/ trafik mühendisi bilirkişi … ve tazminat uzmanı hesap bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosyadaki belgelere göre oluş şekli yukarıda açıklanan kaza yeri … beldesi İçinde, orta refüj ile bölünmüş …- … yolu kenarında bulunan … Petrol akaryakıt istasyonu önünde meydana geldiği,
Motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan …, anayolda …-… istikametinde gelip olay yerinde bulunan solundaki orta refüj aralığına girerek burada yaya geçidi üzerinden karşı tarafaki akaryakıt İstasyonuna geçmek isterken anayoldan yaya kaldırımı ile ayrılmış, 10,50 m genişlikteki yan yol üzerinde solundan gelen davacı … Topçu’nun yönetimindeki bisiklete çarpınca davacı yere düşüp sağ bacağında kırık oluşacak şekilde yaralandığı,
Motosikletin sürücüsü …, kazadan sonra … polis merkezinde alınan ifadesinde; kendisine ait tescilsiz ve plakasız motosikletini … Petrol akaryakıt istasyonunun bahçesine bırakmak için akaryakıt istasyonuna giriş yaptığı sırada duvar dibinden gelen bisikletli şahsa çarptığını bildirdiği,
Bisiklet sürücüsü davacı … Topçu, kazadan sonra kaldırıldığı … Devlet Hastanesinde alman ifadesinde; bisikleti ile akaryakıt İstasyonu önündeki tali yotda (yanyol) giderken park halindeki traktör römorklarının arkasından çtkan motosikletin bisikletinin ön tekerleğine çarptığım,çarpma ile sağ tarafına düşüp yaralandığını beyan ettiği,
….Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında Trafik bilirkişisi Başkomiser … tarafından düzenlenen 25.03.2014 tarihli raporda, plakasız motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan … asli kusurlu, bisiklet sürücüsü davacı … Topçu kusursuz bulunduğu,
Trafik nizamlarına göre işaretlenmiş yaya geçidi üzerinden yolu kesecek şekilde araçla geçiş yapılması yasak olduğu, ayrıca, olay yerinde yapılan incelemeyi takiben düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yaya geçidinin 150 m … tarafında yani motosiklet sürücüsünün geldiği tarafta trafik ışıklı döner kavşak bulunduğu,
Motosikletin dava dışı sürücüsü …, gelişine göre yolun solunda bulunan … Petrol akaryakıt İstasyonunun bulunduğu tarafa geçmek için burayı kullanması, ya da, kazanın meydana geldiği yaya geçidinin … tarafında bulunan ve yasal dönüş imkanı verilen orta refüj a ra lığın t kullanarak dönüş yaparak akaryakıt istasyonunun bulunduğu yere gelip sağa dönüşle buraya girmesi gerekirken, anayoldan …-… istikametinde gelip solundaki orta refüj aralığına girerek buradan yaya geçidini kutlanarak karşı taraftaki akaryakıt istasyonuna geçmek istediği,
Motosiklet sürücüsü bu yasaklanmış hareketi yanında, trafiğe açık yan yola girdiği sırada bu yoldan gelebilecek yaya ve araçlara karşı gereken dikkat ve tedbiri göstermeyerek solundan gelen davacının yönetimindeki bisiklete çarptığı,
Sıralanan hususlara göre, yaya geçidi üzerinden yasaklanmış dikine eecis vanan, aynca yan yola girdiği sırada gereken dikkat ve tedbiri göstermeyerek solunda gelen davacının yönetimindeki bisiklete çarpan dava dışı sürücü … Trafik Kanununda asli kusurlu sayılmayı gerektiren halterin sıralandığı 84. maddesinin fıkrası uyarınca geçme yasağı olan yerlerde geçme kazada asli ve tam %100 kusurlu bulunduğu,
Davacı bisikletli …, yan yol üzerinden akaryakıt istasyonunun önüne doğru ilerlerken, yan yolun sağındaki yaya geçidinden gelen motosikletin çapmasına maruz kaldığı, Motosikletin yaya geçidini kullanarak gelmesi ve yol kenarında park halinde olan traktör römorklarının arkasından çıkışı davacı bakımından normalde beklenmeyen bir durum olup kazayı önleme imkanı bulamamış olması mümkün olduğu, zira, motosiklet araç giriş ve çıkışına yasaklanmış bir yerden geldiği, nitekim, Sulh Ceza Mahkemesine verilen bilirkişi raporuna ait krokiye göre yan yoldan anayola giriş çıkış yaya geçidinin 20.0 m … tarafında bulunduğu,
Kazanm meydana gelmesinde, tescilsiz ve plakasız, dolayısıyla ZMSS Trafik poliçesi bulunmayan motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan dava dışı …’ın TAM %100 KUSURLU,
Kazada malul kalacak şekilde yaralanan bisiklet sürücüsü davacı … … ‘nun KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı,
Kusur değerlendirilmesinde; olayın meydana gelmesinde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
Adlı Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşme geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak belirlendiği,
Davacmm 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi saran %100 malul gibi hesaplanacağı,
Davacmın sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zaran ise iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetiyle orantılı olarak hesaplanacağı,
Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %13,2 olarak belirlenmiş ol oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemi maddi zaran yapılacağı,
09.07.l936 doğumlu davacı, olay tarihinde 75 yıl, 9 ay, 2 günlük olup, 76 yaşında kabul edilerek, P.M.F.1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 6 yıl ve muhtemelen yaşına kadar yaşayacağı,
Yargıtay kararlannda aktif olarak çalışabilme yaşı 60 kabul edildiği, işbu somut olayda, olay tarihinde kazalının aktif çalışma yaşını geçmiş olması nedeniyle bakiye ömür süresi olan 6 yılın tamamı pasif dönem kabul edileceği,
Dava dosyasında davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir bir belge bulunmadığından zorunlu olarak kamu düzenine ilişkin bulunan yasal asgari ücretlere göre hesaplama yapılacağı, ancak; hesaba esas alınan asgari ücret, ücretli çalışılarak elde edilen bir gelire dayanmadığından brüt asgari ücretler netleştirilirken asgari geçim indirimi dikkate alınmayacağı,
Kazalının %13,2 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 46-805,09 TL olduğu,
Kazalının işlemiş ve bilinen pasif devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve ıskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacağı,
İşleyecek ve bilinmeyen bakiye pasif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayn %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacağı,
1.270,75 x 12 ay = 15,249,00 TL olup, anılan tutar işleyecek pasif devre maddi .zarar hesabına esas alınacağı,
Davalı tarafından %24 özür oranı ve % 100 kusur durumu üzerinden» davacıya 02.03.2015 tarihinde 23.563,00 TL ödeme yapıldığı,
Yargıtay Hukuk Genel Kumlunun 2011/4-824 E, 2012/134 K. ve 14.03.2012 tarihli bu konudaki en son kararında Özetle; ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirileceği yönünde olduğu, buna göre davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi ve güncel tutarının 29.512,50 TL olduğu,
5 Yıllık işlemiş Iskontosuz pasif devre maddi zararının;
46,805,09 Tl*x 13,2% mal x 100% kusur = 6.178,27TL
5.967,54TLx 100% 100 mal X %100 kusur = 5.967,54TL
1 Yıllık İşleyecek Iskontolu pasif devre maddi zararı;
15 249,00 TLx 13,2% mal x 100% kusur = + 2.012,87TL
Kazalının maddi zarar toplamı =14.158,68TL Ödemenin güncel tutarının tenzili = 29.512.50TL
Kazalının bakiye maddi zararı kalmadığı,
Kazanın meydana gelmesinde, tescilsiz ve plakasız, dolayısıyla ZMSS Trafik poliçesi bulunmayan motosikleti sürücü belgesiz olarak kullanan dava dışı …’ın TAM %100 KUSURLU olduğu,
Kazada malul kalacak şekilde yaralanan bisiklet sürücüsü davacı … …’nun KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göne davacı … Topçuriun;
Geçici, mutad İştigal ve kalıcı iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zararının davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir başkaca maddi zararının belirlenemediği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
… Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 11/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yan yola girdiği sırada gereken dikkat ve tedbiri göstermeyerek solundan gelen davacının yönetimindeki bisiklete çarpan dava dışı sürücünün Trafik Kanununda asli kusurlu sayılmayı gerektiren halterin sıralandığı 84. maddesinin fıkrası uyarınca geçme yasağı olan yerlerde geçme maddesi kapsamında kazada asli ve tam %100 kusurlu bulunduğu, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla bilirkişi raporunun itibar edilir bulunduğu, nitekim davacının %13,2 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 46.805,09 TL olduğu, işleyecek ve bilinmeyen bakiye pasif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapıldığı, davalı tarafından %24 özür oranı ve % 100 kusur durumu üzerinden davacıya 02/03/2015 tarihinde 23.563,00 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E, … K. ve 14.03.2012 tarihli kararında belirtildiği üzere; ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirilmesinin gerektiği, buna göre davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi ve güncel tutarının 29.512,50 TL olduğu, davacının 5 Yıllık işlemiş Iskontosuz pasif devre maddi zararının; 46,805,09 TLx 13,2% mal x 100% kusur = 6.178,27TL , 5.967,54TLx 100% 100 mal X %100 kusur = 5.967,54TL, 1 Yıllık İşleyecek Iskontolu pasif devre maddi zararının; 15.249,00TLx13,2% mal x 100% kusur = + 2.012,87TL, davacı/ kazalının neticeten maddi zarar toplamı =14.158,68TL olup, ödemenin güncel tutarı itibari ile davacının maddi zararının davalı tarafından karşılanmış olduğu ve davacının trafik kazasına dayalı başkaca maddi zararına dosya kapsamında rastlanılmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 27,70 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,20 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza