Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/360
KARAR NO : 2018/1066

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2009 günü dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek uçuruma yuvarlanması neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkil …’nın ağır şekilde yaralandığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından …’a ödenen tazminat miktarı müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalı şirkete başvurduğu tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin kanuni ikametgahı Beşiktaş/İstanbul olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, söz konusu poliçeye göre teminat sakatlanma halinde şahıs başına azami 150.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunu, azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, müvekkil şirket kalıcı sakatlığından dolayı, maluliyet tazminatı olarak davacıya 40.406,00-TL poliçeden doğan mükellefiyetini tamamen yerine getirdiğinden müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve konusuz davanın reddini, aleyhine yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulundan alınan 01/02/2018 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %41.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacıya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığını, davacının 31/07/2009 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle 31/05/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceğini, toplam tazminatın 160.975,06-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 07/03/2013 tarihinde ödenen 40.406,36-TL’nin 31/05/2018 hesap tarihi ile güncel değerinin 59.425,63-TL olduğunu, … plakalı … adına kayıtlı kamyonet, 15/05/2009-15/05/2010 vadeli ve kişi başına 150.000,00-TL teminatlı ZMSS poliçesi ile 31/07/2009 kaza tarihinde kapsayacak şekilde davalı … tarafından sigortalı olduğunu, davalı … şirketi tazminatın teminat limiti kadarından sorumluluğundan, …’nin 31/05/2018 hesap tarihi itibariyle sorumlu olduğu tazminat miktarının 90.574,37-TL olduğunu, dava dosyasında davalı … şirketine ait … hasar dosyasında hasar ihbar tarihi 27/01/2010 olarak belirtildiğinden, temerrüd başlangıcının 27/01/2010+8 iş günü 05/02/2010 tarihi olduğunu, … plakalı kamyonet ticari araç sınıfından olduğundan talep doğrultusunda işleyecek faizin avans faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen tazminat miktarının, bilirkişi raporu doğrultusunda 89.574,37-TL artıralarak toplamda 90.574,37-TL maddi tazminatın davalıya başvurduğu tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat istemidir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 31.07.2009 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonet içerisinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyetini gerektirir nitelikte yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulundan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01/02/2018 tarihli ATK raporunda; davacının meydana gelen kaza neticesinde %41.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kazada; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının bulunmadığı, davacının 31/07/2009 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle talep edilebileceği toplam tazminatın 160.975,06-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 07/03/2013 tarihinde ödenen 40.406,36-TL’nin 31/05/2018 hesap tarihi ile güncel değerinin 59.425,63-TL olduğu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin, 15/05/2009-15/05/2010 vadeli ve kişi başına 150.000,00-TL teminatlı ZMSS poliçesi ile 31/07/2009 kaza tarihinde kapsayacak şekilde davalı … tarafından sigortalı olduğu, davalı … şirketinin 31/05/2018 hesap tarihi itibariyle ödenen güncel değerin belirlenen tazminat miktarından mahsubu sonucunda; sorumlu olduğu tazminat miktarının 90.574,37-TL olduğu, dava dosyasında davalı … şirketine ait … hasar dosyasında hasar ihbar tarihinin 27/01/2010 olarak belirtildiğinden ve temerrüt başlangıcının 27/01/2010+8 iş günü eklenmek suretiyle 05/02/2010 tarihi olarak belirlendiği, davaya konu kazaya karışan … plakalı kamyonet ticari araç sınıfından olduğundan işleyecek faizin avans faiz olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
90.574,37-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.187,13-TL ilam harcından 306,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.853,43-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 306,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 361,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.995,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.514,35-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğuna karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2018

Katip …

Hakim …