Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/… Esas
KARAR NO : 2021/531
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak, Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ekte sunulu 2 sayfa satılan malları ve yapılan ödemeleri gösterir hesap dökümü gereğince satılan malların bedelinin davalı tarafından halen ödenmemiş olduğu, davalı tarafın böyle bir borcu bulunmadığı iddiası hiçbir belgeye dayalı olmayan itirazının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, dayanak göstermeden yapılan itirazın zaman kazanma amaçlı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bu durumun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkacağını, davaya konu ticari satım akdine her iki tarafın tacir ve yapılan işin ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı kanun 2. maddesi uyarınca 16/12/2014 takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan faiz oranının yıllık %11.75 olduğunu ve icra dosyasında faiz oranına yapılan itirazın da mesnetsiz olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … … San. Tic. – … unvanı altında şarap üretip pazarladığını, üretmiş olduğu ürünleri diğer firmaların yanı sıra Ağustos / Eylül 2014 tarihine kadar davalıya da sattığını, davalı şirketin evveliyatında müvekkilinin de hissedarı olduğu aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin hisselerini zaman içinde oğlu …’a devrettiğini, iki kardeş arasındaki işlerin ayrılmak istenmesine bağlı olarak bir süre sonra ticari uyuşmazlıkların baş göstermeye başladığını ve bu uyuşmazlıklardan davalı şirketin de etkilendiğini, davalı …’un ise tarafların ortak muhasebesi olduğunu, çıkan uyuşmazlıklar ve bir kısım ticari defter ve kayıtların zayi edilmesi sebebiyle müvekkilinin çareyi muhasebeyi ayırmakta gördüğünü ve davalı şirket ve kardeşinin ticari defter ve kayıtlarını da tutan davalı … ile yollarını ayırdığını, bu süreçten sonra yapılan inceleme neticesinde 2013 yılı ticari defter ve kayıtlardaki davalı nezdindeki hak ve alacakların sürekli 8.000,00 TL’yi aşmayan nakit tahsilat makbuzları ile kapatıldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı nezdindeki 2013 yılındaki hak ve alacaklarının kapatılmasına yönelik davalı kayıtlarında esas alınan tahsilat makbuzlarındaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı borçlu şirket yetkilisinin, ortak muhasebecisi … ile birlikte el ve iş birliği içinde gerçekleştirdikleri sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçları nedeniyle … CBS’ye şikayette bulunulduğunu beyanla iş bu dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin 2013 yılı defter ve kayıtlarında davalıların el ve iş birliği ile ödenmiş gösterilen hak ve alacaklarından şimdilik 100.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aile şirketi olup davalının şirketin ortağı, aynı zamanda 2013 yılı itibariyle yönetim kurulu başkanı olduğunu, 2013 yılında başkanlıktan ayrılan davalının, şirkete ait … plaklaı … marka kapalı kasa kamyonete el koyarak şahsına ait … Gıda Şirketinin işlerinde kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin ortakları yakın akraba oldukları için davalının bu tutumuna önceden itiraz edilmediğini, davalının, müvekkilinin diğer ortağına ait iki adet traktörü de aynı şekilde kullanageldiğini, davalı hakkında … CBS’ye mala zarar verme ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunduklarını ve soruşturma başlatıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/… sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, henüz bu kararın kesinleşmediğini, davalının, davaya konu aracın kendi otoparkında olduğunu kabul ettiğini, yer olmadığından müvekkiline aracı gelip alması gerektiğini bildirdiğini ancak alınmayınca güvenli bir yere çekin talimatı verdiğini beyan ettiğini ancak davalının iddia ettiği gibi müvekkiline hiçbir şekilde haber verilmediğini, aracın davalının uhdesinde iken çıkan yangın neticesinde yandığını beyanla aracın hurdaya çıkması nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın aracın yakıldığı tarih olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … … San. Tic. – … unvanı altında şarap üretip pazarladığını, üretmiş olduğu ürünleri diğer firmaların yanı sıra Ağustos / Eylül 2014 tarihine kadar davalıya da sattığını, davalı şirketin evveliyatında müvekkilinin de hissedarı olduğu aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin hisselerini zaman içinde oğlu …’a devrettiğini, iki kardeş arasındaki işlerin ayrılmak istenmesine bağlı olarak bir süre sonra ticari uyuşmazlıkların baş göstermeye başladığını ve bu uyuşmazlıklardan davalı şirketin de etkilendiğini, müvekkilinin aynı zamanda davalının da işlemlerini yapan muhasebecisiyle yollarını ayırdığını, bu süreçten sonra yapılan inceleme neticesinde 2013 yılı ticari defter ve kayıtlardaki davalı nezdindeki hak ve alacakların sürekli 8.000,00 TL’yi aşmayan nakit tahsilat makbuzları ile kapatıldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı nezdindeki 2013 yılındaki hak ve alacaklarının kapatılmasına yönelik davalı kayıtlarında esas alınan tahsilat makbuzlarındaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin 2013 yılı defter ve kayıtlarında davalıların el ve iş birliği ile ödenmiş gösterilen hak ve alacaklarından şimdilik 33.790,43 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen 496.291,94 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir süre ticari alım – satım ilişkisi olduğunu ancak bu ilişkiden kaynaklı tüm edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirketin ortaklık yapısı içerisinde bir süredir idari sorunlar yaşandığını, yaşanan idari sorunların davacı tarafnıdan fırsata çevrilerek haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, bu bağlamda davacının 3. kişilerle iş birliği yaparak müvekkili şirketi harici olarak borçlandırmaya yahut ifa edilmiş ticari edimleri, edilmemiş şekilde göstermeye çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında davaya konu alacağı doğuracak bir alım satım olmadığını, müvekkili şirketin idari sorunlarından yararlanmak isteyen davacının yönlendirdiği … … isimli şahısca 30/10/2014, 31/10/2014 ve 01/11/2014 tarihleri arasında müvekkili şirket depolarına girilerek toplamda 140 koli, yaklaşık 1600 şişe şarabın hiçbir belge, irsaliye, sevk evrağı, teslim tutanağı olmaksızın alındığını, … …’ın kendi el yazısı ile ne kadar mal aldığını suç duyurusu hazırlığında olduklarını anlaması üzerine depoya bıraktığını, … … hakkında nitelikli hırsızlıktan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, … … tarafından alınan şarapların maliyet değeri yaklaşık 100.000 TL civarında olup piyasa değerinin ise 185.000 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi deposundan alınan şaraplar nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ile davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında cari hesap alacağının bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz üzerine açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak davacı tarafın davalı müvekkiline konsinye mal teslim ettiğine yönelik tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, hiçbir belgeye dayanmadığını, müvekkili şirketin ilgili defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı, diğer davalı, dava dışı … Sanayi A.Ş.’nin muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, davacının, diğer davalı şirketin ortağı olan kardeşi ile anlaşmazlıklar yaşamaya başladığını ve kardeşlerin yollarını ayırdıklarını, davacının bu süreçte gösterdiği tutum nedeni ile müvekkilinin davacı ile çalışmayı bıraktığını, bu tarihe kadar ise görevini gereği gibi yerine getirdiğini, davacının diğer davalı şirketten cari hesap alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının konusu ile bu davanın konusunun aynı cari hesap alacağına dayandığını, bu nedenle öncelikle husumet ve derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takibinde alacağının 496.291,94 TL olduğunu ikrar ettiğini, müvekkili hakkındaki iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkilince ticari defterlerin zayi edildiği iddiasının da doğru olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana davacı şirkette yöneticilik görevi yapmadığını, dava konusu aracın intifası müvekkiline ait olan yerde hurda olduğu için durduğunu, müvekkilinin çalışanlarına, aracı yakındaki oto sanayinin hurda araç park yerine çektirdiğini, aracın orada bilinmeyen bir nedenden yandığını, davacının da belirttiği üzere müvekkili hakkında yaptıkları … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… nolu soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını, bu aracın hiçbir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını, davacının iddia ettiği zarar miktarını da kabul etmediklerini, aracın 1.050 TL’ye hurda olarak satıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava ile davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında cari hesap alacağının bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz üzerine açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak davacı tarafın davalı müvekkiline konsinye mal teslim ettiğine yönelik tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, hiçbir belgeye dayanmadığını, müvekkili şirketin ilgili defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı davası tazminat talebine, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı davası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı davaları cari hesaba-haksız fiile dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce asıl davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 496.291,94 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2015/… karar sayılı kararı ile, 29/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının 30/01/2015 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası, GOP CBS’nin 2016/…, 2016/…, 2015/… ve 2015/… soruşturma sayılı dosyalarının celp edilerek incelenmeleri ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının, asıl davada davalı şirketin fatura ve irsaliyelerinin zayi olduğu iddiası ile açmış olduğu zayi belgesi verilmesi talebine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının, asıl davada davacı tarafından fatura ve irsaliyelerinin zayi olduğu iddiası ile açmış olduğu zayi belgesi verilmesi talebine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının, asıl davanın davacısı tarafından davalısı … … aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, GOP CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyasının, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı-asıl davada davalı şirket tarafından, birleşen davanın davalısı-asıl davada davacı aleyhine mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle yapılmış şikayet üzerine açıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … CBS’nin 2015/… soruşturma sayılı dosyasının, asıl davada davacı hakkında ticari defterleri çaldığından bahisle açıldığı ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, GOP CBS’nin 2015/… soruşturma sayılı dosyasının, asıl davada davacının ticari defterlerinin çalındığı şikayeti üzerine açıldığı ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, 2016/… soruşturma sayılı dosyasının asıl davada davacı tarafın özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma suçlarından şikayeti üzerine açıldığı ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan ve celp edilen deliller kapsamında inceleme yapılarak, asıl davada davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından inceleme günü sunulan ticari defterlerinin 31/10/2014 tarihine kadar yazılı olduğunu, bu tarihten sonra e-deftere geçildiğini ancak e-defter izin yazısının ibraz edilmediğini, sunulan defterlerin yıl sonu kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, davacı vekili tarafından 01/11/2014 tarihinden itibaren e defter kayıtlarının incelemeye sunulduğunu, bu tarihten önceki defterlerin zayi olduğu bildirilerek incelemeye sunulmadıklarını, her iki tarafın kayıtlarında da davacının 492.044,93 TL alacaklı gözüktüğünü tespit ve beyan etmiştir. Asıl davada davalı tarafın BS-BS formları celp edilerek rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ile birlikte oluşturulan heyetten, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, alacak ve borç durumunun kayıtlarında ne şekilde olduğunun tespiti amacıyla rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının açık hesap ekstresine göre davalı ile ticari ilişkisinin 2014 yılı öncesinde başladığını, 01/01/2014 tarihinde hesabın 647.383,29 TL alacaklı olarak açıldığını, davacının kestiği faturalar ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine yaptıkları ödemelerden sonra davacının 16/12/2014 tarihinde davalıdan 492.044,93 TL alacaklı olduğunu, davalının açık hesap ekstresinin incelenmesi ile davacı ile olan ticari ilişkisinin 2014 yılı öncesinde başladığını, 16/12/2014 icra takip tarihinde davalının davacıya 492.043,94 TL borçlu olarak gözüktüğünü, davacının satış faturalarının davalının kayıtlarında yer aldığını tespit beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, asıl davada taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ile birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasındaki alacak ve birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki tazminat iddiası ve savunma yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; asıl davada davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün dosyası nedeniyle davalıdan 492.044,93 TL alacaklı olduğunu, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasındaki davacı taleplerinin cari hesap alacağının daha fazla olduğu iddiasına dayandığını ancak davacının ticari kayıtlarına işleyerek davalı tarafa tebliğ etmiş olduğu faturalar dışında herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenle cari hesap alacağının daha fazla olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki tazminat iddiasının uzmanlık alanlarına girmediğini beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi ile birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası yönünden inceleme yapılmak üzere bir makine mühendisinin eklenmesi ile heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet 2. ek raporunda özetle; birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasına konu … plakalı aracın davalının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı 2011 yılındaki değerinin 10.700 TL, yandığı tarihteki değerinin 16.000 TL, dava tarihindeki değerinin 16.800 TL olduğunu, aracın icra yoluyla 1.050 TL’ye satıldığını, satış bedelinin vergi borcu, otopark ücreti, çekici bedeli olarak ödendiğini, asıl ve birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası yönünden önceki tespitlerinin geçerli olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür,
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; asıl ve birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davacı … ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alım satımına ilişkin 2014 yılı öncesinde başlamış bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kayıtlarına alındığı, alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere her iki tarafca incelemeye sunulan ticari defterler ve kayıtlara göre davacının davalı şirketten asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 492.044,93 TL alacaklı olduğu, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından, davalı şirketin sahtecilik yapmak suretiyle cari hesaptan ödenmeyen alacakları mahsup ettiğini, bu nedenle 2013 yılı cari hesap alacağının kayıtlarda görüldüğünden fazla olduğunu iddia ederek, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında ise, aynı iddia ile davalı şirket ile birlikte şirketin muhasebecisi olan davalı …’dan alacak talebinde bulunduğu, davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların sunulan kayıtlarında ticari ilişkinin tek bir hesapta tutulduğu ve her iki taraf kayıtlarında da, bu hesapta davacının düzenlediği faturaların yer aldığı, asıl davada davacının, davalı adına tanzim ettiği faturalar ve davalının yaptığı ödemeler nazara alınmak suretiyle icra takip tarihindeki alacağının 492.044,93 TL olarak belirlendiği, davacının bu ödemelerden hangisinin sahte olduğu yönünde dosyaya somut bir beyan ve delil ibraz etmediği, şikayeti üzerine başlatılan soruşturma dosyalarında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının davalı şirket yönünden daha fazla cari hesap alacağı olduğu iddiasını ispat edemediği, ayrıca davacının ticari ilişkisinin davalı şirket ile olduğu, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı …’dan cari hesap alacağının tahsili yönünde talepte bulunamayacağı, bu anlamda iddiasının haksız fiile dayalı tazminat olabileceği, davalı yönünden açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve başkaca bir delil ile de haksız fiilin ispat edilemediği, birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’ın şirket aracına el koyduğu ve kendi işleri için kullandığı, nihayetinde de yanarak zayi olmasına sebep olduğunu iddia ederek tazminat talep edilmiş ise de, araca davalının el koyduğuna dair bir delil sunulmadığı gibi, davalı hakkında mala zarar verme şikayetiyle açılan soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, bu nedenle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla asıl davanın bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile takibin kabul edilen asıl alacak üzerinden işleyecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, birleşen davaların ise açıklanan gerekçelerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının … İcra Dairesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 492.044,93 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 98.408,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davanın reddine,
4-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davanın reddine,
5-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davanın reddine,
6-Asıl davada karar ve ilam harcı 33.611,58 TL’den peşin alınan 8.475,43 TL harcın mahsubu ile kalan 25.136,15 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 4.265 TL bilirkişi ücreti, 619,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.884,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.835,95 TL ile ilk harç 8.503,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı tarafından yapılan 1.100 TL bilirkişi ücreti, 212,75 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.312,75 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 13,12 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.652,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.247,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.648,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile kalan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Birleşen Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
17-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 577,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 517,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
18-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
19-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.068,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
20-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen davada davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/07/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸