Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/302
KARAR NO : 2018/802

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2011 tarihinde … plakalı kamyonet ile … beldesinden tarlaya çalışmak üzere … Köyü’ne giderken sürücü …’nin mucurlu yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atmasıyla, bu araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkil …’ın yaralandığını, davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilin yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkil 29/09/2011 tarihinde trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 5.000,00-TL harca esas değerle açmış olduğu belirsiz alacak davasının kabulüne, davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, zararlandırıcı olayın haksız fiil nevinden olması, davanın 3.şahsın sigortacısına yönetilmiş olası ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından davacı ancak yasal faiz talep edebileceğinden haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, temerrütün her halükarda ancak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğine karar verilmesini, Yargıtay Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi gideri ve geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, kusur bilirkişisi incelemesinin ihtisas kurulları olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü tarafından yapılmasına karar verilmesini, Yargıtay kararı doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesini, tazminat hesaplamasında, davacının kendi kusurunun da olması nedeniyle ayrıca bir kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 10/11/2017 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %9.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’ın 15/02/2018 hesap tarihi itibariyle toplam maddi tazminatının 36.270,40-TL olduğunu, … plakalı kamyonet davalı Sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile … adına 01/11/2010-01/11/2011 tarihleri arasında kaza başına 1.750.000,00-TL, kişi başına sürekli sakatlık tazminatı 175.000,00-TL teminatla sigortalandığını, hazine müsteşarlığı tarafından 01/11/2011 itibariyle, kaza tarihinden de geçerli olacak şekilde teminat limiti kişi başına 200.000,00-TL kaza başına 2.000,00-TL tutarına arttırıldığı ve …’ın 15/02/2018 hesap tarihi itibarıyla 36.270,40-TL tazminat teminat limiti dahilinde olduğu, … AŞ tarafından …’a 06/05/2014 de ödenen 19.308,06-TL tazminatın 15/02/2018 hesap tarihi itibarı ile güncellenmiş değerinin 25.876,67-TL olduğunu ve toplam 36.270,40-TL tazminatından çıkarıldığında 10.393,73-TL tazminat talep edebileceğini, dava dosyasında davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için ilgili belgelerle birlikte dava öncesinde 24/02/212 tarihinde ihtar edildiğine ilişkin belge bulunduğundan dolayı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 05/03/2012 tarihi olduğunu, kazaya karışan … plakalı kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğundan 05/03/2012 temerrüd tarihi itibariyle avans faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.393,73-TL maddi tazminatın davalı … AŞ’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 29.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığından bahisle davaya konu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bir hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 10/11/2017 tarihli ATK raporunda belirlendiği üzere; davaya konu kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %9.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ATK raporu nazara alınarak düzenlenen 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; … plakalı kamyonet davalı Sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile … adına 01/11/2010-01/11/2011 tarihleri arasında kaza başına 1.750.000,00-TL, kişi başına sürekli sakatlık tazminatı 175.000,00-TL teminatla sigortalandığı, hazine müsteşarlığı tarafından 01/11/2011 itibariyle kaza tarihinden de geçerli olacak şekilde teminat limiti kişi başına 200.000,00-TL kaza başına 2.000,00-TL tutarına arttırıldığı ve …’ın 15/02/2018 hesap tarihi itibarıyla 36.270,40-TL tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, davacının davaya konu kaza sırasında yolcu olarak araçta bulunması nedeniyle kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, … AŞ. tarafından …’a 06/05/2014 de ödenen 19.308,06-TL tazminatın 15/02/2018 hesap tarihi itibarı ile güncellenmiş değerinin 25.876,67-TL olduğu ve hesap edilen toplam 36.270,40-TL tazminatından mahsup edildiğinde 10.393,73-TL tazminat talep edebileceği, dava dosyasında davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için ilgili belgelerle birlikte dava öncesinde 24/02/2012 tarihinde ihtar edildiğine ilişkin belge bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 13/03/2012 tarihi olduğu, kazaya karışan … plakalı kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğundan 13/03/2012 temerrüt tarihi itibariyle avans faiz talep edebileceğinin belirlendiği, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 10.393,73-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
10.393,73-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 709,99-TL ilam harcından 71,80-TL ıslah harcı ve peşin alınan 17,07-TL’nin mahsubu ile bakiye 621,12-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,80-TL ıslah harcı, 17,07-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 116,57-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 944,10-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2018

Katip …

Hakim …