Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/300 Esas
KARAR NO : 2021/788
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … Şubesi ile davalı … arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı …’ya ait işyerine müvekkili tarafından pos cihazı sağlandığını, müvekkili bankanın pos cihazı ile yapılan bazı alışverişlerde, harcamaların yapıldığı kredi kartları hamillerinin kredi kartlarının ait olduğu bankalara ilettikleri harcamalara itirazları sebebiyle Uluslararası Kredi Kartı kuralları gereği davalı …’nın … nolu hesabına ürün güvenliği blokesi koyduğunu, davalılar … ve … söz konusu hesaba konulan blokenin haksız olduğu gerekçesiyle hesapta bulunan 7.650,00.-TL’nin faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi için …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… E. Sayılı dosyası ile müvekkil Bankaya karşı dava açtıklarını anılı mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde müvekkili aleyhine “davalı …’ya ait dava konusu hesaptaki tutarın faizi ile birlikte davalılara ödenmesine” şeklinde hüküm kurulduğunu, davalı …’ye ait dava konusu hesaba konulan blokenin 26/06/2012 tarihinde kaldırıldığı, davalı …’nin kendi hesabındaki paraya ulaşabilir olmasına rağmen aynı para faizi ile birlikte müvekkil banka tarafından davalılara ödemek zorunda kaldığını beyanla davalılara ödenen 7.650 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermedikleri görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Eldeki dava, davalı … ve …’ın davacı banka aleyhine …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı dosyasında açtıkları …’nın davacı banka nezdindeki hesabına bloke konulan 7.650,00 TL’nin faizi ile birlikte bankadan tahsiline ilişkin davasında, bankanın blokeyi 26/06/2012 tarihinde kaldırmasına rağmen mahkemenin 7.650,00 TL’nin 20/12/2012 tarihinden itibaren %13,75 temerrüt faizi işletilmek suretiyle bankadan tahsiline dair karar vermesi üzerine hem blokenin kaldırılmış olması hem de ilam gereğince …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile ödeme yapılmış olması nedeni ile ödemenin mükerrer hale geldiği iddiasıyla 7.650,00 TL’nin iade edilmesine ilişkin olarak mahkememizde ikame edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı dosyasının davalı banka vekilinin temyizi üzerine kararı inceleyen Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… esas 2014/… karar sayılı dosyasında;
“Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dava konusu bloke işlemine dayanak olarak delil ibraz edilemediği, davalının işleminin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 7.650,00 TL nin 20.12.2012 tarihinden itibaren % 13,75 temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı … ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi akdedilmiş, anılan sözleşmede imzası bulunmayan davacı …, sözleşmeye konu işyerinin işleteni davacı … vekili olarak hareket etmiştir. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacı …’ın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden bu davacı yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı ilamının bozulma nedeni yalnızca davacı …’ın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması olup, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları mahkeme ilamının yerinde olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Bozma üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi 28/02/2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ve akabinde 2018/1020 esas, 2020/… karar sayılı ilamla yalnızca … yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vererek diğer davacı … hakkında açılan davanın aynı şekilde kabulüne karar vermiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… esas 2014/… karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildiğinden kararın … dışındaki kısmı olan davacı … hakkında verilen davanın kabulüne dair karar, bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olup, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin de anılı Yargıtay ilamına direnmemesi nedeniyle …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı dosyasında davacı, eldeki davada davalı olan … lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkememizde açılan davanın esasını oluşturan 7.650 TL’nin ödenmesinin mükerrerlik teşkil ettiğinden iadesi gerektiğine dair talebin aynı konuda aleyhe verilmiş mahkeme ilamının kesinleşmiş olması nedeniyle kabulü mümkün değildir. Her ne kadar …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı (yeni esas 2018/1020) dosyasının beklenilmesine dair mahkememiz nezdinde ara karar kurulmuş ise de, yukarıda açıklanan gerekçe ile kesinleşmiş olan bir hususta yüksek mahkemenin yeniden inceleme yapmayacak olması nedeniyle anılı mahkeme ilamının beklenilmesine devam edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından söz konusu ara karardan dönülmüş ve eldeki davanın davalısı … lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden davacı banka talebinin yerinde olmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın esastan reddi gerekmiştir.
Davalı … ile davacı … Bankası arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesi’nde davalı …’ın imzası bulunmadığından davanın bu davalı aleyhine açılması isabetsiz olup, davalı …’ın HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın ise usulden reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 130,65 TL peşin harçtan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 71,35 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinni yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza