Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/290
KARAR NO : 2018/264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Elektronik Yay ve İletişim Hiz. AŞ ile borçlu şirket arasında 18/07/2014 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verilmiş ve müvekkil şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanları yayınlandığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 21/07/2014 tarihli … sayılı fatura gönderildiği ve bu fatura ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve ödeme emri 10/09/2014 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket tebliğ edilen ödeme emrine 16/09/2014 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, kötüniyetli itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adı geçen sözleşmenin akdedilmesinden bir süre sonra müvekkil tarafından internet sitesinden gelen özgeçmiş örneklerinin eski tarihli ve sürekli aynı başvurular olduğu, müvekkilin bu sözleşmeyi imzalamasındaki amaç, en güncel işçi ilanlarına kolay bir şekilde ulaştığını, ancak davacı işbu sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eski tarihli ve aynı özgeçmişlerin yayınlanması nedeniyle müvekkil işbu sözleşmeden hiçbir fayda sağlayamadığını, bu husus davacının internet sitesinde yapılacak inceleme ile de tespit edilebileceğini, müvekkil kötüniyetli itirazda bulunmadığını, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında özetle; ” 1.560,50-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte..” tahsilini talep ettiği, davalının borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 18/07/2014 tarihinde Sistem Üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı taraf imzalanan sözleşmeden anlaşılacağı üzere, müşteri ve davalı şirket Kariyer. Net web adresi üzerinde kendisine sağlanan şifre ile ilan verme, ilanı değiştirme, ilanı yayından kaldırma, aday veri tabanına erişmek gibi işlemleri kendi başına yapmakla yetkilendirildiğini, davacının, bu sözleşmeden anlaşıldığı üzere yükümlülüğü, … web sitesini sözleşmede belirlenen şartlar altında davalı müşterinin kullanmasına izin verdiğini, dava dosyasının tarafınca incelenmesinde davacı ile davalı arasında 18/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirketin 21/07/2014 tarihinde depo sorumlusu pozisyonu için … web sitesi üzerinden ilan verdiği anlaşıldığı, davalı tarafın Mahkememize verdiği cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı şirket … web sitesi üzerinden ilan verdiğini reddettiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden de anlaşıldığı üzere davacı taraf davalı tarafın … web sitesi üzerinden personel arama ilanını vermesiyle yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde bu ilanın yayınlanmasından “…hiçbir hizmet ve fayda sağlamadığı…” ifadesi, davacı ve davalı taraf arasında 18/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile örtüşmediğini, çünkü sözleşmede davacı tarafın yükümlülüğü, davalı tarafın vereceği ilandan bir hizmet ve fayda sağlamasını temin etmek olmayıp, sadece davalı tarafın ilan vermesine aracılık etmektir ve bu yükümlülüğünü de yerine getirdiği açıktır, bu nedenle davacının davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden yürüttüğü icra takibinde haklı olduğunu, takdir Mahkememize ait olmak üzere, davalı şirket tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4. Maddesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanmasını, ayırca davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanması gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 18/07/2014 tarihinde sistem üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı taraf imzalanan sözleşmeden anlaşılacağı üzere, müşteri ve davalı şirket … web adresi üzerinde kendisine sağlayan şifre ile ilan verme, ilanı değiştirme, ilanı yayından kaldırma, aday tabanına erişmek gibi işlemleri kendi başına yapmakla yetkilendirildiğini, davacının bu sözleşmeden anlaşıldığı üzere yükümlüğü, … web sitesini sözleşmede belirlenen şartlar altında davalı müşterinin kullanmasına izin verdiğini, dava dosyasının tarafınca incelenmesinde davacı ile davalı arasında 18/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirketinin 21/07/2014 tarihinde depo sorumlusu pozisyonu için … web sitesi üzerinden ilan verdiği anlaşıldığını, zaten davalı tarafın Mahkememize verdiği cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı şirket … web sitesi üzerinden ilan verdiğini reddettiğini, dosya incelendiğinde davalı taraf ile … Giyim San ve Ltd. Şti vekillerinin müvekkil şirketin davacıdan aldığı hizmeti inkar etmediği ancak çalışan edinmek için ilan verdikten sonra sürekli eski özgeçmişlerin karşılarına çıktığı, güncel hiçbir özgeçmişe rastlayamadıkları için verilen hizmetten hiçbir fayda sağlayamadığını beyan ettikleri anlaşıldığını, bu durum incelendiğinde; öncelikli ihtimallerden birisi, bu web sitesine davacının iş tanımında belirttiği kriterlerle eşleşen uygun yeni üyelerin kaydolmaması, dolayısıyla davacının karşısına güncel tarihli CV çıkmamış olduğunu, söz konusu site ve benzeri siteler iş arayan kişilerin ve işverenlerin katılımına bağlı ve orantılı olarak değer üretebilen siteler olduğunu, katılımın yoğunluğu, tamamıyla kişilerin tercih etmelerine bağlı ve web sitesi sahibi ve yöneticilerinin kontrolü dışında gerçekleşen bir durum olduğunu, söz konusu sektörde iş arayanlardaki doğrudan azalma veya … sitesini tercih eden kişilerin sayısındaki azalma ihtimalleri davalının itiraz ettiği sonucu doğurmuş olabileceği ancak bu durumun taraflar arasındaki sözleşmede bir kıstas olarak yer almaması nedeniyle hizmetin yerine getirilmediği sonucunu doğurmayacağı değerlendirildiğini, davalının itirazını destekleyecek diğer ihtimaller ise ancak davacının davalı firmaya güncel tarihi CV’leri göstermemesi için özel bir filtre uygulamış olması veya bir sistem arızası nedeniyle davalı şirketin bu kayıtları göremediğini, bu noktada davalı tarafın iddiasını destekleyecek kanıtları sunması beklendiğini, örneğin kendi iş tanımlarına uygun bir aday profilinin söz konusu sitede oluşturularak müşteri üyelik hesabından yapılan sorgulamada bu özgeçmişin görüntülenememesi gibi, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden de anlaşıldığı üzere davacı taraf, davalı tarafın … web sitesi üzerinden personel arama ilanını vermesiyle yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde bu ilanın yayınlanmasından “…hiçbir hizmet ve fayda sağlamadığı…” ifadesi, davacı ve davalı taraf arasında 18/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile örtüşmediğini, çünkü sözleşmede davacı tarafın yükümlülüğü, davalı tarafın vereceği ilandan bir hizmet ve fayda sağlamasını temin etmek olmayıp, sadece davalı tarafın ilan vermesine aracılık ettiğini ve bu yükümlülüğünü de yerine getirdiği açık olduğunu, bu nedenle davacının davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden yürüttüğü icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığı, takdir Mahkememize ati olmak üzere, davalı şirket tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanmasını, ayrıca davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanması gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflar arasında 18/07/2014 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirkete internet üzerinden hizmet verilerek davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanları yayınladığı, verilen hizmete karşılık davalı şirket aleyhine 21/07/2014 tarihli fatura düzenlendiği; ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığının iddia edildiği, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeden hiçbir hizmet ve fayda sağlanamadığından hizmet bedelinin talep edilemeyeceği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/10/2016 tarihli kök ve 10/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Taraflar arasında 18/07/2014 tarihinde sistem üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğinden taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; Davacı şirketin web adresi üzerinde davalı tarafın kendisine sağlanan şifre ile ilan verme, ilanı değiştirme, ilanı yayından kaldırma, aday veri tabanına erişmek gibi işlemleri kendi başına yapmakla yetkilendirildiği, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimin … web sitesini sözleşmede belirlenen şartlar altında davalı müşterinin kullanmasına izin vermek olduğu, taraflar arasında imzalanna sözleşme uyarınca davalı tarafın 21/07/2014 tarihinde “Depo Sorumlusu” pozisyonu için … web sitesi üzerinden ilan verdiği, bu bağlamda davacı tarafın ilanın verilmesi ile yükümlülüğünün yerine getirdiği, her ne kadar davalı tarafça güncel hiçbir CV görmediklerinden kendilerine uygun çalışanı bulamadıkları için, aldıkları hizmet karşılığı fatura bedelinin talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; Taraflar arasındaki sözleşmede; bu hususun bir kıstas olarak yer almaması nedeniyle davacı tarafça hizmetin yerine getirilmediği sonucunu doğuramayacağı, bu bağlamda davacı tarafın sadece davalının ilan vermesine aracılık etmek ile yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğünü de yerine getirdiğiniden davaya konu fatura bedelinin davalı taraftan tahsili gerektiği anlaşılmış, fatura bedeli olan 1.492,77-TL asıl alacak üzerinden davalı tarafın itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 13. İcra Müdürlüğnüün … Esas sayılı takip dosyasında takibin 1.492,77TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 298,55TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 101,97-TL ilam harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 74,27-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55,40-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.492,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.283,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018

Katip … Hakim …