Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/276
KARAR NO : 2019/110

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine binaen borçluya kredi kartları tahsis edildiğini, borçlu söz konusu kredi kartlarını kullanarak çeşitli harcamalar yaptığını, borçlu yapmış olduğu bu harcamaları kapsayan kredi kartı ekstre bedellerini ödemediğini, borçlunun kredi kartı ödememesi üzerine 24/12/2011 tarihli … barkod nolu iadeli taahhütlü ihtar mektubu ile borcun ödenmesi hitar edildiğini, bu ihtar mektubu borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç yine de ödenmediğini, yapılan ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsil için icra takibine geçildiğini, borçlu icra takibine itirazda bulunduğunu, icra dairesi takibi durdurduğunu, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, icra takibine kaldığın yerde devamına, icra takibin açıldığı tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için temerrüt faizi ve BSM vergisinin borçludan tahsilini, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %40’dan aşağı olmamamk üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve avukatlık ücretinin borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 13/02/2014 tarihinde görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 20/02/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 2.484,98-TL alacaklarının tamamının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizinin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 06/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı … AŞ tarafnıdan davalı … ‘ye verilen … numaralı kredi kartına ait borcun ödenmediği gerekçesiyle kredi kartı iptal edilerek davacı tarafından icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine davacı banka Mahkememize başvurarak itirazın iptalini talep ettiğini, banka kayıtları … numaralı kredi kartı ekstreleri ile … ‘ye ait … ıban numaralı hesap üzerinde yapılan incelemede, kredi kratı borcunun ödenmediğini, bu nedenle davacının icra takibinde haklı olduğunu, takdirin Mahkememize ait olmak üzere borçlu … tarafından icra takibine karşı yapılan tirazın haksız olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 06/10/2015 tarihli bilirkişi raporundaki görüşlerine eklenecek bir hususa rastlanmadığını, borçlu … tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı ile temlik eden banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine binaen borçluya kredi kartları tahsis edildiği, davalının söz konusu kredi kartlarını kullanarak çeşitli harcamalar yaptığı, davalının yapmış olduğu bu harcamaları kapsayan kredi kartı ekstre bedellerini ödemediğinden bahisle aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ve ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden temlik eden … AŞ. tarafından davalı tarafa verilen … numaralı kredi kartına ait borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiği, banka kayıtları, … numaralı kredi kartı ekstreleri ile davalıya ait … ıban numaralı hesap üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafça icra takibine konu borcun ödenmediğinin belirlendiği, bu bağlamda; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 2.211,07-TL asıl alacak, 21,88-TL kredi faizi, 6,84-TL gecikme faizi, 14,27-TL taksit faizi, 2,15-TL BSMV, 6,45-TL KKDF ile 1,25-TL masraf olmak üzere toplam 2.263,91-TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğunda davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
…. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 2.211,07-TL asıl alacak, 21,88-TL kredi faizi, 6,84-TL gecikme faizi, 14,27-TL taksit faizi, 2.15-TL BSMV 6,45TL KKDF ile 1,25-TL masraf olmak üzere toplam 2.263,91-TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın, %20’si üzerinden hesap edilen 452,78-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 154,64-TL ilam harcından peşin alınan 36,95-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 117,69-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 36,95-TL peşin harç ve 21,15-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.263,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 695,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 61,90-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 633,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …

Hakim …