Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/247
KARAR NO : 2018/208
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 29/08/2014 tarihli karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil beden gücü kaybına uğradığını, müvekkil … plakalı aracı kullanmakta olup kusuru bulunmadığını, KTK kapsamında davalı … şirketin aracın vermiş olduğu zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen zararın tamamından sorumluluğu bulunduğunu, BK 76.maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalının cevap beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 17/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu … doğumlu …’in 29/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına yaralanması arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XI(8B……35) A %39
Gr1 XI(3……..15)A %19
Gr1 VI(1a…….6) A%10
Balthazar formülüne göre, %55,53
E cetveline göre %56.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı … AŞ tarafından … poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü…’un ışık ihlali sebebiyle tam %100 kusurlu olduğunu,… plakalı diğer aracın sürücüsü … ile, kaza da malul kalan davacının kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %56 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 282.097,74-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitini aşması nedeniyle, davalının sorumluluğunun 268.000,00-TL’lık limit ile sınırlı olacağını, davalının 03/03/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Taleplerini 267.500,00-TL arttırarak 268.00,00-TL’ye yükseltilmesine, söz konusu meblağlara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile denetime uygun bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 29/08/2014 tarihinde dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan ve… numaralı … poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigortalanmış olan … plakalı otomobil ile dava dışı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı otomobilin çarpışması sonucu davacının maluliyetine sebep olacak nitelikte yaralandığından bahisle eldeki tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu .. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 17/05/2017 tarihli ATK raporunda; Mevcut belgelere göre; … 01/08/1976 doğumlu …’in 29/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına yaralanması arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XI(8B……35) A %39, Gr1 XI(3……..15)A %19, Gr1 VI(1a…….6) A%10, Balthazar formülüne göre, %55,53, E cetveline göre %56.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Kazanın meydana gelmesinde davalı … AŞ tarafından … poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un ışık ihlali sebebiyle tam %100 kusurlu olduğu, … plakalı diğer aracın sürücüsü … ile kaza da malul kalan davacının kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %56 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 282.097,74-TL olduğu, her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de; hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olması nedeniyle nazara alınmadığı, davacının maddi zararının poliçe limitini aşması nedeniyle, davalının sorumluluğunun 268.000,00-TL’lık limit ile sınırlı olacağı, davalının 03/03/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, yine davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de; kazaya konu aracın hususi nitelikte bir araç olup, kazanın ticari bir işin ifası sırasında gerçekleşmediği nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle 268.000,00TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
268.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.307,08-TL ilam harcından 913,65-TL ıslah harcı, peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.365,73-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç, 913,65-TL ıslah harcı ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 969,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.462,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …