Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/236
KARAR NO : 2018/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tasfiyeye girmesi sebebiyle HMK’daki tedbir hükümleri gereğince ilgili yasal tedbirlerin alınmasını, tedbiren TTK 541/3 gereğince alacağı hakkında notere veya mahkemenin uygun göreceği bir tediye mahalline alacağı depo edilmesini, İİK 257.maddesi gereğince, mümkün ise teminasız veya uygun görülecek teminatla borçlunun özel durumu ve mal kaçırması sebebiyle borca yeter malları ile 3.kişilerdeki hak ev alacakları ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının tasfiye halinde olması sebebiyle HMK 84.madde gereğince gerekli teminatın alınmasını, borçlunun Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazları nedeni ile müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının tasfiyeye girmiş olması sebebiyle hem ortak hem de son şirket yetkilisine davanın ihbarını, davanın diğer şirket ortağı …davaya ihbarını, bu nedenle dava dilekçesindeki tasfiye memuruna ayrıca tebliğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya esas olan icra dosyası incelendiğinde müvekkil …’ın borçlu olarak takipte yer almadığını, bu nedenle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkil şirket açısından ise; müvekkil şirkete fazladan ödenmiş herhangi bir bedel söz konusu olmadığını, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğunu, davaya dayanak icra takibinde talep edilen alacak miktarı 26.681,05-TL olduğunu, davacı icra takibindeki talebi ile bağlı olmadığını, takipten geriye doğru herhangi bir faiz talebi de mevcut olmadığını, davacının HMK 200 ve devam eden hükümleri uyarınca alacak iddiasının yazılı ve kesin nitelikte belgelerle ispat edilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tanık dinletmesine muvafakatı olmadığını, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “26.681,05-TL cari hesaba göre fazla ödendiğinden iadesi gereken asıl alacağın takipten itibaren faize faiz işletilmemesi koşulu ile değişen oranlarda ticari avans faizi, masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte…” tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmadığı davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, yukarıda belirtilen yevmiye defteri yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırılmaması nedeniyle 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarının takdiri Mahkememize ait olduğunu, 30/03/2016 havale tarihli davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dilekçede davalı şirketin 2010/2011/2012/2013 yılları ticari defterlerinin ve belgelerinin Küçükköy Vergi Dairesince incelemede olduğu bildirildiği, dava dosyasına konan vergi müfettişi …ve şirket müdürü …’ın karşılıklı olarak imzaladığı 29/03/2016 tarihli evrak teslim tutanağı ile tespit yapıldığını, ancak davalı taraf 2014 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, 31/03/2016 tarihli bilirkişi teslim ve inceleme tutanağında da belirtildiği Mahkeme salonuda yapılan incelemeye davalı tarafın gelmediği ve davaya konu ticari defter ve belgelerini sunmadığını, davacı tarafın davalı şirket ile olan ticari işlemlerini 320.02.T001 ve 159.01.002 nolu hesaplarda takip ettiği, 320.02.T001 bakiyeleri 31/05/2014 itibari ile 159.01.002 nolu verilen sipariş avansalrı hesaba devredildiğini, 31/12/2014 tarihli ayrıntılı bilançoda ve yevmiye defteri kapanış fişinde ve 159.01.002 muavin hesabında görüleceği üzere davacı şirket davalıdan 26.681,05-TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/02/2017 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, kök raporda belirtilen yevmiye defteri yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görüldüğünü, bu nedenle 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarının takdirinin Mahkememize ait olduğunu, 30/03/2016 havale tarihli davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dilekçede davalı şirketin 2010/2011/2012/2013 yılları ticari defterlerinin ve belgelerinin Küçükköy Vergi Dairesince incelemede olduğu bildirildiği, dava dosyasına konan vergi müfettişi canan sarı çakmak ve şirket müdürü …’ın karşılıklı olarak imzaladığı 29/03/2016 taihli evrak teslim tutanağı ile tespit yapıldığını, ancak davalı taraf 2014 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, 31/03/2016 tarihli bilirkişi teslim ve inceleme tutanağında da belirtildiği Mahkeme salonuda yapılan incelemeye davalı tarafın gelmediği ve davaya konu ticari defter ve belgelerini sunmadığını, davacı tarafın davalı şirket ile olan ticari işlemlerini 320.02.T001 ve 159.01.002 nolu hesaplarda takip ettiği, 320.02.T001 bakiyeleri 31/05/2014 itibari ile 159.01.002 nolu verilen sipariş avansalrı hesaba devredildiğini, 31/12/2014 tarihli ayrıntılı bilançoda ve yevmiye defteri kapanış fişinde ve 159.01.002 muavin hesabında görüleceği üzere davacı şirket davalıdan 26.681,05-TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/07/2017 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Dosyaya sunulan evraklar değerlendirmelerin sonucu olarak, asıl dava yönünde kök ve ek raporda değişiklik yapılması gerektirecek bir sonuca ulaşılmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, taraflar arasında davalıya fason hazır giyim üretimi yaptırılarak bunların pazarlanması faaliyetleri konusunda ticari ilişkileri bulunduğu, davacı şirketin davalıya fazla ödendiği iddia edilen 26.681,05-TL fazla ödemenin davalıdan tahsili talebi ile Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/02/2017 tarihli bilirkişi 1. ek raporu ile 19/07/2017 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda belirlendiği üzere; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve bu nedenle kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen mal satış faturalarının açık olarak düzenlendiği ve eklerinde sevk irsaliyelerinin yer aldığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan kişinin adı ve soyadı ile imzasının bulunduğu, faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, davalı tarafın muavin hesabında yer alan ve davacıdan yaptığı tahsilatları gösteren tahsilat makbuzlarının davalı firma tarafından kaşeli ve imzalı olduğu, muavin hesabında davacı şirketin davalıdan 26.681,05-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafça sunulan faturalara ilişkin BA/BS formlarının gönderilmesinin talep edildiği, müzekkereye verilen cevabın değerlendirilmesi hususunda alınan 19/07/2017 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Davacının 2014 yılı ticari defterlerinde tutmuş olduğu davalı cari hesap muavin defterinde; davacı tarafından düzenlenen 378034 nolu 30.555,31-TL bedelli ve 378035 nolu 8.520,19-TL bedelli olmak üzere toplam 39.075,00-TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından da 2014/102 dönem BA formunda beyan edilen Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından da gönderilen davalı BA formunda bu hususun teyit edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlemiş olan 2014/01 döneminde toplam 6 adet 236.462,65-TL tutarlı faturanın davalı tarafından bildirim yapılan 2014/01 dönemi BS formunda toplam 6 adet 236.462,00-TL tutarlı faturanın bildirimde bulunulduğu, 2014/02 döneminde toplam 2 adet 75.266,45-TL faturanın davalı tarafından bildirim yapılan 2014/02 dönemi BS formunda toplam 2 adet fatura 75.266,45-TL olarak bildirimde bulunulduğunun Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı BS formunda teyit edilmiş olduğu, davacı tarafın davalıya yapılan ödemeler karşılığında davalı şirket tarafından düzenlenen 13/01/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 145.265,38-TL tutarında davacı tarafından çek ciro edilerek ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 04/03/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 4.000,00-TL tutarında nakit alındığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 04/03/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 56.020,62-TL tutarında davacı tarafından çek ciro edilerek ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 21/02/2014 tarihli çek çıkış bordrosu ile 56.020,62-TL tutarında ve 41.609,76-TL tutarında iki adet çek ile ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından kaşelenerek bu çeklerin teslim alındığı, dosyaya sunulan belgelerden tespit edildiği, bu nedenle davalının ödemelere yönelik kök rapor ve ek rapora yapılan itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça tasfiye memuru … yönünden açılan davanın ilgili davalının tasfiye memuru olması nedeniyle husumet yokluğundan aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve davanın icra takibiyle doğrudan bağlantılı olduğu, icra takibinin de davalı şirket aleyhine başlatıldığı, eldeki davada tasfiye memurunun tasfiye halindeki şirketi temsilen bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle; davacı tarafın davalı şirket ile olan ticari işlemleri sonucunda, 26.681,05-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin vaki itirazının iptali ile, takibin 26.681,05-TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin toplam 26.681,05-TL üzerinden başlatılmış olmasına rağmen, dava değerinin 32.539,00-TL gösterilerek dava açıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin vaki itirazının İPTALİ ile, takibin 26.681,05-TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.336,21-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.822,58-TL ilam harcından peşin alınan 419,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.402,59-TL ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 419,99-TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.201,73-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 905,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 162,93-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 742,07-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
7–Davalı tarafından yapılan 218,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 179,17-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; artan 39,33-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018

Katip …

Hakim …