Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/22
KARAR NO : 2019/876
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, Aktif elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğunu, borçlu davalı şirket adına tüketilen elektrik miktarına binaen hazırlanan faturaların ödenmemesinden dolayı davalı şirket adına … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıtğı, borçlu borcu olmadığından bahisle asıl alacağa ve faize haksız olarak itirazda buluduğunu, borçlu sayacın hatalı olduğunu iddia etse de borcu ödememek için mesnetsiz iddia sunduğunu, sayacın arızalı olduğuna dair davalı şirket kendilerine başvuruda bulunmadığını, borçlu aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiği sayaç arızalı olduğu için ödeme yapmadığını, davalı haksız olarak borcunu ödemekten kaçındığını, bundan dolayı yapılan itirazın iptalini takibin devamını ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 11.047,49-TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %11,00 faizi ile birlikte BK’nın 100.maddesine göre ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde notere tasdik ettirdiği, 2012 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmekle davacı şirketin 2012 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından son karar Mahkememize ait olmak üzere davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespiti edildiğini, davalı taraf için dosya içinde yapılan incelemede, davalı vekili tarafından yazılı cevap verebilmek için 19/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile 2 haftalık süre istemesine rağmen bu sürede veya daha sonra davaya karşı savunmada bulunmadığını, 16/11/2015 tarihli mazeret dilekçesi davaya katılamayacağını beyan ettiğini, davalı daha sonra yapılan duruşmalara katılmadığını, davacı taraf dava tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibari ile fatura son ödeme tarihi gecikme faizi üzerinden 394,66-TL faiz ve 9.795,74-TL anapara olmak üzere toplam 10.190,40-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiğini, 2012 yılı yevmiye defter kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmekle davacı şirketin 2012 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından son karar Mahkememize ait olmak üzere davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespit edildiğini, davacı taraf dava tarihi olan 08.01.2015 tarihi itibari ile fatura son ödeme tarihi itibaren gecikme faizi üzerinden 394,66 TL faiz ve 9.795,74 TL anapara olmak üzere toplam 10.190,40-TL davalıdan alacaklı olduğu görüldüğünü, resmi ve yasal olan yukarıdaki muayene raporuna göre, sayaç elektrik enerjisi ölçümü sırasında fazla değer okuması yaptığını, bu durumun tam olarak netleşmesi açısından davacı şirket … A,Ş ‘den sayacın yeniden muayenesi yaptırılarak sonucun dava dosyasına sağlanması gerektiğini, belirtilen muayene raporunda hareketle, sayacın fazla tüketim değeri kaydettiği anlaşıldığını, ilgili rapordan hareketle, sayacın %100 yük, Cosφ=1 altında +10,38 (%9,4) hatalı ilave ölçüm yaptığı dikkate alındığında, davalı şirket … Tic. Ltd. Şti’nin tahakkuk ettirilen faturalarda fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiğini, 2012 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmekle davacı şirketin 2012 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından son karar Mahkememize ait olmak üzere davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacı taraf dava tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibari ile, fatura son ödeme tarihi itibaren gecikme faizi üzerinden 31,15-TL faiz ve 773,29-TL (= 9.795,74 (Tahakkuk fatura) – 9.022,45-TL (olması gereken fatura bedeli)) anapara olmak üzere toplam 804,44 TL davalıdan alacaklı olduğunu, tüm dönem için; davaya konu olan sayacın kullanıldığı 01.07.2011-22.02.2012 dönemde davaya konu fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi üzerinden 137,24 TL faiz ve 3.383,49 TL (= 35.967,23 TL – 32.583,74 TL) anapara olmak üzere toplam 3.520,73 TL (ilgili fatura dönemi bu hesaplama içinde mevcuttur) davalıdan alacaklı olduğu görüldüğünü, resmi ve yasal olan yukarıdaki muayene raporuna göre, sayaç elektrik enerjisi tüketimi ölçümü sırasında fazla değer okuması yaptığını, bu durumun tam olarak netleşmesi açısından davacı şirket … A.Ş.’den sayacın yeniden muayenesi yaptırılarak sonucun dava dosyasına sağlanması gerektiğini, yukarıda ayrıntısı verilen muayene raporunda hareketle, sayacın fazla tüketim değeri kaydettiği anlaşıldığını, ilgili rapordan hareketle, sayacın %100 Yük. Cosφ=1 altında +10,38 (%9,4) hatalı ilave ölçüm yaptığı dikkate alındığında, davalı şirket … Tıc Ltd. Şti’nin tahakkuk ettirilen faturalarda fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, aktif elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğu, davalı şirket adına tüketilen elektrik miktarına binaen hazırlanan faturaların ödenmemesinden dolayı davalı şirket adına …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı şirketin borcu olmadığından ve sayaç arızalı olduğundan bahisle ödeme yapmadığı iddia edilerek eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02.07.2019 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, aktif elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğu, davacı şirketin 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda; TC. Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 28/03/2012 tarihli sayaç muayene raporundaki tespitlerin; “… tesisat nolu hatta bağlı bulunan ve 20/02/2012 tarihinde sökülen … marka … seri nolu aktif sayacın incelenmesi sonucunda; %100 Yük, Cosφ=1 altında+10,38 hatalı ölçüm yaptığı görülmektedir. Sayacın ölçüm devresi arızalı, işaret muteber değildir.” şeklinde olduğu, resmi kurumca düzenlenen muayene raporuna göre; sayacın elektrik enerjisi tüketimi ölçümü sırasında fazla değer okuması yaptığı, bu bağlamda davalı şirket adına düzenlenen faturalarda fazla ödeme miktarı tahakkuk ettirildiği, sayacın bilirkişi heyeti tarafından yeniden incelenmesinin sayacın fiilen mevcut olmaması sebebiyle mümkün olmadığı; ancak resmi kurumca düzenlenen muayene raporunun aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle sayacın fazla tüketim değeri kaydettiğine ilişkin muayene raporundan hareketle, sayacın %100 yük, Cosφ=1 altında +10,38 (%9,4) hatalı ilave ölçüm yaptığı dikkate alındığında, davaya konu olan sayacın kullanıldığı 01.07.2011-22.02.2012 dönemde davaya konu faturanın son ödeme tarihinden itibaren anapara olarak 3.383,49-TL (35.967,23-TL – 32.583,74-TL) davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de; talep yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı yargılama sonucunda tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin bu defa 3.383,49-TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 231,12-TL ilam harcından peşin alınan 118,32-TL’nin mahsubu ile bakiye 112,80-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 118,32-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 146,02-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.569,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.027,23-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 542,02-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …

Hakim …