Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/172 Esas
KARAR NO : 2019/1040
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2007 günü …’in sevk ve iadresinde bulunan … plakalı aracı ile Adana istikametinden Ulukışla istikametine doğru seyir halindeyken … tesislerine girip yakıt almak için şeridinden ayrıldığı sırada karşı istikametten gelen … plakalı yolcu otobüsünü çarpması sonucu iki taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumun … plaka sürücüsü …’in ve … plaka sürücüsü … ‘ın kusurunun bulunduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Ve … karar nolu dosyasında her iki sürücünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin, … plakalı araçta yolcu olduğu için zaten kusura bakılmaksızın her iki sigorta şirketinin de sorumluluğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin bu olaydan ötürü malul duruma düştüğünü, müvekkilin maddi açıdan sıkıntığı çektiğini günlük yaşantısını karşılayacak ihtiyaçlarını bile gideremediğini, müvekkilerinin bu sıkıntıları bir nebze giderilmesi için 6098 sayılı yeni borçlar kanunun 76. Maddesi çerçevesinde tensiple birlikte 15.000,00-TL’lik geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat için şimdilik 20.000,00-TL, tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00-TL, bakım ve bakıcı ücretleri için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 22.000,00-TL maddi zararın işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Mapfre sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 08/08/2007 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plaka nolu araç, 31/10/2016 – 31/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralu ZMMS poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 80.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarı olduğunu, davacı vekilinin avans faizi talebinde yasal isabet bulunmamakta olduğunu, zira olay haksız fiilden ibaret olduğunu, dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacıalr ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtildiğini, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemekle, müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutabileceğini, davanın reddini, aksi halde tedavi, bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi ve bakıcı gideri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile araç tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme alınmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/11/2018 tarihli ATK raporunda özetle; ”… kızı, 01/09/1991 doğumlu davacı … ün 08/08/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığının…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; dava dışı sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların 08/08/2007 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı olarak davacı yanın maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüş olup uyuşmazlığın, anılı kazadan kaynaklı olarak davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise oran kapsamında talep edilebilecek maddi tazminat miktarının aydınlatılması noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak ATK 2. İhtisas Kurulu marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davacı yanın 08/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak tanzim edilen heyet raporunda (maluliyetin bulunmadığı) iş gücü kaybının bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilen dosyadaki mevcut tedavi evrakları ve alınan resmi kurum raporu ile tespit edildiği üzere davacının geçici/ sürekli iş gücü kaybının da bulunmadığı, bu hali ile davacının iş göremezliğe dayalı tazmini gereken herhangi bir zararının mevcut olmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 44,40-TL maktu red karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 75,15-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 30,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır