Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1287
KARAR NO : 2018/659

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, … Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca, geçici depolama alanları, Gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olup geçici depolama yeri işleticisi, eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunması sağlanmaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğunu, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden 09/07/2015 ile 07/12/2015 tarihine kadar 5.005,00-TL ardiye ücreti oluştuğunu, davalı taraf bu miktarı ödemeyeceğini bunun gerekçesi olarak da eşyalar ile ilgili olarak ihracatçılar birliğinden gerekli belgeleri temin edemediğinden eşyaları depodan çıkarmayacağını bu sebeple de herhangi bir ardiye ücreti ödemeyeceğini bildirdiğini, davanın kabulü ile 5.005,00-TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir iş hizmet sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki oluşmadığını, müvekkil şirket, davacı şirkete herhangi bir mal teslim etmediğini, iddia konusu mallar, müvekkil şirkete ait olmadığını, davacı şirket, müvekkil şirkete iş yapmadığını, davacı ime iş yapmış ise ücretini de ondan talep etmesi gerektiğini, davayı ve iddiaları kabul etmediğini, öncelikle yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin …. Mahkemeleri olduğuna, yasal dayanağı olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, davacı yan ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığını, zira davacı yanın davaya konu alacak karşılığında davalı yana fatura düzenlenmemiş olduğunu, incelenen davalı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış tasdiki ile yıl sonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan yevmiye defterinde davacı yan ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığını, zira davacı yanın davaya konu alacak karşılığında davalı yana fatura düzenlenmemiş olduğunu, dava dosyasına sunulu … Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısı ekindeki evraklardan davalı yanın 6 kap 99 kg’luk kargosunun, davacı antreposuna 09/07/2015 giriş yaptığını, davalı yanın 28/07/2015 ve 27/08/2015 tarihli dilekçeleri ile … Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne hitaben 2 defa birer aylık süre uzatımı talep dilekçesi verdiğini, ürünleri ikinci uzatma süresinin dolduğu tarih itibarıyla da çekmemiş olması nedeni ile bu defa davacı yanın … Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne vermiş olduğu 07/12/2015 tarihli dilekçe ile antrepodak davalı yan ürünlerinin tasfiye işlemleri ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde davacı yandan talep edilen ardiye ücretleri hizmet tarifeleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, davacı yanın ardiye hizmet bedeli olarak 28/12/2015 dava tarihi itibariyle davalı yandan, kendi ücret tarifesine göre 5.328,06-TL emsal ücret tarifesine göre ise 5.717,60-TL alacaklı olacağını, taraflar arasındaki sözleşme borç ilişkisinin herhangi bir şekle tabi olmaksızın, temsilci aracılığıyla somut olayın tüm şartlarının değerlendirilmek suretiyle, ticari anlayış ve ihtiyaçlar göz önünde buludurularak, her iki tarafın irade açıklamalarının objektif içeriğine göre saklamayı, sözleşmesel hak ve yükümlerin konusu yapmış olduklarını, ücretin taraflarca kararlaştırılmadığı anlaşıldığından TBK’nın 574.maddesi uyarınca alışılmış ücretin ödenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkeme tarafından dosya içeriğinde yer alan, ambar bekleme süre uzatımı dilekçelerin, delil niteliğine haiz olacağına kanaat getirildiği takdirde, kök raporda belirttiği görüşü aynen tekrar ederek, takdir tamamen Mahkememize ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, herhangi bir şekle tabi olmaksızın, temsilci aracılığıyla, somut olayın tüm şartlarının değerlendirilmek suretiyle, ticari anlayış ve ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak, her iki tarafın irade açıklamalarının objektif içeriğine göre saklamayı, sözleşmesel hak ve yükümlerin konusu yapmış olabileceğini, kargonun davalı yanın kargosu olmadığını, bahse konu kargonun, davalı yanın talebi olmadan yurtdışından, şirket adına 3.kişi tarafından gönderilen bir numune ürün olduğunu, kargonun davalının kargosu olabilmesi için davalının o kargoyu kabul etmesi, daha açık bir ifade ile kargodaki malı ithal etmesi gerektiğine ilişkin iddiaların değerlendirilmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği için uzmanlık alanına girmediği bu durumda değerlendirme yapılamadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Dava dışı gümrük müşavirine verilen temsil yetkileri kapsamında, davalı adına ve hesabına emir ve talimatları ile gümrük süreci yönetme ve bu süreçte gerektiğinde ardiye ilişki kurmak konusunda yetkilerinin var kabul edilmesi gerektiğini, mal yurtıdışından havaalanına geldiğinde geçici depolama sürecinde taşıyıcı adına ve hesabına antrepoda bekleyen malın, bu süreç içinde gelen davalının temsilcisinin emir ve talimatı ile artık gönderilen alıcı adına ve hesabına beklediiğinin kabul edilmesi gerektiğini, alıcı mala ilgisini gümrük müşaviri veya kendi bağlı çalışanı temsilcisi vasıtası vereceği emir ve talimatlar ile gösterebileceğini, bu durumda artık taşıma sürecinin yönetiminin de davalıya geçtiğini, davalının artık tüm ardiye sürecinde oluşan saklama bedelinden sorumlu olacağına, aksine sözleşme yoksa yetkili antrepo işletmecilerinin kendi tarifelerine göre ücret hesabı yapmak ve talep etmekte haklı olacağını, davacının kendi ücret tarifesine göre belirlenen ücret emsal ücretlere göre daha düşük olduğunu, 5.328,06-TL ardiye saklama bedeli hesabının da kök raporda gereği gibi yapıldığını, davacının dava ve talebinin ise 5.005,00-TL olduğunu, davacının talebi kadar ücret hak kazandığının gözetilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; Ardiye ücreti alacağı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirkete ait eşyaların 09.07.2015 tarihinde davacı şirketin geçici depolama yerine konulduğu, davalı tarafın kendi adına gelen bu eşyalarla ilgili olarak 28.07.2015 ve 27.08.2015 tarihlerinde gümrük idaresine başvurularak eşyaların ambar bekleme sürelerinin uzatılmasını talep etmiş ise de; bu eşyaların gümrük işlemleri tamamlanamadığından 09.07.2015 ile 07.12.2015 tarihine kadar 5.005,00-TL ardiye ücretinin oluştuğundan bahisle adiye ücret tarifesi doğrultusunda oluşan ardiye ücretinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı yanın davaya konu alacak karşılığında davalı yana fatura düzenlenmemiş olduğu, dava dosyasına sunulu … Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısı ekindeki evraklardan davalı yanın 6 kap 99 kg’luk kargosunun, davacı antreposuna 09/07/2015 giriş yaptığı, davalı yanın 28/07/2015 ve 27/08/2015 tarihli dilekçeleri ile … Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne hitaben 2 defa birer aylık süre uzatımı talep dilekçesi verdiği, ürünleri ikinci uzatma süresinin dolduğu tarih itibarıyla da çekmemiş olması nedeni ile bu defa davacı yanın … Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne vermiş olduğu 07/12/2015 tarihli dilekçe ile antrepodaki davalı yan ürünlerinin tasfiye işlemleri ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, bu kapsamda davalı tarafça malın Türkiye’ye gelişinde mala ilgi gösterilmiş ve malın alıcısı olunduğu davalı yanca beyan edilmiş olduğu, Antalya 17. Noterliğinin 09.01.2015 tarih ve 00341 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalı temsilcisi …için verdiği temsil yetkisinin teyit edildiği, yetkililer arasında ardiye işlemleri de dahil olmak üzere eşyanın gümrüklenmesi için yasal çerçeve içerisinde yapabileceği tüm işlere yetkili kılındığı, gümrük idaresine verilen dilekçelerin davalı temsilci konumunda bulunan … tarafından imzalandığı, bu bağlamda davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkinin oluşmadığına ilişkin beyanlarına itibar edilmediği, somut olayda, davalı tarafın emir ve talimatı ile malın depoda beklemesi söz konusu olduğundan, davacı tarafın saklama ücretine hak kazandığı, taraflar arasında bu konuda bir sözleşme bulunmadığından antrepo işletmecilerinin kendi tarifelerine göre ücret hesabı yapılarak tespit edilen 5.328,06-TL ardiye saklama bedelinden davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.005,00-TL ardiye bedelinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
5.005,00-TL alacağın dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,89-TL ilam harcından peşin alınan 85,48-TL’nin mahsubu ile bakiye 256,41-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,48-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 113,18-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.954,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸