Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/127 Esas
KARAR NO : 2018/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan 26/02/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemişlerdir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 26/02/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden 2.850.000,00-TL’si asıl alacak, 82.650,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri ile; borca ve faize itiraz ettikleri, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar ile dava dışı … Şirketinin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi … ve hukukçu Yrd.Doç. … (hukukçu bilirkişinin HMK’nın 36/b maddesi gereğince hakimin ihsası reyde bulunma yasağı göz önünde bulundurularak bu yönde meydana gelecek sakıncaların giderilmesi ve HMK 279/son maddesi gereğince somut olaya yönelik hukuki değerlendirme ve kabullerde bulunmamak kaydı ile diğer bilirkişilere genel çerçevede hukuku bilgi sunmak ve denetime elverişli rapor temini açısından gerektiğinde alternatifli görüş içermek kaydı ile, atanmasına) marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 09/12/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı taraf, davalılardan sözleşmeye alacağını alamadığı gerekçesi ile … 22.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 2.850.000,00.-TL asıl alacak ve 82.650,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00.-TL üzerinden takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine davacının itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, 2012,2013 2014, yılları ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmiştir. Davacının İbraz edilen ticari defteleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defler kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’den 2.829.490,04-TL alacağı olduğu görülmüştür.
Davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’den 2.850.000,00.-TL tutarında çek almakla birlikte bu çeklerden 550.000,00.-TL tutarı hakkında ticari defterlerde karşılığı alınmadığına dair bilgi olmakla birlikte muhatap bankalardan bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davacı taraf, davalılardan sözleşmeye alacağını alamadığı gerekçesi ile … 22.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 2.850.000,00.-TL asıl alacak ve 82.650,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00.-TL üzerinden takibe geçmiştir. Davacı taraf ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmiş olup davalılar ve dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmemiştir. Konu hakkında takdir yetkisi sayın mahkemeye aittir.
Davacının ibraz edilen ticari defterlerinden dava dışı … İnşaat K Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’ den 2.829.490,04-TL alacağı olduğu görülmektedir. Bu I alacak içinde dava konusu olan 2.850.000,00.-TL tutarlı 14 adet çek de dahildir. Davacının ibraz edilen muhasebe kayıtlarına göre 2.850.000,00.-TL tutarlı 14 adet çek de ödenmiş olsaydı davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti’ne 20.509,96.-TL borcu olacaktı. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre 2.850.000,00.-TL tutarlı 14 adet K çekten toplam tutarı 2.300.000,00.-TL olan 11 adet çekin ödenmemiş olduğu ve toplam tutarı 550.000,00.-TL olan 3adet çek hakkında davacı muhasebe kayıtlarında ödenmediği hakkında kayıt bulunmakla birlikte dava dosyasında toplamı 550.000,00.-TL olan 3 adet çekin ödendiği hakkında dava dosyasında mevcut bir bilgi ve belge yoktur.
Şu halde davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’nden dava konusu 11 adet çekten dolayı cari hesap alacağının (2.300.000,00.-TL – 20.509,96.-TL =) 2.279.490,04.-TL alacağı olduğu bilgi ve belgeye dayalı olarak açıktır. Davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’ den alacağının terditli olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkeme aşağıda yazılı çeklerin davacıya ödendiğinin kabul etmesi halinde davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’den 2.279.490,04.-TL alacağı olacağı; veya Sayın Mahkeme aşağıda yazılı çeklerin davacıya ödenmediğinin kabul etmesi halinde davacının dava dışı … İnşaat Tah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti’ den 2.829.490,04-TL alacağı olacağı açıktır. Konu hakkında kabul ve değerlendirme yetkisi sayın mahkemeye aittir.
Taraflar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde, … İnşaat şirketinin davacı şirkete 2.850.000 TL borçlu olduğu ve bu borcun yapılacak bir takım dairelerin mülkiyetinin devredilmesi suretiyle kapatılacağı hususu; gerek … şirketi gerekse de davalılar tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesi şekle aykırı olarak yapılmış olması sonucu taşınmazların devri noktasında geçersiz bir sözleşme ise de, anılan sözleşmenin tahvil yoluyla borcun nakli sözleşmesi olarak kabul edilerek ayakta tutulması gerektiği kanaatindeyiz. Bu durumda davacıya verilen çeklerin ödenmemesi ve davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde yer alan tespitler de dikkate alındığında, davacının … İnşaat şirketinden olan alacağının davalılar tarafından 2.850.000-TL olarak kabul edildiği ve üstlenilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davacı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmektedir. İİK. m. 67/2 hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme enirine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı olarak, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir.
Bu durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir (Y. 13. HD.’nin E. 2003/3743, K. 2003/8165 sayı ve 23.6.2003 tarihli kararı).
Somut olayda olduğu gibi alacağın bir sözleşmeye dayanması halinde, alacağın likid, icra inkar tazminatı talebinin de, yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekir. Yüksek Mahkeme vermiş olduğu bir kararında alacağın faturaya dayanması halini dahi yeterli bulmuştur: “IIK.nun 67/11. maddesine göre icra inkar tazminatının karar altına alınması için borçlunun itirazında haksız olması gerekir. İcra takibi 28.7.1999 tarihli faturaya dayanılarak yayılmıştır. Davalı faturaya itiraz etmediği gibi, avıp ihbarında da bulunmamıştır, icra takibi faturaya dayanılarak yapıldığından ödenmeyen miktarda bilinebilecek durumdadır. Bu durumda icra inkar tazminatı verme şartlarının oluştuğunu kabul zorunludur ” ifadelerine yer vererek bu hususu açıkça dile getirmiştir (Y. 15. HD.’nin E. 2002/1293, K. 2002/2703 sayı ve 21.5.2002 tarihli kararı). Dolayısıyla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmuş olduğu sonucuna varılmaktadır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce gelen bilgi ve belgelerin de incelenmesi ve ayrı takipte talep edilen faiz ve temerrüt hususunun da tartışılması babında aynı bilirkişiler marifetiyle 10/01/2018 tarihli ek rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; ”Davacı taraf, davalılardan sözleşmeye alacağını alamadığı gerekçesi ile … 22.1cra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 2.850.000,00.-TL asıl alacak ve 82.650,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00.-TL üzerinden takibe geçtiği, davalıların itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olduğu, davacının davalılardan ibraz edilen bilgi ve belgelere göre … 22.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı üzerinden yapılan takipten dolayı olduğu bilgi ve belgeye dayalı olarak 2.913.045,60.-TL alacağı olduğu, icra inkâr tazminatı şartlarının da oluştuğu” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan nakdi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranınana ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalı şirket ile akdedilen diğer davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında şirkete kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemesinin yapılmadığı ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalının kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 2.850.000,00-TL asıl alacak ve 82.650,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 2.850.000,00TL’ye takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve …BANK … şubesine ait 31/01/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … A.Ş. … şubesine ait 31/01/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … şubesine ait 20/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, …BANK … şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Ticari şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Sanayi şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Kurumsal ve Ticaret Merkezi şubesine ait 31/003/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … … şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Ticari şubesine ait 30/04/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Sanayi şubesine ait 30/04/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31/05/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli çekler yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … 22 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 2.850.000,00-TL asıl alacak ve 82.650,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932.650,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,
Asıl alacak 2.850.000,00TL’ye takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve …BANK … şubesine ait 31/01/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … A.Ş. … şubesine ait 31/01/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … şubesine ait 20/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, …BANK … şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Ticari şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Sanayi şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … şubesine ait 28/02/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Kurumsal ve Ticaret Merkezi şubesine ait 31/003/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 150.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Sanayi şubesine ait 31/03/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, …bank A.Ş. … Ticari şubesine ait 30/04/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Sanayi şubesine ait 30/04/2014 tarihli, … numaralı, 200.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. Beykent şubesine ait 31/05/2014 tarihli, … numaralı, 250.000,00-TL bedelli çekler yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların alacağın % 20’sine isabet eden 586.530,00TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 200.329,30TL karar harcından 50.082,30TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 150.247,00TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 50.114,10TL harçlar toplamının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 94.189,75TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2,220,00TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018

Başkan Üye Üye Katip