Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/898 Esas
KARAR NO : 2018/27
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 60.223,68TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatına icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkil bankaca kredi verilmiş ve davalının müvekkil bankaya borçlandığını, davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yetki itirazında yetkili icra müdürülüğünün belirtildiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil bankaya geri ödenmediğini, borcun ödememesi üzerine davalıya borcu ödemesi için … 2. Noterliğinin 30/05/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğundan dava açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli davalının alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, cevap lahiyası ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine … nolu kredi için 10.208,88TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı %54.00), 47.663,14TL işlemiş %54.00 temerrüt faizi(26/05/2008-28/01/2015) ve 2.381,66TL(%5 BSMV) toplamda 60.223,68TL üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın borca, takibe, yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez vergi levhası ve … Bankası AŞ üye işyeri bilgi formu kapsamında davalı yanın tacir olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevli olduğu, her ne kadar davalı takip borçlusu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, İİK’nın 50. maddesi uyarınca kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 19. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın, itirazında yetkili merciyi belirtmesinin gerektiği, somut olayda ise yetkili icra müdürlüğünün ayrıca ve açıkça belirtilmediği, bu hali ile usulüne uygun yapılmış yetki itirazından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla; davalı yanın yetki itirazına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı banka vekilince bankacılık hizmet sözleşmesi, faiz oranı genelgesi, hesap ekstresi suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı banka POS işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında yaptığı incelemede, asıl alacağın 10.208,88TL, faizin 47.633,14TL, verginin 2.381,66TL toplamda 60.223,68TL olduğu, dava konusu uyuşmazlığın davalı üye işyerinde 07/06/2005 tarihinde yapılan 6.000TL’lik alışverişin, kart hamilinin itirazı üzerine, 4.864,09TL’lik kısmının banka bünyesinden kart hamiline iade edilmesinden ve davalıdan tahsil edilememesinden kaynaklandığı, davalıya gönderilen 30/05/2008 tarihli ihtarname tebliğ şerhi sunulmadığı, davalının temerüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edildiği, yapılan hesaplamada takip tarihi itibarile davacı alacağı tamamı asıl alacak olmak üzere 12.195,56TL olarak tespit edildiği, ancak talep gereğince asıl alacak tutarı 10.208,88TL olarak kabul edildiği, davacı banka takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %54 oranında temerrüt faizi isteyebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarının tetkiki babında ek rapor temin edilmiştir. Anılı 10/03/2017 tarihli ek raporda özetle; “…Dosyada davalı tarafından ihtarname tebliğ şerhi sunulmamış olduğundan, kök raporda davalının temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edildiği, itiraz dilekçesi ekinde sunulan tebliğ şerhinde ihtarnamenin davalıya 04/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 7 günlük ödeme süresine göre davalının temerrüt tarihi 12/06/2008 olarak belirlendiği, 12/06/2008 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 5.526,45TL olarak hesaplandığı, davacı alacağı takip tarihi itibariyle 5.526,45TL tutarın 12/06/2008 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı, 20.069,30TL tutarın 12/06/2008-28/01/2015 arası %54, 2.421 günlük temerrüt faizi 1.003,47TL %5 BSMV toplamda 26.599,22TL olduğu tespit edildiği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/05/2017 tarihli celsesinde 4864,09TL olduğu belirtilen asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar herhangi bir faiz işlenmesinin gerekip gerekmediği, faiz oranı ve tutarı ile takip tarihindeki asıl alacak ve işlemiş faiz oranları, tutarlarının ve takipte işlemesi gereken faiz oranı gibi hususların irdelenmesi amacıyla bilirkişiden ikinci ek rapor temin edilmiştir. 07/09/2017 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; “…4864,09TL’nin 07/06/2005 tarihinde banka tarafından ödenen tutar olduğu, ödeme tutarı esas alınarak davalının temerrüt tarihi olan 12/06/2008 tarihine kadar söz konusu tutara değişen oranlarda akdi faiz ve ferisi uygulanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 5.526,45TL olarak hesaplandığı, davalı yanın 12/06/2008 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiği, davacı bankanın temerrüt tarihindeki temerrüt faiz oranının %27 akdi faizin %100 fazlası ile %54 olarak tespit edildiği, 12/06/2008 temerrüt tarihinden 28/01/2015 tarihine kadar 5.526,45TL olan asıl alacağa %54 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiği, bu hali ile davacı alacağının 5.526,45TL asıl alacak, 20.069,30TL işlemiş temerrüt faizi, 1.003,47TL BSMV olmak üzere toplamda 26.599,22TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi isteyebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı taraf arasında 25/05/2005 ve 04/03/2005 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmelerinin imzalandığı ayrıca 03/03/2005 tarihli üye iş yeri bilgi formunun tanzim edildiği, davacı banka tarafından kredi kartı işlemlerinde kullanılmak üzere davalı iş yerine pos cihazının bağlandığı, davalının işlettiği üye iş yerinde davacı bankaya ait kredi kartı ile 07/06/2005 tarihinde 12 taksitle 6.000TL’lik alışverişin yapıldığı, kart hamilinin dilekçesi ile hesap özetinde kendi harcaması olmayan 6.000TL’lik ödeme yapıldığını belirterek paranın iadesini istediği, davacı bankaca keşide edilen 30/05/2008 tarihli ihtarnamede borcun üye iş yeri sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklandığının açıklandığı, 6.000TL işlem bedelinin 4.864,09TL’sinin banka tarafından karşılanarak kart hamili hesabına iade edildiği, davacı kayıtlarında 4.864,09TL ana para tutarının 26/05/2008 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, davacı banka tarafından davalıya keşide edilen 30/05/2008 tarihli ihtarname ile post terminalinden yapılan işlemlerde imzalanan 03/03/2005 tarihli üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle kart hamilinin itirazı sonucu banka tarafından 07/06/2005 tarihinde 4.865TL ödenmek zorunda kalındığı, söz konusu tutar ile ödeme tarihinden itibaren 5.010,62TL’lik faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 9.875,62TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhinin bilahare davacı vekilince ibraz edildiği, anılı ihtarnamenin davalı yana 04/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük ödeme süresi nazara alınarak davalının temerrüt tarihinin 12/06/2008 tarihi olarak belirlendiği, temerrüt tarihi itibariyle davacı yanın asıl alacak miktarının 5.526,45TL işlemiş temerrüt faizinin 20.069,30TL, %5 BSMV’nin 1.003,47TL olarak hesaplandığı, toplamda davacı yanın davalıdan 26.599,22TL alacaklı olduğu, ek bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun olması ve yanlarca itiraza uğramaması nedenleri ile hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, davacı banka kayıtlarının münhasır delil niteliğini haiz olması dahilinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.526,45-TL asıl alacak, %54 işlemiş temerrüt faiz 20.069,30TL, %5 BSMV 1.003,47TL, olmak üzere toplamda 26.599,22TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile alacak likit bulunmakla davacı yararına %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.526,45TL asıl alacak, 20.069,30TL işlemiş temerrüt faizi, 1.003,47TL BSMV olmak üzere toplamda 26.599,22TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazının iptaline, 5.526,45TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20 oranında 5320TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.816,99 TL ilam harcından peşin alınan 727,35 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 1.0189,64 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 727,35 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 755,05TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.191,91 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 142 TL posta masrafı olmak üzere toplam 842TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 371,88TL ‘ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza