Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1226
KARAR N : 2019/644

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/114 ESAS VE 2016/108 KARAR SAYILI DOSYASI;

BİRLEŞEN GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/270 ESAS VE 2017/356 KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2015 tarihinde saat 09:15 sıralarında …’un sevk ve idaresindeki …plakalı araç, aşırı hızlı gelerek Oruç Reis Caddesi istikametinden karşı yola geçmek üzere olan müvekkilin eşi …’a çarptığını, kazadan sonra …, … Hastanesinde yoğun bakım ünitesine alındığını, 23/09/2015 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, kazaya neden olan …plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, davacı … için 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 5.000,00-TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsilini, ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar için şimdilik 500,00-TL’nin fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere toplamda 5.500,00-TL maddi tazminatın davalıların tamamından kaza tarihinden işleyecek ticari faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın uğramış olduğu manevi zarar için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın uğramış olduğu manevi zarar için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 31/08/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen …plaka sayılı araç müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas ve…Karar sayılı dosyası; 18/02/2016 tarihinde Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 31/08/2015 tarihinde saat 09:15 sıralarında …’un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın aşırı hızlı gelerek Oruç reis caddesi istikametinden karşı yola geçmek üzere olan müvekkili çocukların babası …’a çarptığını, kazadan sonra …’ın … Hastanesinde yoğun bakım ünitesine alındığını, 23/09/2015 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını, ancak kurtulamadığını, kazayla ilgili olarak müvekkillerinin annesi … için İstanbul …ATM’nin… E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, aynı mahiyette olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı …’un tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonrasında kazanın meydana geldiğini ve müvekkillerinin babasının ölümüne sebebiyet verdiğini, …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının …A.Ş.olduğunu beyanla 6100 sayılı yasanın 107.md uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada kazaya neden olan …plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, müvekkilleri için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte herbir müvekkili için 1.000-TL’nin toplamda 2.000-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zarar için her bir müvekkili için 20.000-TL’nin toplamda 40.000-TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gebze… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası; 28/03/2017 tarihinde Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Birleşen Gebze … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak murisi …’ın 31.08.2015 tarihinde istasyon Caddesi, Darıca’da geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geriye müvekkilleri ile diğer kişilerin mirasçı olarak kaldığını, müteveffa’nın 31.08.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı … yönetimindeki …plakalı aracın çapması sonucu vefat ettiğini, Trafik Kazası Tespit tutanağına göre davalı sürücü …’un “kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hazlarını azaltmak zorundadır.” kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, sürücü hakkında Gebze Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, olay yeri inceleme tutanakları, tanık beyanları, CD inceleme tutanakları birlikte incelendiğinde, mütevaffanın kaldırımda beklerken trafiği kontrol ettiği, yolun müsait olmasını beklediği ve trafiğin yavaşladığı anda etrafını kontrol ederek karşıya geçmek isteiği esnada davalıya ait aracın hızla kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle mütevaffanın yola savrulduğunu, davalı sürücünün alkol testi sonucunda 0,4 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkili mütevaffanın çocuklarının bulunduğunu, sürücünün kusurlu eylemi nedeniyle çocukların büyük acı ve üzüntü duyduklarını, mütevaffanın pazarda seyyar olarak boya ve araç yıkıma fırçaları satarak kendisinin ve ailesinin geçimini temin ettiğini, aylık 1.500,00-2.000,00 TL kazanç elde ettiğini beyanla her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 31.08.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’tan tahsiline ayrıca müteveffanın desteği ile geçimlerini sağlayan müvekkilleriden …, … ve …’ın her biri için ayrı ayrı şimdilik 500,00 TL’den toplam 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 27/06/2016 tarihli ATK raporunda özetle; 23/09/2015 tarihinde öldüğü bildirilen 1944 doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;
1.Tıbbi belgelerde ve adli dosyada kayıtlı bilgilerde 31/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası kaldırıldığı …Devlet Hastanesi’nde maksillofasial yaralanma olduğunu, her iki gözde rakun gözü görünümü, frontalde ve yüzün orta kısımlarında abrazyonlar, panfasyal fraktür mevcut olduğu, sağ zygoma ark, zygoma tripod, sol zygoma tripod, her iki orbita taban, nazal kemik parçalı kırıkları, skalpte özellikle sağ tarafta parçalı kemik kırıkları (sağ paryatal, frontal) frontal kemik çift tabula parçalı kırıkları, sağ frontozygomatik bölgede parçalı kırıkları mevcut olduğunu, travmatik subaraknoidal kanama olduğunu, genel durum kötü olarak takipleri yapıldığı, 23/09/2015 tarihinde öldüğünü, adli tahkikat dosyasında kayıtlı bilgiler, tıbbi belgelerdeki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunu,
2.Kişinin 31/08/2015 tarihinde tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 17/08/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı …’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, müteveffa …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre 23/09/2015 tarihinde vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eş …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.877,53-TL, davacı kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 9.743,94-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 3.925,22-TL olduğunu, kaza tarihinde davacı kızı …’in … yaşında, kızı …’nin…yaşında ve kızı …’in … yaşında olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre anılan davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığını, davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını, dosya münderecatına göre davalı sigorta şirketinin 14/12/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğini, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrüdün 23/09/2015 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olduğunu, buna göre ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu, dava dosyasında bizzat davacılar tarafından yapılmış zorunlu cenaze giderlerini ispata yarar yazılı belge bulunmadığından cenaze gideri zararının belirlenemediğini mütalaa etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Asıl davada talep etmiş olduğumuz 5000 TL maddi tazminatı 18.877,53 TL arttırarak 23.877,53 TL’ ye yükselttiğini, birleşen davada talep etmiş olduğumuz 2000 TL maddi tazminatı 11.669,16 TL arttırarak 13.669,16 TL’ye yükselttiğini, müvekkiller için talep etmiş olduğumuz işbu maddi tazminatları, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiller … için 50.000 TL, … için 20.000 TL, … için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 31/08/2015 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı yola geçmek üzere olan müteveffa …’a çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde …’ın vefatı nedeniyle mirasçı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının 27/06/2016 tarihli ATK raporunda belirlendiği üzere; 23/09/2015 tarihinde öldüğü bildirilen 1944 doğumlu …’ın 31/08/2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Yine davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi hususunda dosya kapsamına alınan 17/08/2018 tarihli ATK raporunda; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı …’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, müteveffa …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ATK raporları esas alınarak düzenlenen 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre 23/09/2015 tarihinde vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eş …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.877,53-TL, davacı kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 9.743,94-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 3.925,22-TL olduğu anlaşıldığından bu davacılar yönünden belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş, kaza tarihinde müteveffanın kızı davacı …’in …yaşında, diğer kızı davacı …’nin…yaşında ve diğer kızı davacı …’in…yaşında olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre anılan davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı, dosya münderecatına göre davalı sigorta şirketinin 14/12/2015 dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığı, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrüt halinin mütevaffanın vefat tarihi olan 23/09/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Cenaze işlerinden taziye giderleri dışında kalan ve mahalli belediyelerce karşılanmayan masraflara ilişkin makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı olduğu anlaşılan 500,00-TL tazminatın davalı taraftan tahsili ile asıl davada davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK’nın 47. maddesi) 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet ilkeleri çerçevesinde değerlendirilerek bir miktar manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi dışında kalan davalı …’tan tahsili ile talep eden davacılara verilmesi gerektiği vicdani kanısına ulaşılmış, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
23.877,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 24.377,53-TL maddi tazminatın davalı …yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden, diğer davalı … yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
15.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.689,87-TL ilam harcından 110,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 333,03-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.246,84-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 110,00-TL ıslah harcı, 333,03-TL peşin harç ve 56,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 499,93-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.925,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
e-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 1.566,26-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 737,04-TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; arta kalan 829,22-TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, g-Davalı …AŞ tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
ğ-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 11.ATM’nin 2016/114 E. 2016/108 K sayılı dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
9.743,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3.925,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.753,46-TL ilam harcından peşin alınan 143,46-TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.610,00-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 143,46-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 172,66-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
e)Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
3-Birleşen Gebze ATM’nin … E. … K sayılı dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davacılar …, … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TLmanevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı…’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.732,40-TL ilam harcından peşin alınan 688,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.044,17-TL ilam harcının davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 688,23-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere 717,43-TL davalı …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d)Davalı … A.Ş., kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.500,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
e)Davalı …, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.750,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair Davacı … ve diğerleri vekili, davacı … ve …ve … vekili, Davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim