Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … BANK AŞ tarafından … ve …’ın müteselsil kefaleti ile … OFİS KİTAP KIRTASİYE İNŞ TURİZM SAN VE TİC LTD ŞTİ lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine şirketin kredi hesapları ihtarnameleri ile kat edilmiş olup bankamız alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müteselsil kefiller aleyhlerinde yürütelen takipte borca, borcun ferilerine, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 14.841,86TL üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın genel kredi sözleşmesi içinde yapmış olduğu kefalet sözleşmesinin usulen şekle aykıra ve geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerin kefil olarak göründüğünü, borçlar kanununda kefilin sorumluluğunun açıkça belirtildiğini, davacı bankanın iddia ettiği ve müvekkillerin talep ettiği şirket kredi kartı borcu incelendiğinde söz konusu kredi kartının … adına olduğunu, davacı bankanın icra takibini yetkisiz dairede 09/03/2015 tarihinde başlattığını, bu nedenle şirketin sonradan ortaya çıkan borçlarından müvekkile karşı sorumlu olmadığını, dosyanın yetkili … … mahkemesi ve icra dairelerine gönderilmesini, müvekkiller adına ayrı ayrı davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.841,86TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 BSMV ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlularının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar/ takip borçluları tarafından davaya konu takibin başlatıldığı … İcra Daireleri’nin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ve yetkili mercinin … … İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülmüş ise de davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmesi kapsamında yetki şartının düzenlenmesi nedeniyle … İcra Müdürlükleri ile Mahkememizin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Temlik eden bankanın Kartal Şb. ile dava dışı … Ofis Kitap Kırtasiye İnş. Turizm SanJ ve Tic. Ltd. Şti. Arasında;- aslı kasa zarfında bulunan 12.01.2011 tarihli 100.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, aslı kasa zarfında bulunan genel kredi sözleşmesi 12.01.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek Hızır Hesap Sözleşmesi, aslı UYAP üzerinden verilen 08.12.2016 tarihli yazı ekinde bulunan 29.11.2011 tarihli 100.)00.- TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,12.01.2011 tarihli 100.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 29.11.2011 tarihli 100.000.- TL limitli genel kredi sözleşmesi davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, temlik eden bankanın Kartal Şb. ile dava dışı … Ofis Kitap Kırtasiye İnş. Turizm Sar Ltd. Ştİ. arasında aslı kasa zarfında sunulu bulunan 12.01.2011 tarihli Şirket Kredi ve Tic. Üyelik karı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme de her ki davalı tarafında açığa imza atılarak imzalar Kredi Hesaplarının tetkikinde; dava dışı borçlu şirkete 30.11.2011 tarihinde, aylık %1.42167 (yıllık %17.06) faiz oranıyla 36 ay vadeli 20.000.- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 28.12.2011 son taksit vadesi 28.11.2014, beher taksit tutarı 722.10 TL (ilk uıksit 702.34 ödenecek toplam borç tutarı 25.975.84 TL olarak belirlendiğini, geri ödeme planı davalılar tarafından da imzalandığı, kredinin 28.10.2014 tarihli taksiti 391.16 TL eksiğiyle ödendiği, 28.11.2014 tarihli 722.10 son taksiti ödenmediği, temlik eden bankanın Kartal Şubesi tarafından dava dışı borçlu şirkete … nolu ticari mevduat hesabı üzerinden kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, 30.11.2014 tarihli 240.32 TL borç tutarına karşılık 25.12.2014 tarihinde hesaba 1.000.- TL y hesap 754.35 TL alacak bakiyeye geçtiği, taksitli ticari kredi gecikme borçlan ile taksit tu hesabın borcuyla ödendiği, 31.12.2014 tarihli dönem borcu 256.09 TL olduğu, temlik eden bankanın Genel Müdürlüğü dava dışı … Ofis Kitap Kırtasiye İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 14.01.2015 tarihinde keşide ettiği 1919 yevmiye nolu ihtarname ile 08.01.2C15 tarihi
Tutar (TL) Açıklama
1.158,74 Taksitli ticari kredi
257,53 Ticari kredili mevduat
12.315,11 Business kart (şirket kredi kartı)
13.731,38 TOPLAM
Toplam 13.731.38 TL borcun 24 saat İçinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulan ettiği, borçlu şirket adresten taşınmış olduğundan ihtarname tebliğinin yapılamadığı 1 tarihli şerhten anlaşıldığı,
Temlik eden bankanın Genel Müdürlüğü davalılara 14.01.2015 tarihinde keşide etiği 1920 yevmiye nolu ihtarname ile 08.01.2015 tarihi itibariyle kat ederek;
Tutar (TL) Açıklama
1.158,74 Taksitli ticari kredi
257,53 Ticari kredili mevduat
12.315,11 Business kart (şirket kredi kartı)
13.731,38 TOPLAM
Toplam 13.731.38 TL borcun 24 saat İçinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği,
İhtarname davalı …’a 19.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ tari temerrüt tarihi 21.01,2015 olarak tespit edildiği,
Davalı …, adreste bulunamadığından ihtarname tebliğinin yapılamadığı 19.01.2015 tarihli şerhten anlaşıldığı, tebligat yapılamadığından adı geçenin temerrüt tarihi (09.03.2015) takip tarihi kabul edildiği,
Temerrüt tarihi itibariyle, ticari kredili mevduat hs. asıl alacak tutarı 259.89 TL olar; edildiği, davacı yan ise icra takibinde (12.572.64 TL-12.315.11TL) 257.53 TL asıl alacak istediği, temerrüt tarihi itibariyle, taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 1,173.58 TL olarak tespit edildiği, davacı yan ise icra takibinde 1.158.74 TL tutarında asıl alacak istediği, talep gereğince asıl alacak tutarı 1.158,74 TL olarak kabul edildiği, şirket kredi kartı hesap ekstreleri sunulmamış olduğundan herhangi bir borç tespiti yapılamadığı, temerrüt tarihi itibariyle ticari kredili mevduat hs. asıl alacak tutarı 267.86 TL olarak tespit edildiği, davacı yan ise icra takibinde (12.572.64 TL-12.315.11TL) 257.53 tutarında asıl alacak istediği, talep gereğince asıl alacak tutan 257.53 TL olarak kabul edildiği,
Davalı … 26.02.2013 tarih ve 4426 sayılı Limitet Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile, dava dışı … da 26.02.2013 tarih ve 4425 sayılı Limitet Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile, dava dışı kredi asıl borçlusu … Ofis Kitap Kırtasiye İnş. Turizm San. ve Tic. Lıd. Şti.’nin 100.000.- TL’lık sermayesinde, sahip oldukları sırasıyla 99.000.- TL ve 1.000.- TL’lık hisselerini …’a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, devir işlemi 01,03.2013 tarihinde tescil edildiği, tescil işlemi 07.03.2013 tarih ve 8273 sayılı T.Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığı, bu devirle birlikte şirketin tek ortağı … olduğu, davalı …’ın hisse devri ile ilgili dosyada bir kayda rastlanmadığı,
Davalı … 12.01.2011/100.000.- TL. 29.11.2011/100.000.- TL tutarlı geıjel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmeleıde kefil olunan miktar ayrı ayrı 100.000.- TL gösterilmiş olduğundan, davalının kefalet limiti 200.000.- TL olarak tespit edildiği,
Davalı … 12.01.2011 tarihli 100.000.- TL’lık genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmede kefil olunan miktar 100.000.- TL gösterilmiş olduğundan, davalının kefalet limiti 100.000.- TL olarak tespit edildiği,
İcra takibinde talep edilen 13.731.38 TL asıl alacak tutarı davalıların kefalet limiti kaldığından, davalılar hesaplanacak asıl alacak tutan ve buna temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu bulunmadığı,
Davalılar, şirket kredi kartı borcuna itiraz etmişlerdir. Şirket kredi kartı hesap ekstrele ri dosyaya sunulmadığından, herhangi bir borç tespiti yapılamadığı, bu nedenle, davalıların şirket kredi kartına ilişkin itirazları da değerlendirilmediği,
Davalıların kefalet tarihi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TBK tarihinden önce olduğundan kefaletin geçersiz olduğu yönündeki itirazları yerinde olmadığı,
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespitinde; takip tarihi itibariyle davacı alacağı;
a) …:
– Taksitli ticari kredi:
Tutar (TL) Açıklama
1.158,74 21.1.2015 tarihi itibariyle asıl alacak tutan
70,81 21.1,2015 6.3.2015 arası 50,00% den 44 günlük akti faiz
3,54 Faizin 5% BSMV
1.233,09 Toplam
Davacı alacağı takip tarihi itibariyle 1.233.09 TL olarak tespit edildiği, ancak davalı yan icra takibinde talep edilen 1.237.72 TL taksitli ticari kredi borcunu kabul etmiş olduğundan, söz konusu borç tutarı 1.237.72 TL + 3.95.TL BSMV= 1.241.67 TL olarak kabul edildiği,
1) Temlik eden banka, kredi alacaklarının tahsili için,
Kredi çeşidi asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
Ticari taksitli kredi 1.158,74 78,98 – – 1.237,72
Şirket kredi kartı + TKMH 12.572,64 571,00 13.143,64
TOPLAM 13.731,38 649,98 32,50 428,00 14.841,86
2) Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilm
Kredi çeşidi asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
Ticari taksitli kredi 1,158,74 78,98 3,95 – 1.241,67
Ticari kredili mev. Hs. 257,53 9,61 0,48 267,62
TOPLAM 1.416,27 88,59 4,43 1.509,29
bl …:
Davalının temerrüt tarihi takip tarihi kabul edildiğinden, tamamı asıl alacak olmak üzere,
Kredi çeşidi asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL
Ticari taksitli kredi 1.158,74 – – – 1 158,74
Ticari kredili mev. Hs, 257,53 – – 257,53
TOPLAM 1.416,2? – – – 1 416,27
Temlik eden banka kayıtlarına göre dava dışı … Ofis Kitap Kırtasiye İnş. Turizm San. ve Şti. asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda olup, uyuşmazlık halinde Gen Sözleşmelerinin 51. md. uyarınca banka kayıtları kesin delil kabul edildiği,
3)Hesap ekstreleri sunulmamış olduğundan Şirket kredi kartına ilişkin olarak herhangi tespiti yapılamadığı,
4) Davacı yan, asıl alacak tutarlarına;
– taksitli ticari kredi için %50,
– ticari kredili mevduat hesabı için %30.24, oranında temerrüt faizi isteyebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 28/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı vekili tarafından 21/02/2017 tarihli dilekçe ekinde şirket kred ikartı hesap ekstresi sunulduğu, yapılan tetkikte … Ofis Kitap Kırtasiye İnş Turizm San ve Tic Ltd Şti adına düzenlenen kart hamilinin dava dışı … olduğu, kredi kartına 15.000TL kredi limiti tesis edildiğini, dosyaya 03/01/2014 hesap kesim tarihinden itibaren olan hesap ekstreleri sunulduğu, söz konusu hesap kesim tarihli ekstre borcunun 5.607,06TL, kalan taksit borçlarının 9.333,36TL olduğu, kredi kartının 03/12/2014 hesap kesim tarihli ekstre borcu 13.006,67TL olarak gerçekleştiği, bu borca karşılık 08/12/2014 tarihinde 1.000TL yatırıldığı, yatırılan tutarın mahsubundan sonra 03/01/2005 hesap kesim tarihli son ekstre borcunun 12.315,11TL olduğu, kredi kartına aylık %2.02 oranında akdi faiz uygulandığı, bu oranın ayın dönemde … tarafından belirlenen azami faiz oranıyla aynı olduğu, … için; temerrüt tarihi itibariyle şirket kredi kartı asıl alacak tutarının toplam 12.471,83TL olduğu, davacı yanın ise icra takibinde şirket kredi kartı için 12.315,11TL ticari kredili mevduat için 257,53TL=12.572,64 olmak üzere toplam 12.572,64TL tutarında asıl alacak istediği, talep gereğince şirket kredi kartı asıl alacak tutarının 12.315,11TL olarak kabul edildiği,
… için; temerrüt takip tarihi itibariyle şirket kredi kartı asıl alacak tutarının 12.854,93TL olarak tespit edildiği, davacı yanın ise takibinde şirket kredi kartı için 12.315,11TL + ticari kredili mevduat için 257,53TL= 12.572,64 olmak üzere toplam 12.572,64TL tutarında asıl alacak istediği, talep gereğince şirket kredi kartı asıl alacak tutarının 12.315,11TL olarak kabul edildiği,
Davalılar vekilinin kefil olunan miktarın, davalılar tarafından elle yazılmadığı için, TBK 583.MD uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu, kök raporda belirtildiği gibi, davalıların kefalet tarihi, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TBK tarihinden önce olduğundan kefaletin geçersiz olduğu yönündeki itirazları yerinde olmadığı,
Davalılar vekilinin dava cevap dilekçesinde kabul etmemekle birlikte kefilin sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılacak olursa, banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi dışında kredi kartı business kart vs borçlardan kefillerin sorumlu tutulamayacaklarını, olayda ise davacı banka şirket kredi kartı alacağını müvekkillerinden istediğini, müvekkiller ile banka arasında kredi kartına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını ve kefillik durumunun da söz konusu olmadığını, kefilin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasını doğru olmadığınına ilişkin genel kred isözleşmesinde kefilin borçlunun tüm borçlarından sorumlu olduğu belirtilse dahi, bu durumun kefil açısından imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluk altına sokacak biçimde geniş yorumlanamayacağını huzurdaki davaya emsal nitelikteki Yargıtay kararını da sunduklarını,
Davacı bankanın iddia ettiği ve müvekkillerinden talep etmiş olduğu şirket kredi kartı borcu incelendiğnde söz konusu kredi kartının … adına olduğunu, zaten müvekkillerin 2013 yılında … Ofi…LTD ŞTİ ni … a devrettiklerini, bu anlamda da şirketin borçları ile ilgili sorumlulukları da TTK hükümlerince 2 yıl ile sınırlı olduğunu, 07/03/2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde devirle ilgili ilanın da yapıldığını, yeni TTK kapsamında da müvekkillerinin sorumlulukları 07/03/2015 tarihinde sona erdiğini, davacı bankanın icra takibini 09/03/2015 te yetkisiz dairede başlattığnı, bu nedenle de şirketin sonradan ortaya çıkan borçlarından müvekkillerinin sorumlu olmadığını, hem Yargıtay kararında yer aldığı üzere BK anlamında hem de TTK hükümleri uyarınca davacı bankaya müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadıklarını savunduğu,
Kök raporda ; 12/01/2011 tarihli 100.000TL limitli genel kredi sözleşmesi davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı,
29/11/2011 tarihli 100.000TL limitli genel kredi sözleşmesi davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı,
Temlik eden bankanın kartal şubesi ile dava dışı … Ofis kitap kırtasiye inş turizm san ve tic ltd şti arasında aslı kasa zarfında sunulu bulunan 12/01/2011 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede her ki davalı tarafından açığa imza atılarak imzalandığı tespiti yapıldığı,
Davalılar vekilinin itirazının aksine davalılar 12/01/2011 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini de açığa imza atarak imzaladığı,
Davalıların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinin kefalet başlıklı 20/2. Maddesinde; bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak gerek diğer kişilerle birlikte borçlandığı ve borçlanacağı tutarları bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayri nakdi kredileri imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler hükmü davalılarca kabul edildiği,
Borçlu şirket tarafından kullanılan şirket kredi kartı nedeniyle borç oluşmuş olduğundan davalıların oluşan bu borçtan da sorumlu oldukları,
Davalılar vekili kredi kartının … adına olduğunu, müvekkillerinin 2013 yılında dava dışı … Ofis kitap kırtasiye inş turzm san ve tic ltd şti hisselerini … a devrettiklerini TTK hükümlerince şirket borçları ile ilgili sorumluluklarını da 2 yıl ile sınırlı olduğu, şirket hisse devirlerinin 07/03/2013 tarihli ticarit sicil gazetesinde yayınlandığı, müvekkillerinin sorumluluklarının 07/03/2015’de sona erdiğini ileri sürerek borçtan sorumlu olmadığını savunduğu,
Dosyada sunulu şirket kredi kartı hesap ekstrelerinin tetkikinden 03/01/2014 hesap kesim tarihli ekstre borcunun 5.620,06TL , kalan taksit borçlarının 9.333,36TL toplam borcun 14.940,42TL olduğu, 2013 yılı hesap ekstreleri sunulu olmamakla kredi kartı borcunun 2013 yılılndan devrettiği,
Davalıların imzalamış oludğu genel kredi sözleşmesi kefalet başlıklı 20/4. Maddesinde borçlar kanunun 493 ve 494 maddelerinde kendilerin tanınmış olan kefaletten kurtulma imkanı veren haklardan feragat ettiği, diğer yandan davacı tarafça davalıların kefaletten kurtuldukları/ibra edildikleri yönünde dosyada bir delilin bulunmadığı …” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletlerinden kaynaklı dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; anılı kök ve ek raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesi müşterek müteselsil kefaletine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı yanın takip tarihi itibari ile ticari taksitli kredi yönünden 1.158,74 TL asıl alacak, 78.98 TL işlemiş faiz, 3,95 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.241,67 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı …’ın 1.158,74 TL asıl alacak ile sorumlu olması kaydı ile), şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden 12.572,64 TL asıl alacak, 464,78 TL işlemiş faiz, 23,23 TL BSMV olmak üzere toplamda 13.060,65 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı …’ın 12.572,64 Tl asıl alacak ile sorumlu olması kaydı ile), bu miktara vaki davalıların itirazlarının iptali ile, taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 1.158,74 TL’ye takipten itibaren % 50, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 12.572,64 TL’ye takipten itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların sorumlu oldukları miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı yanın takip tarihi itibari ile ticari taksitli kredi yönünden 1.158,74 TL asıl alacak, 78.98 TL işlemiş faiz, 3,95 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.241,67 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı …’ın 1.158,74 TL asıl alacak ile sorumlu olması kaydı ile), şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden 12.572,64 TL asıl alacak, 464,78 TL işlemiş faiz, 23,23 TL BSMV olmak tüzere toplamda 13.060,65 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı …’ın 12.572,64 TL asıl alacak ile sorumlu olması kaydı ile), bu miktara vaki davalıların itirazlarının iptali ile, taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 1.158,74 TL ye takipten itibaren % 50, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 12.572,64 TL ye takipten itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına,
2- Davalıların % 20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 858,83TL ilam harcından peşin alınan 253,47TL’ nin mahsubu ile bakiye 605,36TL ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 253,47 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 281,17 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 183,50 TL posta masrafı toplam 983,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 833,12 TL ‘sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip e-imza Hakim e-imza