Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1211 Esas
KARAR NO : 2020/449
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden … yönüne seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönünde yolun solundan yoldan çıktığını, otomobilin savrulup takla atarak devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkili …’in yaralandığını, kaza sonrasında 12/05/2015 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa bağlı olarak sürücünün 2918 Sayılı K.T.K’nun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … nolu soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin … Üniversitesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonucu olarak artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kalacağını, müvekkil gördüğü zarar nedeniyle halen tedaviye devam etmekte olup tam iyileşmesi mümkün olmayacağı, müvekkilinin ömür boyu bu özrüyle yaşamak zorunda kalacağını, kaza dolayısıyla özürlü duruma gelmiş , gerek iyileşme süresi içerisinde gerekse bundan sonraki sürede başkasının yardımıyla ihtiyaçlarını karşılamak zorunda kalacağını, bu nedenle yardımcı bakıcı tazminatının da hesaplanarak tahsilinin istenmesini beyanl, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100-TL mesleki işten kalma ve iş göremezlik tazminatı, 100-TL yardımcı bakıcı ücreti olmak üzere toplam 200-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil,dosya,belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini istediklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinden 10/03/2015 ila 10/03/2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortaladığını, bu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00-TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkil şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini gerektiğini beyanla, sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esas ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, ATK raporları, aktüer-kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda,davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 12/05/2015 tarihinde, yoldaki refüje çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında ATK’dan alınan 18/07/2018 tarihli raporda;”Mevcut belgelere göre; Kişi hakkında olay tarihi olan 12/05/2015 tarihli raporda trafik kazası teşhisi ile tetkiklerinin yapılmış olduğu ancak herhangi bir bulgu ya da yaralanma tarif edilmediği, olaydan 6 gün sonraki 18/05/2015 tarihli raporda lomber veterbra kırığı teşhisi ile muayenesinin yapıldığı, 23/05/2015 tarihli BT raporunda ise T10 vertebrada yükseklik kaybı tarif edildiği ancak aksiller kesitler düzeyinde belirgin fraktüre ait görünüm izlenmediğinin belirtildiği, olay tarihli görüntülemelerin dosyada mevcut olmadığı, kişinin olayla ilgili tıbbi belgelerinde eksiklikler olmakla birlikte kişinin dava konusu olay dışında vertebral yaralanma geçirmediğinin mahkemece kabulu halinde;…’in 12/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı T10 vertebra korpus yükseklik kaybı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:E cetveline göre %17,0 (onyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve maddi zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve tanzim edilen hükme esas almaya elverişli raporda, davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza mahallinde bulunan çukur şeklindeki yol arızasının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu,davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 6.191,25 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 153.787,66 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 7.525,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında kusur yönünden ATK’dan alınan ve hükme esas almaya elverişli 19/03/2020 tarihli raporda; Sürücü …’in, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde yolun sol tarafında oluşan bozuk zemine, sol ön teker kısımları ile girmesi akabinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşıldığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,meskun dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı mahalde yolun sol tarafında oluşan bozuk zeminin dosya konusu olayın meydana gelişinde etken olduğu,bu itibarla sürücü …’in kusursuz olduğu,yolun sol tarafında oluşan bozuk zeminin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etken olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketinin dava konusu kaza neticesinde oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut bilgi, belge,beyanlar,ceza dosyası,bilirkişi raporları irdelendiğinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yolda bulunan bozuk zeminin(çukurun) %100 oranında etken olduğu, sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı,bu itibarla davacının maddi zararından davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …

Hakim …