Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1194
KARAR NO : 2018/930

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 31/07/2014 tarihinde, … Mahallesi … sokakta bulunan müvekkillerin evinin bulunduğu yerde, … Belediye Başkanlığına ait … markalı, … tipi kepçe ile yol çalışması yapılırken kepçe sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi neticesinde, müvekkilin murisi olan … kepçenin altında kalarak çok acı bir şekilde yaşamını yitirdiğini, olayda … Belediye Başkanlığı ve personeli olan kepçe sürücüsünün ağır ve asli kusuru bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkil anne … için 2.500,00-TL, müvekkil baba … için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik yönünden davanın reddini, karayolu dışında meydana gelen kaza teminat olduğundan müvekkilin kurumun sorumluluğunun reddine, davanın … Sigorta AŞ’ne ihbarını, … resmi plakalı aracın maliki olan … Belediyesine ve sürücüsü …’e davanın ihbarını, iş makinesinin motor ve şase numarası ile kaza tarihinde trafik poliçesi olup olmadığının sigorta bilgi ve gözetim merkezine sorulmasını, kazanın karayolu dışında meydana geldiğinden … açısından teminat dışı sayılacağını, anne ve babasının çocuklarının bakımı ve gözetimi açısından yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müterafik kusur indirimi uygulanmasını, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, müteveffanın gerçek destek miktarının tespitini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini, itirazların kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 14/07/2015 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün, 12/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, Van ili … ilçesi Belediye Başkanlığının %50, ZMSS poliçesi olmadığı öne sürülen iş makinası operatörü …’in %30 oranlarında kusurlu olduğunu, kalan %20 kusurun davacıların kazada vefat eden oğlu …’ın yol çalışması yapılan yerde can güvenliğini kollamaksızın bulunmuş olmasına izafesinin uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalının, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç şoförünün %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL olduğunu, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL olduğunu, davacıların maddi zararlarının zorunlu trafik poliçe limiti içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25/11/2014 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, Van ili … ilçesi Belediye Başkanlığının %50, ZMSS poliçesi olmadığı öne sürülen iş makinası operatörü …’in %30 oranlarında kusurlu olduğunu, kalan %20 kusurun davacıların kazada vefat eden oğlu …’ın yol çalışması yapılan yerde can güvenliğini kollamaksızın bulunmuş olmasına izafesinin uygun olacağı görüşüne varıldığını, 1.seçenekte davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç şoförününü %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL olduğunu, 2.seçenekte; davalı ile birlikte dava dışı Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 33.202,55-TL, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 33.202,55-TL olduğunu, davacıların maddi zararlarının her iki seçenekte de zorunlu trafik poliçe limiti içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25/11/2014 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacılar vekilinin 30/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil … için 30.702,55-TL, … için de 30.702,55-TL olmak üzere toplam 61.405,10-TL arttırıldığını, dava dilekçesi ve işbu ıslah dilekçesi toplamı olan 66.405,10-TL toplam tazminatın 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 31/07/2014 tarihinde davacıların evinin bulunduğu yerde, … Belediye Başkanlığına ait … markalı, Las. Tek. Yük. STD tipi kepçe ile yol çalışması yapılırken kepçe sürücüsünün hareket etmesi neticesinde davacıların murisi …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, dosya kapsamına alınan 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, Van ili … ilçesi Belediye Başkanlığının %50, ZMSS poliçesi olmadığı öne sürülen iş makinası operatörü …’in %30 oranlarında kusurlu olduğu, kalan %20 kusurun davacıların kazada vefat eden oğlu …’ın yol çalışması yapılan yerde can güvenliğini kollamaksızın bulunmuş olmasına izafesinin uygun olacağı görüşüne varıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, Van ili … ilçesi Belediye Başkanlığının %50, ZMSS poliçesi olmadığı öne sürülen iş makinası operatörü …’in %30 oranlarında kusurlu olduğu, kalan %20 kusurun davacıların kazada vefat eden oğlu …’ın yol çalışması yapılan yerde can güvenliğini kollamaksızın bulunmuş olmasına izafesinin uygun olacağı görüşüne varıldığı, 1.seçenekte davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç şoförününü %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 12.450,96-TL olduğu, 2.seçenekte; davalı ile birlikte dava dışı Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 33.202,55-TL, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 33.202,55-TL olduğu, davacıların maddi zararlarının her iki seçenekte de …nın ödemekle yükümlü olduğu limit içinde kaldığının belirlendiği, davacı tarafın müteveffanın %20 kusuru dışında kalan ve davalı ile birlikte dava dışı Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu %80 kusur durumuna göre belirlenen zarar tutarının davalı taraftan tahsilinin gerektiği anlaşılmış, bu nedenle başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25/11/2014 olarak belirlendiği nazara alınarak bilirkişi raporuyla hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacı … yararına, 33.202,55-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/11/2014 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … yararına, 33.202,55-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/11/2014 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.536,13-TL ilam harcından 209,73-TL ıslah harcı ve peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.298,70-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 209,73-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 265,13-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.654,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.611,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …

Hakim …